Дело № 1-385/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 14 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Полякова Д.В.; -защитника, адвоката Герделеско А.Р.. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Полякова Д.В., ранее осужденного мировым судьей 102-го судебного участка города Усть-Илимска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ночь на ** Поляков Д.В., находясь по месту жительства , употреблял алкоголь с гражданкой Е.В., у которой при себе имелись два ее сотовых телефона. После того, как Е.В. уснула, Поляков Д.В. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу тайно забрал у нее сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью ** рублей и сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью ** рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным у Е.В. имуществом по своему усмотрению, Поляков Д.В. тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ** рублей. При производстве предварительного расследования ущерб от преступления возмещен частично, путем изъятия сотового телефона «Самсунг С 5230» из незаконного владения и передачи его собственнику. В остальной части ущерба потерпевшей Е.В. предъявлен иск по цене ** рублей. Поляков Д.В., как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Защитник подсудимого данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Признал Поляков Д.В. и иск потерпевшей на сумму ** рублей. При выборе порядка судопроизводства Поляков Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в особом порядке. То есть без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данную просьбу он и защитник поддержали в судебном заседании, предоставив суду официальное письменное ходатайство. Разрешая данное ходатайство, суд установил, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены. В частности, удостоверено, что Поляков Д.В. виновным себя признал полностью и осознает сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. При этом суд убедился, что Поляков Д.В. понимает характер заявленного ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу и с какими материально - процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, как и потерпевшая, в своем заключении выразил согласие о рассмотрении дела в указанном порядке, полагая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. К такому же выводу приходит и суд. Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Полякова Д.В., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считая Полякова Д.В. виновным в совершении преступления и осуждая его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. А юридическая квалификация действиям Полякова Д.В. дана правильная, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поведение Полякова Д.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров, понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Не отмечается отклонений в психике и в характеризующих его материалах. Может проходить военную службу с ограничениями по слуху, что следует из сведений военкомата. Поэтому Поляков Д.В. обладает всеми признаками вменяемости и нуждается в исправлении путем применения наказания. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. И для обеспечения достижения целей наказания суд считает назначить Полякову Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая также такое наказание справедливым. К такому выводу суд пришел исходя из того, что Поляков Д.В. нигде не работает, и не работал, не имеет регистрации по месту жительства, поступал в наркологическое отделение как страдающий хроническим алкоголизмом, совершал административные проступки, холост, семьи и устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно. Поэтому суд не находит оснований для применения наказания, такого как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются отношения собственности, умышленная форма вины и отнесения преступления к категории средней тяжести, а также способ и обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Полякова Д.В. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Он привлекается впервые к уголовной ответственности за корыстное преступление. Активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, согласно пункту «и» ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Ограничение свободы, вытекающего в качестве дополнительного вида наказания, суд считает не применять, вследствие возложения на Полякова Д.В. исполнения определенных обязанностей при прохождении испытательного срока. Что касается условного осуждения по приговору мирового судьи от 17 июня 2011 года, то он подлежит самостоятельному исполнению. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание Поляковым Д.В. иска, что становится для суда обязательным в удовлетворении заявленных истцом требований. Судьба вещественных доказательств разрешена. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Полякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Полякову Д.В. наказание, лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Полякову Д.В. считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Полякову Д.В. дополнительный вид наказания не назначать. Возложить на условно осужденного Полякова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации. Приговор мирового судьи 102-го судебного участка города Усть-Илимска от 17 июня 2011 года в отношении осужденного Полякова Д.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Полякову Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Полякова Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить. Гражданский иск Е.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Полякова Д.В. в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба - ** рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 г.