П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 22 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В., Защитника Рожковой А.В., При секретаре Паниной О.В., Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-412/2011 в отношении Арискин И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Арискин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Ч., при следующих обстоятельствах. Так, **.**.**** около 10 часов Арискин И.В., находясь в гостях у своих знакомых в доме ., прошел на кухню, где на кухонном столе увидел сотовый телефон «Samsung». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ч., а именно: сотовый телефон «SamsungS5233» стоимостью **** рублей с помещенной в него картой памяти объемом 2Gbстоимостью *** рублей, sim-картой «Мегафон» ценности не представляющей, и брелком сотовому телефону стоимостью *** рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему смотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Ч. на общую сумму **** рублей. В судебном заседании подсудимый Арискин И.В. вину признал в полном объеме и показал, что **.**.**** он купил пива и вместе с В. и его знакомыми - П. и Ч., поехал в гости к К. домой . Все вместе стали распивать спиртные напитки. Утром **.**.**** он проснулся пьяный и увидел, что на кухне на столе лежит сотовый телефон. Он взял этот телефон, чтобы заложить его в магазине, чтобы взять пива, т.к. спиртное кончилось. Кому принадлежал телефон, он не знал, но предполагал, что он принадлежит Ч.. Снял брелок, и выкинул его за трельяж с зеркалом, который стоял на кухне. П. уже закладывала этот телефон накануне вечером **.**.**** Он решил заложить его еще раз в магазине «Сибирский», чтобы взять пива. Однако в магазине ему отказали, тогда он предложил водителю маршрутки №* купить сотовый телефон, водитель согласился и купил его за **** рублей. Сим-карту он выкинул, была ли в телефоне карта памяти, не знает. Больше он этого водителя не видел, встретился с ним только в милиции. Деньги потратил на 2 бутылки пива и бутылку водки, вернулся к К., где продолжили распивать спиртные напитки. Пили спиртное до вечера. Вечером он ушел домой. При нем Ч. телефон не искала. В милиции он дал показания, кому продал сотовый телефон, описал микроавтобус, сообщил данные маршрутки. Водителя нашли, у него изъяли телефон и вернули потерпевшей. Считает, что оказал содействие следствию. Потерпевшей не вернули брелок и карту памяти, ущерб готов возместить. Преступление совершил, т.к. был сильно пьян, и не осознавал своих действий. На тот момент он не работал, стоял на бирже. Преступление совершил по глупости, потому что был пьян. Вину осознает, раскаивается. Иск на сумму **** рублей признает. Из показаний Арискина И.В. в качестве подозреваемого л.д. 48-50 и обвиняемого л.д. 84-86, 117-118, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** в обеденное время он находился в гостях у знакомого К. ., где распивал спиртное с Ч., Б. и Г.. После распития спиртного в вечернее время он пошел спать. **.**.**** около 10.00 часов он проснулся, все еще спали, зашел в кухню, где увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета. У него в этот момент возник умысел его похитить, чтобы сдать в магазин в обмен на спиртное. На телефоне находился брелок пушистый, в виде «Хвостика», он его снял и положил на шкаф в кухне. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон». С сотовым телефоном он сначала прошел в магазин «<данные изъяты>», где хотел его заложить, но ему отказали. Тогда он продал водителю маршрутного автобуса №* сотовый телефон за 1000 рублей. Сим-карту выкинул. На деньги от продажи он купил спиртное и вернулся ., где они снова продолжили распивать спиртные напитки. О том, что похитил сотовый телефон у Ч. никому не говорил. **.**.**** в вечернее время он ушел домой. Где в настоящее время находится карта памяти, он не знает, не видел ее, а если она находилась в телефоне, то должна быть в нем, так как он не помнит, чтобы ее вытаскивал. На момент кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что совершает кражу, так как денег уже не было, а нужно было похмелиться. К. и Ч. признавался, в том, что совершил кражу сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Ч., обещал, что возместит ущерб. В ходе очных ставок оговорил Б., так как боялся, что его посадят в тюрьму. Кражу сотового телефона совершил он, а не Б.. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается. После оглашения показаний Арискин И.В. их подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, согласен потерпевшей возместить ущерб. Кроме признательных показаний Арискина И.В., его виновность в совершении преступления судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей Ч., свидетелей М., К., Г., Б., П., В., С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей Ч. на следствии л.д. 21-22, 104-105, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2010 года она приобрела сотовый телефон «Самсунг S5233» за **** рублей. Телефон с сенсорным экраном, в корпусе красного цвета, без повреждений. На дисплее в правом верхнем углу имеется заметная царапина длиной до 1 см. В телефон была помещена карта памяти объемом 2 Гб черного цвета, стоимостью *** рублей и сим-карта «Мегафон» на имя ее отца Е., не представляющая ценности. На балансе денег не было. К телефону прикреплен брелок в виде лисьего хвоста из натурального меха серо-белого цвета, стоимостью *** рублей. **.**.**** она встретилась со своим знакомым В. по прозвищу «В.», который предложил ей погостить в доме по ., где живет К. по прозвищу «К.». В период с 13 по 16 апреля включительно она, В., П., Арискин И.В. по прозвищу «Арискин И.В.», Г., парень . по прозвищу «Р.», парень по имени Л., У. находились дома у К., распивали спиртное. В это время ее вещи находились на вешалке, а телефон лежал на кухонном столе. **.**.**** в ночное время она проснулась и обнаружила отсутствие телефона. В доме находились К., «Р.» и Л.. Она попыталась найти свой телефон, стала звонить на свой номер, но он был отключен. Со слов сестры Н. узнала, что та раньше звонила ей, а по телефону ответила П.. Около 23 часов того же дня К. нашел ее телефон в магазине «<данные изъяты>», куда его сдала П. в залог под спиртное. К. сказал, что выкупил ее телефон. После 23 часов ее телефон был у нее. Она оставляла его на кухонном столе. Затем она легла спать, проснулась утром **.**.**** около 10 часов и не нашла своего телефона. В доме у К. находились все те же люди, кроме П., распивали спиртное. В доме . она находилась до **.**.****, думала, что телефон ей принесут. После того, как протрезвела, решила заявить о хищении телефона. Сумма ущерба составила **** рублей и является для нее значительной, т.к. в настоящее время работает не официально, ее зарплата составляет около **** рублей, работает там всего 2 месяца. Других источников дохода не имеет, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Ущерб составляет половину размера ее месячного дохода, кредитов и других долгов нет. Она никому не разрешала брать свой телефон в пользование, выносить из дома или сдавать в залог для приобретения спиртного либо продуктов. Долгов она ни перед кем из их компании не имела. Из показаний свидетеля М. на следствии л.д. 31-33, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.****, он находился на рабочем месте, а именно по маршруту №*. В 11 часов 45 минут дня подъехал к конечной остановке, расположенной около магазина «Крестьянка», где к нему подошел молодой человек по прозвищу «Арискин И.В.», как узнал позже в милиции по фамилии Арискин. Арискин предложил купить за **** рублей сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, с окантовкой красного цвета. На вопрос, чей телефон, Арискин ответил, что телефон принадлежит ему. Он спросил про зарядное устройство, но Арискин сказал, что принесет его позже, так как оставил дома. Про документы на сотовый телефон он не спрашивал, так как торопился, нужно было перевозить пассажиров. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон». Арискин пояснил, что сим-карта принадлежит ему и забрал ее. Он заплатил Арискину деньги в сумме **** рублей, Арискин передал телефон, после чего он уехал. В тот день Арискина видел первый раз, второй раз встретил его **.**.**** в милиции, и сразу же узнал. О том, что телефон краденный, не знал, Арискин об этом не говорил. Брелка и карты памяти при телефоне не было. Из показаний свидетеля К. на следствии л.д. 63-64, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в дневное время к нему в гости ., где он снимал дом на месяц, пришла Ч. с В. по прозвищу «В.» и его невесткой П.. Также в гости пришли Арискин И.В., Б. по прозвищу «Б.». Они все распивали спиртное. В вечернее время Ч. обнаружила пропажу своего телефона. П. пояснила, что Ч. сама разрешала оставить в залог телефон в магазине, чтобы взять спиртное. Он вечером сходил в магазин «<данные изъяты>», где выкупил телефон и вернул его Ч.. Телефон Ч. положила на столе в кухне. На этот момент в доме у него уже не было В. и П.. Они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. **.**.**** утром Ч. обнаружила кражу своего телефона. Она стала просить присутствующих вернуть ей телефон. На тот момент П. не было, она ушла еще до того, как он выкупил телефон. В доме в этот момент находились Арискин, он, Ч., Б.. Чтобы кто-то приходил в ночное время, он не видел. На телефоне был брелок «хвостик», была ли карта памяти, не знает. **.**.**** в милиции он встретился с Арискиным, который рассказал, что телефон Ч. похитил он, чтобы купить спиртное. Арискин в милиции обещал Ч. возместить ущерб. Из показаний свидетеля Г. на следствии л.д. 68-70, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2011 года, точного числа не помнит, он зашел в гости к своему знакомому К., который проживал .. У него с собой было пиво. Он зашел к К. попить пиво, у которого на тот момент находилось много народу. Поэтому они втроем, а именно с Ч., К. по прозвищу «К.», вышли на улицу, разговаривали, попили пиво. В ходе разговора Ч. сообщила о том, что у нее украли сотовый телефон, и просила помощи у него, чтобы он помог найти телефон. Он сказал Ч., что если найдет, то сообщит ей. Какой сотовый телефон был у Ч. ему неизвестно, название и модель он не знает. Кто мог совершить кражу телефона, ему неизвестно. Больше он их не видел. С 13 до **.**.**** у К. дома он не был, узнал о краже телефона со слов Ч., когда заходил к К. в гости, но ненадолго. Из показаний свидетеля П. на следствии л.д. 88-90, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2011 года в дневное время, точного числа и времени не помнит, она вместе с В. по прозвищу «В.» пришли в гости К. по прозвищу «К.», который проживал .. У Козлова дома находились гости: Арискин И.В. по прозвищу «Арискин И.В.», парень по прозвищу «Б.», Ч.. Все распивали спиртное. Она вместе с В. присоединились к компании. В вечернее время, около 19.00 часов, когда спиртное закончилось, она предложила взять спиртное в магазине под залог, а именно Ч. предложила сдать свой сотовый телефон и ее паспорт, на что Ч. согласилась, так как П. пообещала, что вечером будут деньги, и они смогут выкупить сотовый телефон и ее паспорт. На тот момент все присутствующие гости, в том числе и Ч., были пьяные. Она взяла сотовый телефон у Ч., свой паспорт и сдала в магазин «<данные изъяты>» продавцу под залог, взамен на спиртное. Около 21.00 часа она вместе с В. ушли домой. На следующий день, в дневное время она пришла к К. домой за паспортом, но он не мог его найти, так как забыл, куда его положил. Со слов К. ей стало известно, что у Ч. пропал сотовый телефон, после того, как он выкупил его и вернул. Кто похитил телефон Ч., ей неизвестно. У Ч. был сотовый телефон «Самсунг», на нем был брелок в виде хвоста, была ли в телефона карта памяти, не знает, не проверяла. Ч. сама разрешила сдать в залог телефон. Почему при допросе Ч. сказала, что не разрешала ей брать телефон, она не знает. Ч. на тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому возможно не помнит этого. Из показаний свидетеля В. на следствии л.д. 93-95, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 14-15 часов дня, он встретил П. и Ч. около магазина «<данные изъяты>». Он шел в гости к К. по прозвищу «К.». Они попросились идти с ним. Они втроем пошли в гости к К. ., где находились гости: Арискин И.В. по прозвищу «Арискин И.В.», Б. «Б.». Все распивали спиртное. Они присоединились к данной компании. Примерно около 18.00 часов, когда закончилось спиртное, П. предложила Ч. сдать до вечера этого же дня ее сотовый телефон и свой паспорт. Ч. сразу не соглашалась, но потом разрешила. П. взяла сотовый телефон и пошла в магазин «<данные изъяты>». С кем она ходила, он не помнит. В тот момент уже все находились в сильном опьянении. Минут через 15-20 П. вернулась из магазина и принесла 0,5 литров водки и «чекушку». Они продолжили распивать спиртное. Примерно через пару часов спиртное закончилось. Он вместе с П. пошел домой. На следующий день, **.**.**** они вместе с П. приходили к К., где П. забрала паспорт, и они сразу же ушли. К. им рассказал, что у него из дома пропали два сотовых телефон, один из которых принадлежал Ч., а второй не знает кому. Когда он и П. уходили от К., Ч. в это время уснула за столом, а остальные сидели за столом. В милиции он узнал, что кражу сотового телефона, принадлежащего Ч., совершил Арискин. Из показаний свидетеля С. на следствии л.д. 96-98, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном на конечной остановки п. Высотный продавцом **.**.**** с 16.00 часов до 21.00 часов. В магазин зашла девушка позже она узнала ее фамилию - П., и стала, просить Т., чтобы она дала ей в долг бутылку водки, но Т. не соглашалась долгое время. П. стала предлагать оставить в залог сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей и примерно через час она его выкупит, принесет деньги в этот же день, Т. согласилась и дала П. бутылку водки, а П. передала ей сотовый телефон. Сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета с брелоком в виде пушистого хвоста. Примерно через 3 часа пришли К. и Б., в этот момент она находилась в торговом зале, Смирнова вышла, К. попросил вернуть паспорт и сотовый телефон, который оставляла П. под залог. К. протянул ей деньги в сумме 1000 рублей и сказал, чтобы высчитали за водку и после этого приобрели еще спиртного и продукты питания. После того как она высчитала долг, то вернула паспорт на имя П., 1988 года рождения и сотовый телефон. **.**.**** около 10.00 часов, она заступила на смену. В это время в магазин приходил молодой человек, как она узнала в милиции Арискин И.В., который просил взять у него в залог тот же сотовый телефон. Она отказала ему, пояснив, что данный телефон только 13 апреля вечером выкупили в их магазине, так как оставляли под залог. Находились ли в телефоне сим-карта и карта памяти, она не знает. Из показаний свидетеля Б. на следствии л.д. 102-103, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.**** он вместе с К. сняли дом .. В середине апреля, точного числа не помнит, в дневное время к ним пришли гости: В., Арискин И.В. девушка по имени П. и Ч. Они стали распивать спиртное. Когда он уходил спать, оставались Ч., Арискин И.В. и К., а остальные ушли. Утром, когда проснулся он не обнаружил своего сотового телефона. В это время проснулась Ч., стала искать свой сотовый телефон, но его также не оказалось на кухонном столе. Они осмотрели дом, но телефонов нигде не было. Ч. сообщила в присутствии всех, что у нее пропал сотовый телефон. По факту пропажи своего сотового телефона он в милицию не обращался, так как его телефон «деревянный», «Нокиа», и ценности для него не представляет, поэтому не стал заявлять о краже и не желает разбирательства. Через несколько дней в милиции, он узнал, что Арискин, признался в совершении кражи, но позже стал отрицать и говорить на следствии, что не совершал кражу, а якобы он Арискину передал телефон Ч. и попросил продать. На самом деле, он телефон Ч. не похищал, и тем более Арискина не просил помочь продать сотовый телефон. Почему Арискин оговаривает его, ему неизвестно, но предполагает, что, возможно, боится, что его снова посадят в тюрьму, так как Арискина недавно условно-досрочно освободили. **.**.**** он встретил Арискина в отделении милиции и спросил у него, почему тот его оговаривает. Ответа так и не дождался, Арискин после его вопроса просто опустил голову и ничего не ответил. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Государственным обвинителем в отношении Арискина И.В. обвинение поддержано в полном объеме. Действия подсудимого Арискина И.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Арискин И.В. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ч. Потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 7188 рублей, который оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшей. В ходе предварительного следствия Арискин виновным себя признал, как и в судебном заседании, не оспаривая количество и стоимость похищенного. Его показания по месту, времени, количеству похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей Ч., не противоречат показаниям свидетелей М., К., Г., Б., П., В., С., подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятого. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей. Виновность подсудимого Арискина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей Ч., свидетелей М., К., Г., Б., П., В., С. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными и в совокупности своей в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Арискина виновным в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Ч. Психическое состояние подсудимого Арискина И.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Арискин И.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Арискину И.В. суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Оценивая личность Арискина, и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства Арискин характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению имущественных преступлений. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Арискин характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, спокойный, уравновешанный, добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям. МРУИИ г. Усть-Илимска указывает, что при осуществлении надзора за Арискиным замечаний и притензий к нему не имелось, работает, регулярно является на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, от контроля не уклонялся. Не может суд не учесть, что Арискин И.В. был осужден **.**.**** приговором Усть-Илимского городского суда по ст. 68 УК РФ. В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Арискина суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством у подсудимого Арискина судом признается рецидив преступлений. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого Арискина И.В. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, и всех обстоятельств дела. Гражданский иск потерпевшей Ч. на сумму 1198 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Арискин И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от **.**.**** - сохранить и наказание исполнять самостоятельно. В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Арискину считать условной с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции г. Усть-Илимска места жительства, работы, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска. Меру пресечения Арискину И.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Арискина И.В. в пользу Ч. - 1198 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий Судья: Коломийцева О.П. Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 года