П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 12 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г., Защитника Скворцова А.В., При секретаре Паниной О.В., А так же с участием представителя потерпевшего С., Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-425/2011 в отношении Кирилов А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кирилов А.Н. совершил 2 эпизода тайного хищения чужого имущества ООО одно из которых с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 03.00 часов до 08 часов 30 минут **.**.****, Кирилов А.Н. имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию строящегося дома .. Находясь на указанной территории, Кирилов А.Н. увидел металлическую будку, приспособленную для хранения стройматериалов и ценного имущества, откуда реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвав с двери в будку навесной замок, незаконно проник внутрь указанного помещения и тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО нагреватель с прямым нагревом «MasterYard 12 CEL» стоимостью 14872 рубля 88 копеек и газовую тепловую пушку «SWATTHFI 50000G» стоимостью **** рублей ** копейки, всего на общую сумму ***** рубля ** копейки, причинив ООО материальный ущерб. С похищенным имуществом Кирилов А.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, около 05 часов 30 минут **.**.**** Кирилов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию строящегося дома ., где на территории стройки увидел бетономешалку. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО бетономешалку «СМ 1920 С» стоимостью **** рублей, причинив ООО материальный ущерб. С похищенным имуществом Кирилов с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества от **.**.**** Подсудимый Кирилов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Кирилова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 38-40, 123-124, 146-147, которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 19.00 часов он решил сходить к знакомому, проживающему по ., но его не оказалось дома, и тогда он решил справить нужду где-нибудь в том же районе. Спустившись к дому ., он увидел возле строящегося дома будку, дверь которой была закрыта. Он решил заглянуть в будку и посмотреть, что там хранится. Подойдя к двери, он увидел, что она оснащена навесным замком, который не был заперт - замок висел, находился в дужках, но заперт не был. Он снял замок, сразу же выбросил его там же, на стройке, и вошел внутрь помещения. Внутри увидел 2 «пушки», то есть 2 теплогенератора, один из них в корпусе черного цвета, другой в корпусе оранжевого цвета. Он решил эти «пушки» похитить, так как ему нужны были деньги. Находясь там же, он позвонил своему знакомому по имени П. по сотовому телефону, номера которого не помнит, и предложил ему купить эти 2 «пушки». Сергей сказал, что позднее вечером он может подъехать и посмотреть «пушки», и, если понравятся, он их купит. На автомашине такси он отвез пушки к знакомой на .. Позже с П. они проверили пушки, те оказались рабочими, и Сергей купил их за **** рублей. Деньги он потратил на свои нужды. После оглашения показаний Кирилов А.Н. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что не оспаривает количество и стоимость похищенного, раскаивается в содеянном. Так, представитель потерпевшего С. в суде показал, что работает начальником участка в ООО Предприятие осуществляет строительство жилых домов в г. Усть-Илимске, офис находится в г. Иркутске. Строили жилой дом .. На территории строительного участка около д. . находится металлическая будка, в которой хранятся материалы, инструменты, она закрывается на навесной замок после окончания рабочего дня в 19 часов. Ключи от будки имеются у него и бригадира. **.**.**** бригадир по имени М. закрыл будку, и они уехали домой, все было нормально. Утром **.**.**** около восьми часов позвонил Герман, попросил приехать, сказал, что на будке замок отрыт, следов взлома не имелось, и не хватает тепловых пушек. Он сразу поехал в милицию и написал заявление. Тепловые пушки сам покупал в магазине в г. Усть-Илимске, имеется счет-фактура, по которой определяли стоимость ***** рубля ** копеек и **** рубля ** копейки. Пушки были приобретены в январе 2011, износ незначительный. Тепловые пушки возвращены, претензий нет. Свидетель Е. в суде показал, что в конце апреля 2011г., точную дату не помнит, находился дома . и работал в ограде. Незнакомый парень, потом узнал его фамилию Кирилов, подошел ко мне и предложил две тепловых пушки. Он отказался, сказал, что не нужны, парень ушел. Тепловых пушек при нем не было. Показания свидетелем Е. подтверждены в ходе проведения очной ставки с Кириловым л.д. 114-116, протокол которой исследовался в судебном заседании. Из показаний свидетеля Ч, на следствии л.д. 43-44, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно **.**.**** ему позвонил знакомый Кирилов с которым знаком недавно и предложил продать два тепловентилятора. Так как у него имеются гаражные боксы, ему нужны были такие тепловентиляторы - «пушки», поэтому он сказал, что ему нужно предварительно осмотреть их и потом решить. В этот же день вечером в доме на . он осмотрел две «пушки»: одна черного цвета, другая оранжевого, обе в рабочем состоянии. Кирилов заверил его, что пушки не краденные и купил их за **** рублей. **.**.**** он выдал их сотрудникам милиции. Показания свидетелем Ч, подтверждены в ходе проведения очной ставки с Кириловым л.д. 50-51, протокол которой исследовался в судебном заседании. Из показаний свидетеля Н. на следствии л.д. 91-92, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 2 недели назад, в дневное время ей ее знакомый Кирилов А.Н. привез к ней в квартиру № * тепловые «пушки». Кирилов пояснил, что пушки принадлежат ему и сейчас их заберет его знакомый. Через некоторое время в квартиру пришел незнакомый мужчина, с которым Кирилов проверил рабочее состояние пушек. За какую сумму денег мужчина купил пушки, ей неизвестно, мужчина их увез на автомашине Жигули белого цвета. Из показаний свидетеля К. на следствии л.д.93-94, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что рядом с его домом идет строительство дома .. Так как живет рядом, он предложил начальнику участка С. неофициально сторожить территорию их стройки. С. согласился и платил ему за каждую ночь по 300 рублей. Таким образом, на протяжении последнего месяца он каждую ночь находится на территории стройки, сидит в сторожке, регулярно делает обход территории. В конце апреля 2011 года он должен был находиться всю ночь на дежурстве, но в тот день у его знакомого был день рождения, где он находился до 3 часов ночи. В четвертом часу ночи он приехал домой на такси, попил дома чаю и вышел осмотреть территорию стройки. Все визуально было в порядке, замок на будке со стройматериалами был на месте. Он сразу пошел домой спать, и больше в ту ночь территорию не проверял. Рано утром ему позвонили со стройки и сообщили, что из будки со стройматериалами произошла кража двух тепловых пушек. Он считает, что их похитили после 4-х часов утра, когда он делал обход, так как в это время все было в порядке. Кто совершил кражу, он не знает, и не видел. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Кирилова А.Н. поддержано в полном объеме. Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кирилова доказанной, а действия его квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кирилов признал себя виновным, не оспаривая количество и стоимость похищенного. Его показания по месту, времени, объему похищенного имущества согласуются с показаниями представителя потерпевшего С., не противоречат показаниям свидетелей Ч,, Н., К., Г., подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятого, протоколом проверки показаний Кирилова на месте. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании установлено, что Кирилов умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО собственнику был причинен материальный ущерб на сумму ***** рубля ** копейки. При этом хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку имущество находилось на хранении в будке, запирающейся на замок. Виновность подсудимого Кирилова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей Ч,, Н., К., Г. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными и в совокупности своей в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Кирилова виновным в совершении преступления - тайного хищения имущества ООО По эпизоду хищения имущества от **.**.**** В судебном заседании подсудимый Кирилов А.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Кирилова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 38-40, 123-124, 146-147, которые исследовались в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** ему снова понадобились деньги, и вспомнил, что на территории стройки видел бетономешалку, которую можно похитить и продать. Поэтому заранее решил созвониться с человеком, которому собирался продать бетономешалку. Это его знакомый по имени ООО. Он позвонил ООО на сотовый телефон и предложил купить бетономешалку за **** рублей. ООО сразу согласился, не спрашивая, откуда она у него. Ориентировочно договорились на 06.00 часов утра **.**.****. В это время он пришел на территорию стройки, бетономешалку перетащил к дороге, подальше от стройки. Минут через 15 подъехал ООО на а/м УАЗ с будкой, белого и они вдвоем погрузили в нее бетономешалку. Деньги в сумме **** рублей ООО ему не отдал. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции. После оглашения показаний Кирилов А.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не оспаривает стоимость похищенного, раскаивается в содеянном. Представитель потерпевшего С. в суде показал, что в начале мая 2011г. . они продолжали строить дом. На территории стояла бетономешалка, ее вытаскивали утром на улицу, на ней работали, а вечером ее обычно заносили в дом. Территорию строительства охранял сторож. Днем бетономешалка еще стояла на территории, он ее видел, а потом исчезла. Утром, около 06 часов **.**.**** ему позвонил сторож и сказал, что видел, как с территории стройки украли бетономешалку оранжевого цвета. Сказал, что он видел, как ее загружали в машину, и успел записать номер машины. Он позвонил в милицию и сообщил о краже имущества. Бетономешалку приобретал в г.Усть-Илимске в декабре 2010 года, имеется счет-фактура, ее стоимость ***** рублей. Бетономешалку вернули, притензий нет. Из показаний свидетеля К. на л.д. 93-94, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя примерно неделю после первой кражи, он снова находился на дежурстве, был в сторожке. В 05 часов 15 минут он сделал последний обход территории и пошел в сторожку пить чай. Примерно через 15 минут он снова решил выйти на улицу и проверить, все ли на месте. Он вышел и сразу увидел, что на территории стройки нет бетономешалки, она была на колесах. Он, освещая себе путь, фонариком, увидел, что след от бетономешалки ведет за территорию стройки. Он решил пойти по следам и спустился домом ниже, к трансформаторной будке и увидел стоящую там автомашину <данные изъяты>. Также видел, как двое мужчин грузят в будку машины бетономешалку. Он не стал к ним подходить, так как опасался, что их двое, а он один и его могут побить. Он сразу сообщил дежурному милиции о хищении бетономешалки и номер машины. Позже узнал, что машину установили и бетономешалку изъяли. Мужчин не запомнил, опознать не сможет. Свидетель Е. в суде показал, что **.**.**** он был дома, пришел Кирилов и предложил купить бетономешалку за **** рублей, говорил, что она его. Он согласился купить, договорились встретиться и забрать ее на следующий день утром рано до работы. Он подъехал на автомашине <данные изъяты> к д. ., загрузили в машину бетономешалку, которую он привез домой, выгрузил, оставил во дворе на улице и уехал на работу. Когда он ехал на работу, позвонила жена и сказала, что его ищет милиция. Он вернулся домой, милиция стала расспрашивать про бетономешалку, а потом ее изъяли. Показания свидетелем Е. подтверждены в ходе проведения очной ставки с Кириловым л.д. л.д. 114-116, протокол которой исследовался в судебном заседании. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Кирилова А.Н. поддержано в полном объеме. Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кирилова доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кирилов признал себя виновным, не оспаривая количество и стоимость похищенного. Его показания по месту, времени, объему похищенного имущества согласуются с показаниями представителя потерпевшего С., не противоречат показаниям свидетелей К., Г., подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятого, протоколом проверки показаний Кирилова на месте. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании установлено, что Кирилов умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО собственнику был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей. Виновность подсудимого Кирилова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей К., Г. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными и в совокупности своей в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Кирилова виновным в совершении преступления - тайного хищения имущества ООО Психическое состояние подсудимого Кирилова А.Н. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Кирилов А.Н., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кирилову А.Н. суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершены умышленные, корыстные преступления, относящееся к категории средней степени тяжести и небольшой степени тяжести, направленные против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья (наличие заболевания печени), активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего о назначении наказания; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Оценивая личность Кирилова А.Н., суд исходит из того, что по месту жительства участковым подсудимый характеризуется как лицо не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, соседями по подъезду характеризуется положительно. По месту работы в «<данные изъяты>» Кирилов характеризуется положительно, как исполнительный, коммуникабельный, ответственный работник. Суду представлена справка о том, что у Кирилова имеется заболевание печени «Гепатит В,С», однако на учете у врача он не состоит, на прием не является. Проживает Кирилов с матерью, которая является <данные изъяты> В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Кирилова А.Н. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( наличие заболевания печени), активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом учитывает рецидив преступлений. Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания Кирилову А.Н. с учетом положений ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества), имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Не может суд не учесть, что преступление Кириловым А.Н. совершено в период непогашенных судимостей от **.**.**** и **.**.****, где он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение корыстных, тяжких преступлений. Освободился из мест лишения свободы Кирилов условно-досрочно **.**.**** и по истечению одного года после освобождения вновь совершил корыстные умышленные преступления. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Кирилов А.Н. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает, что в целях исправления Кирилова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела. Суд не находит оснований для назначения наказания Кирилову А.Н. с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела. То обстоятельство, что Кирилов имеет заболевание печени не может служить препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно справки у Кирилова заболевание выявлено в 2004г., однако он на учете у врача по этому поводу не состоит, лечение не принимал, на приемы не являлся, сам подсудимый заявил, что не обращался к врачу, т.к. ничего не беспокоило. Как было установлено в судебном заседании, Кирилов проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы (со слов). Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку мать Кирилова получает пенсию, кроме того у нее имеется еще трудоспособный, взрослый сын, проживающий в г. Усть-Илимске, который сможет обеспечить надлежащий уход и поддержку матери. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Режим отбывания наказания Кирилову А.Н. необходимо определить в соответствие со ст. 58 УК РФ в Исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений. Приговор Усть-Илимского городского суда от **.**.****, которым Кирилов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года - подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Кирилов А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Кирилову А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кирилову А.Н. изменить на содержание под стражей, из зала суда взять под стражу. Срок наказания исчислять с **.**.**** Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, которым Кирилов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий Судья: Коломийцева О.П. Приговор в законную силу вступил 27.09.2011 года.