П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 17 октября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г., Защитников Рожковой А.В., Беззубенко А.В., При секретаре Паниной О.В., А так же с участием потерпевшей Е., Защитников Т., С., Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 282/2011 в отношении Буркова А.Т., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Абаева И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бурков А.Т. **.**.**** совершил открытое хищение имущества гр. Е., Абаев И.А. **.**.**** тайно похитил имущество гр. П., причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, **.**.**** около 08.40 часов Бурков А.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе МОУ СОШ ., где заметил идущую впереди него ранее незнакомую гр. Е. При внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, Бурков А.Т. догнал гр. Е., с силой дернул женскую сумку, находящуюся в руках у последней. Е. крепко удерживала сумку, несмотря на это Бурков А.Т. продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал из рук Е. женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме ** рублей, flash-карта на 2 GB, стоимостью ** рублей, очки, стоимостью ** рублей, футляр для очков, материальной ценности не представляющий, бусы из бисера, стоимостью ** рублей, паспорт гражданина РФ на имя Е., тетради, материальной ценности не представляющие. Удерживая при себе похищенное, Бурков с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Е. материальный ущерб на сумму ** рублей. **.**.**** около 23.00 часов Абаев И.А. находился в квартире, ., где в комнате на тумбочке увидел ноутбук и сумку для ноутбука, принадлежащие гр.П. У Абаева И.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука и сумки к нему, принадлежащих гр.П. Реализуя свой умысел, Абаев И.А. прошел в комнату, откуда тайно похитил с тумбочки ноутбук «Acer», стоимостью ** рублей и сумку от ноутбука, стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом Абаев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. П. значительный ущерб на общую сумму ** рублей. По обвинению в открытом хищении имущества гр. Е. В судебном заседании подсудимый Бурков А.И. виновным себя признал и пояснил, что утром **.**.**** он похитил сумку у гр. Е.. Обстоятельства, указанные потерпевшей он не оспаривает, все так и было, как говорила Е.. Абаев в момент совершения грабежа находился неподалеку от места преступления, где, увидев какую-то потасовку, происходящую между ним и Е., подбежал к ним, чтобы оттащить Буркова от потерпевшей. Абаев не видел, что он похитил сумку у Е.. В сговор с Абаевым на совершение преступления не вступал. Количество и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Похищенную флэш-карту у него изъяли, в остальной части ущерб потерпевшей возместили. Физического насилия в отношении потерпевшей не применял, ударов по рукам ей не наносил, только вырывал сумку из рук. В содеянном раскаялся. Из показаний Буркова А.И. в качестве подозреваемого на л.д. 69-72 т.1 от **.**.****, и обвиняемого на л.д.159-160 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** он с Абаевым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли к нему домой с 11 микрорайона к дому .. Когда проходили на стадионе по тропинке, ведущей к МОУ СОШ **, рядом с теплицей с правой стороны от школы, увидели, что в сторону школы идет женщина. У него возник умысел похитить у нее ее имущество, а именно сумку, так как они с Абаевым хотели выпить, а денег у них не было. Абаев на это согласился, они сразу оговорили действия, что вырвут сумку, а при оказании сопротивления, ударят по рукам. Они догнали Е. (фамилию узнали в милиции позже). Абаев с силой дернул сумку, но Е. ее не выпускала из рук, держала крепко. После чего, он подбежал к Е. ударил ее кулаком по рукам, чтобы сломить дальнейшее сопротивление, так как женщина уже удерживала сумку двумя руками. От удара Е. упала на снег и выпустила сумку. Абаев выхватил сумку, и они убежали. С сумкой они прибежали в общежитие, где находится наркология. В сумке находились: кошелек чёрного цвета из кож. заменителя, закрывается на защелку с двумя отделами. В нем были деньги в сумме 250 рублей: 1 купюра достоинством 100 рублей, купюры достоинством 50 рублей, 10 рублей, остальное мелочью. Тетради общие с рисунками темного цвета, сколько не помнит, пенал в клетку из ткани круглый на замке молния темного цвета. В пенале находились очки в футляре золотистого цвета круглой удлиненной формы, оправа золотистого цвета, флеш-карта синего цвета на 2 гигабайта, паспорт без обложки на имя Е.. Абаев его просмотрел, в нем ничего не было. Умысла похищать паспорт у них не было. Сумку они выбросили в мусоропровод. Себе взяли кошелек с деньгами и flash-карту. На похищенные деньги в сумме 250 рублей они купили пиво и сигареты. Кошелек выбросили в мусоропровод. Flash-карта осталась у него. Абаев был одет в куртку-пуховик красно-черных цветов, укороченную с капюшоном, на голове кепка из меха темного цвета, сверху капюшон, брюки спортивные чёрного цвета из болоньи, на ногах кроссовки черного цвета со шнурками. Он был одет в спортивную куртку синего цвета с полосками на рукавах и спине, средней длины, брюки спортивные черного цвета из болоньи, на ногах ботинки черно-коричневого цвета. В содеянном раскаивается. Из показаний Буркова А.Т. в качестве обвиняемого на л.д. 172-173 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что данное преступление он не совершал, что **.**.**** около 21.00 часов он находился у себя дома. К нему в гости пришли Абаева И.А. и А.. Вместе с Абаевым и А. он распивал спиртное. От него они ушли 30 декабря около 10.00 часов. Ранее давал признательные показания, так как на него оказывали давление. После оглашения вышеизложенных показаний Бурков А.Т. подтвердил их частично, указав, что грабеж в отношении Е. действительно совершил он, однако он совершил грабеж один. Абаев был сильно пьян, и в это время сидел на корточках неподалеку. Когда Абаев увидел происходящее, подошел к ним, и стал оттаскивать его от Е.. Абаев не видел, как он отобрал сумку у потерпевшей. Сговора между ними на совершение данного преступления не было. Насилия к потерпевшей не применял, не ударял ее. С Янченко Еленой в период времени с **.**.**** по **.**.**** ни он, ни Абаев не встречались. Кроме полного признания, вина подсудимого Буркова А.Т. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Е., свидетелей В., Я., Н., Х., Ч., Ш., О., М., А., в протоколах выемки и осмотра похищенного, в других материалах уголовного дела. Так, потерпевшая Е. в суде показала, что **.**.**** утром после 08 часов она шла на работу в школу. Прошла почту, теплицу, шла по ., неожиданно на нее напали, схватили за сумку. Она начала сопротивляться, не отдавала сумку, тут появился второй парень, в красной куртке, ее оттолкнули в сугроб. Она коленкой оперлась на сугроб, расслабила руки, они выхватили сумку и убежали. Она кричала, но они убежали. Она сообщила в милицию. Похищенная сумка ценности не представляет, она была обыкновенная из кожзаменителя. В сумке находились кошелек, документы: паспорт, сберегательная книжка, карта виза, рабочие тетради ценности не представляющие, но нужные для работы, банковские карты, в кошельке деньги в сумме ** рублей, flash-карта стоимостью ** рублей, футляр для очков ценности не представляющий и очки стоимостью ** рублей, бусы-бижутерия стоимостью ** рублей. Ущерб в сумме ** рублей является значительным. И по стоимости это существенный ущерб и по значимости, так как на flash-карте была ценная для нее информация, нужная для работы. На сегодняшний день ей возвращена flash-карта. Как таковой физической силы не применяли. Все делали молча. Ударов не наносили, насилия не применяли, просто выдернули сумку. На одном парне была одета куртка красно-чёрного цвета с капюшоном. Второй парень был одет в чёрную одежду, на голове у него была одета шапка-ушанка. Лица парней не увидела, поскольку они их прятали. Опознать их не сможет. Парни были примерно 170 сантиметров, по телосложению похоже худощавые. Иск на сумму ** рублей поддерживает. Документы, которые были на flash-карте, не восстановила, следователь показала несколько фото, они были в черно-белом варианте, на обычной бумаге, пояснив, что эти фото были восстановлены. Личные документы ею все восстановлены. Из показаний потерпевшей Е. на следствии л.д. 84-85, 221-222 т.1, её показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 08.40 часов она шла со стороны . в школу ** .. В руках у нее была сумка из кожзаменителя черного цвета. Проходя мимо теплицы, она почувствовала, что кто-то дернул сумку. Она обернулась и увидела двух молодых парней. Когда она обернулась, первый парень выхватил у нее сумку. Она стала кричать и размахивать сумкой, не давая ее выхватить. В это время к ней подбежал второй парень. Первый парень толкнул ее, а второй парень выхватил у нее сумку. После этого они убежали в сторону .. Похищенная у нее сумка ценности не представляет. В сумке находился кошелек коричневого цвета, который ценности для нее не представляет. В кошельке были денежные средства в сумме ** рублей, купюрами достоинством сто рублей две штуки, десять рублей две штуки и монеты. Кроме этого в сумке находилось: flash-карта «Kingston» объемом 2GB, стоимостью ** рублей, очки в сером футляре стоимостью ** рублей вместе с футляром, бусы из бисера стоимостью ** рублей и рабочие тетради, материальной ценности не представляющие, и паспорт гражданина РФ на ее имя. Общий ущерб от хищения составил ** рублей. На похищенной у нее flash-карте содержалась различная информация: документы, необходимые ей для работы, сборник детской музыки и фотографии с отдыха в . водолечебнице . Парни, которые похитили у нее сумку, были одеты: первый парень был одет в куртку черного цвета, а второй, который был выше ростом, был одет в красную куртку с капюшоном. Капюшон был черного цвета, а на самой куртке имелись вставки черного цвета. Лица парней она не разглядела, так как они их прятали. После оглашения показаний потерпевшей Е. пояснила, что подтверждает показания, уточнив, что действительно у нее выхватили сумку и от этого она упали, но ударов никто не наносил, телесных повреждений у нее не имелось. Куртка, представленная в суде, похожа. Допрошенный в судебном заседании Абаев И.А. пояснил, что он был сильно пьян в утреннее время **.**.****, шли с Бурковым домой из бара. По дороге в лесном массиве, он присел на корточки, т.к. ему стало плохо. Когда услышал шум, поднял голову и увидел какую-то потасовку, происходящую между Бурковым и женщиной, позже узнал ее фамилия Е.. Он подбежал к ним, чтобы оттащить Буркова от женщины. Он не видел, как Бурков похитил сумку у нее. В сговор с Бурковым на совершение преступления не вступал. Свидетель Х. в суде показал, что в начале 2011 года он работал оперуполномоченным в УВД г. Усть-Илимска, зимой точную дату не помнит, они проводили задержание лиц по подозрению в совершении преступления по ст. 161 УК РФ и выемку вещей: флешки, куртки и ноутбука. Поступила информация, что Абаев и Бурков купили билеты на поезд, при них находится похищенный ноутбук. Их сняли с поезда в г. Нижнеудинске, при них был похищенный ноутбук. Абаева и Буркова в г.Усть-Илимск привезли на машине, наручники не одевали, ноутбук был у кого-то из них в сумке. Их доставили в УВД г. Усть-Илимска, допросили Абаева, а потом сделали выемку ноутбука, пуховика и flash-карты у Буркова. Абаев пояснил, что похищенная flash-карта находится у Буркова дома. Бурков пояснил, что flash-карта из сумки женщины, у которой они похитили сумку. Flash-карта у Буркова была дома. Он с Бурковым съездили к нему домой, где Бурков взял flash-карту, положил себе в карман, а в УВД в присутствии понятых, Бурков выдал flash-карту. Flash-карту не просматривали, т.к. она не открылась, возможно сломан был компьютер. По другим делам с подсудимыми не работал. В квартиру Буркова и Абаева не заходили, обыска не проводили. Из показаний свидетеля Х. на следствии л.д. 182-184 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в УВД по г. Усть-Илимску был доставлен Бурков А.Т., который подозревался в совершении открытого хищения имущества гр. Е. В ходе дачи объяснения Бурков показал, что похищенная **.**.**** из сумки у гр. Е. flash-карта объемом 2 Гб в корпусе синего цвета находится у него дома. Бурков попросил, чтобы они его свозили домой, чтобы он мог взять данную flash-карту и выдать ее добровольно. Он вместе с Бурковым на служебной автомашине проехал .. Дверь квартиры открыла мать Буркова, которая сразу же ушла в комнату. Бурков прошел в зал, взял flash-карту, которую положил к себе в карман. Он в квартиру зашел с разрешения Буркова, но оставался стоять на пороге квартиры. Когда они приехали в УВД по г. Усть-Илимску, то по поручению следователя . в присутствии понятых в кабинете № 412 у Буркова он изъял flash-карту. После этого в упакованном виде он передал ее следователю. Что было на данной flash-карте он не знает, так как ее не просматривал. После оглашения показаний свидетель Х. подтвердил их в полном объеме. Свидетель О. в суде показала, что Буркова А.Т. ее сын, показания давать согласна. Буркова А.Т. рос здоровым ребенком, нормальным без заболеваний и травм. В том числе и головы. Отклонений в психике у него не замечала. Буркова А.Т. психически здоров, никогда не жаловался на состояние здоровья. Он хорошо учился, пропусков школы не имел до 4 класса. Потом у него стало вольное посещение школы в связи с переходным возрастом. Буркова А.Т. закончил 9 классов, потом его привлекали к уголовной ответственности. После освобождения Буркова А.Т. изменился. Он устроился на работу, пошел учиться в колледж, замечаний к нему не было. Его задержали только в январе 2011 года. Знает, что сыном была совершена кража. К ним домой приходили молодые люди, в суде узнала, что это были сотрудники милиции, ей они не представились. Буркова А.Т. пришел домой переоделся, с ним был парень, который стоял на площадке. Она сама его пригласила в квартиру, спросила, куда они идут. Буркова А.Т. ответил, что поедут насчет Абаева И.А. шапки узнать. Во что был одет сотрудник милиции, точно не помнит, он был в черной куртке. Буркова А.Т. осенью принес домой flash-карту чужую синего цвета с двумя серебряными полосками, на ней была записана музыка, он сказал, ему музыку послушать дали. Узнала у следователя уже, что flash-карта была краденая. Когда Буркова А.Т. пришел, переоделся, с ним был парень, который сказал Буркова А.Т.: «дай флешку», она видела как Буркова А.Т. передал ему flash-карту, но не обратила на это внимания. Буркова А.Т. ходит в куртке ярко синей, штаны черные, комбинезон, чаще ходил в шапке меховой, иногда в шапке пипе. Абаев ходил в дубленке. **.**.**** в новогоднюю ночь Абаев приходил к ним в новой куртке, сказал, что мама подарила. Куртка короткая красного цвета, с капюшоном. Куртка, представленная в суде похожа, но утверждать не может, что именно она принадлежит Абаевую. **.**.**** сын находился дома. С Ш. знакома. Знакома с девушкой по имени А., она одноклассница сына. Приходила к ним несколько раз. Сын спиртное не употребляет. Свидетель Ч. в суде показал, что работал по грабежу у гр. Е., устанавливали круг дополнительных свидетелей, и вышли на Ш., который сидел с Абаевым и Бурковым в одной камере в ИЗ-38/2 п.Чекановский. Ш. пояснил, что его знакомые попросили по своим каналам узнать по грабежу. Он узнал, что Абаев и Бурков похитили шапку и телефон. На протокол допроса он боялся об этом говорить, т.к. могли узнать в камере, сказал, что в суде скажет. Письменного заявления Ш. не писал, про flash-карту не говорил. Из показаний Ч. на следствии л.д. 221-223 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР в УВД по г. Усть-Илимску. **.**.**** по поручению следователя у него состоялась беседа с Ш., который содержится в ИВС УВД по г. Усть-Илимску. В ходе данной беседы Ш. пояснил, что он знает, что Абаев и Бурков совершили открытое хищение имущества гр. Е. **.**.**** в районе школы **, выхватив у нее сумку. В настоящее время Абаев различными способами принуждает его к тому, чтобы он дал показания следователю, что якобы он совершил данное преступление, а не Абаев. Так как он содержится в ИВС УВД по г. Усть-Илимску в одной камере вместе с Абаевым, то был вынужден написать заявление, в котором указал, что он совершил преступление в районе школы **. Данное заявление написал под давлением Абаева, так как он его боится. Ш. сказал, что на протокол допроса никакие показания по данному факту давать не будет. Показания в отношении Абаева и Буркова согласен дать только в суде. Абаев рассказал Ш. все обстоятельства данного уголовного дела, просил его также говорить, что flash-карту, которую изъяли у Буркова, якобы ему дал он. На самом деле, он Буркова и Абаева в конце декабря 2010 года вообще не видел, никакую flash-карту Буркову он не давал. Абаев и Бурков хотят ввести следствие в заблуждение с помощью Ш.. После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердил их в полном объеме. Свидетель Ш. говорил о давлении на него Абаевым. Он в устной форме все изложил следователю и начальнику ИВС Сидерко. Поместить его в отдельную камеру не могли, так как на тот момент камеры все были переполнены. Он несколько раз ездил к Ш. и с ним просто общался, т.к. Ш. боялся оформления показаний в протокол. Свидетель Ш. в суде показал, что Абаева и Буркова знает с детства, неприязненных отношений с ними не имеет. Абаев и Бурков не виновны в грабеже, так как с 29 на **.**.**** к нему в гости приезжал друг Щ. из ., который и совершил данное преступление. Он и Щ. в ночное время ходили в бар ., где сидели до утра до закрытия. Когда шли обратно домой, проходили через лесной массив Он был пьян, не в состоянии идти, присел на корточки минут на пять, Щ. отошел от него, а когда он поднял голову, то увидел, что между Щ. и ещё кем-то завязалась потасовка. Их было двое, они толкались, один из них был Щ., а второго не разглядел, т.к. на улице было темно. Он решил помочь Щ., думал драка. Подошел, толкнул человека, кто это был мужчина или женщина не знает, так как был сильно пьян. Человек упал, и он с Щ. побежали к дому по .. Было ли что-нибудь у Щ. в руках не видел. Они зашли в общежитие ** или **, на 1 этаже Щ. что-то копошился, он сидел на корточках, потом пошли к нему домой. Утром, когда проснулся, Щ. сказал, что сумку, в которой были деньги в сумме около 500 рублей, flash-карта, которую он хотел продать. В тот вечер Щ. был одет в темный пуховик, он в красную куртку с черными полосками. Абаев и Бурков не виновны в данном преступлении, так как он встречался с ними, давал им flash-карту, чтоб музыку закинули на нее. Это было **.**.**** около 2 часов дня у ДК «Дружба». Флешка прямоугольная, синего цвета. Эту flash-карту взял у знакомой В., которая проживает .. Когда узнал о событиях, понял, что эта flash-карта краденая. С Абаевым сидели вместе, потом с Бурковым встречался на этапе, разговаривал по этому поводу. Про сумку узнал от Абаева, якобы в этой сумке лежала flash-карта. В декабре 2010 года, 28 числа, он заходил к Буркову в гости ночью примерно в 01 - 02 часа, у него был Абаев, пробыл у них до утра, распивали пиво, какая-то девушка там спала. Утром с Абаева И.А. ушел, зашли в центр занятости, потом пошел домой. Встретились потом **.**.****. Из ИВС писал заявление, приезжал оперуполномоченный Ч. и другие, он пояснил ему по обстоятельствам дела. По данному факту его допрашивал следователь, но он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Давления со стороны Абаева или Буркова на него не оказывалось. **.**.**** и **.**.**** встречался с Абаевым и Бурковым. Из показаний свидетеля Ш. на следствии л.д. 209 т.3, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на **.**.**** он вместе с Бурковым и Абаевым распивал спиртное у Буркова дома . Также с ними находилась девушка по имени А.. В утреннее время **.**.**** он вместе с Абаевым ходил в центр занятости, так как они хотели встать на учет по безработице, но не встали. Потом они разошлись по домам. Больше он Абаева и Буркова не видел до января 2011 года. В январе 2011 года они встречались, но о том, что они совершили какие-либо преступления, они ему не рассказывали. После оглашения показаний свидетель Ш. пояснил, что давал такие показания, но по датам это было не 28-**.**.****. Девушка спала, она не распивала с ними спиртное. В остальной части верно. Не подтверждает, что встречались в январе. Давления в ходе допроса не было. Заявление действительно писал, давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Была проведена одна беседа с Ч., показания давал в беседе, все было в один день. Про Щ. не говорил оперуполномоченному, так как не знал адреса Щ. и сказали брать все на себя. Свидетель Н. в суде показала, что с подсудимыми знакома в связи с профессиональной деятельностью. Неприязненных отношений к ним нет. В ходе предварительного следствия, работая с Абаевым и Бурковым, избирала им меру пресечения, допрашивала их. При допросе мальчики вели себя хорошо, все сами рассказали, дали описание потерпевшей, пояснили, куда дели похищенное, и тем самым помогли следствию. Она избрала им меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, они должны были прийти к ней на следующий день, но не явились. По своим источникам ей стало известно, что они купили билеты на поезд и хотели уехать из города. Она дала команду, и их сняли с поезда. В ходе работы никакого давления на них не оказывалось, при допросе мальчики все рассказали сами о совершении преступления, о потерпевшей все рассказали, дали подробное её описание, проблем с ними не было. Они все сами рассказали, добровольно и спокойно себя вели. В ходе допроса присутствовали адвокаты.Оперативные работники никогда у нее в кабинете не сидят, тем более при допросах, она это не практикует. Абаев и Бурков были без побоев и трезвые. Абаев и Бурков давали подробное описание похищенного у потерпевшей, этих показаний не было раньше, они давали показания более подробные, чем были на тот период. В ходе допроса у парней уточнялось, оказывалось ли на них давление, на этот вопрос они ответили, что не оказывалось. Свидетель Абаева М.В. в суде показала, что Абаев Игорь ее сын, показания давать согласна. Игорь родился здоровым, не болел. Травм у него не было. До 6 класса был послушным ребенком, помогал во всем, не грубил, потом связался с К. и начались драки, стал уходить из дома. Травм головы не было, на учете не состоял, на состояние здоровья не жаловался. Никаких отклонений за ним не замечала. Его осудили. После освобождения поведение сына изменилось, устроился на работу, пошел учиться в 42 училище. У Абаева И.А. работа была, планы были на будущее. Зимой 2010 года сын ходил в куртке кожаной с мехом нерпы, в дубленке. В ноябре 2010 года она ездила в Китай и привезла подарки детям на новый год. Абаева И.А. привезла куртку-пуховик красного цвета и положила ее в пакет под елку, хотела на новый год подарить. Подарила **.**.**** В январе 2011 года к ним домой пришел Буркова А.Т., сказал, что Абаева И.А. попросил взять его пуховик красный. За дверью стояли еще двое парней, они зашли, показали удостоверения и сказали, что нужен пуховик для опознания. Она завернула его в оранжевый пакет, еще бейсболку дала. Они просили дать головной убор, в котором он ходил с этой курткой. У Абаева И.А. в кафе сняли шапку норковую, и она думала, что вещи забирают по этому делу. Пуховик, который предъявили в суде, принадлежит ее сыну. Свидетель В. в суде показала, что Абаева И.А. приходится ей внучатым племянником, с Бурковым не знакома, неприязненных отношений нет. С семьей Абаевых общается часто, общается с мамой Абаева. В 2010 году мать Абаева ездила в Китай, возможно осенью, точно не помнит. В то время еще жили на даче, так как на даче они живут до снега, а потом уже зимой в городе. Абаев приезжал на дачу в конце октября 2010г., они еще там жили, больше его не видела. В чем Абаева И.А. ходит не знает, так как видит его не часто, последний раз, когда он приходил Абаева И.А. был одет в светлые брюки и куртку. Что возит из Китая мать Абаева, не знает, она работает в магазине «Гермес» продавцом. Абаев до посадки был нормальным мальчиком, спокойный, аккуратный, не злопамятный, не видела, чтобы употреблял спиртное. Он работал, поэтому не часто видела. Свидетель А. в суде показала, что с подсудимыми знакома, неприязненных отношений нет. В последний раз видела подсудимых **.**.****, когда Абаев и Бурков вместе пришли к ней домой. Они поговорили в подъезде, и подсудимые ушли в неизвестном ей направлении. Больше она их не видела. В феврале 2011 г. Абаев позвонил ей, и попросил если вызовут в милицию, сказать, что с 29 на 30 декабря она вместе с Абаевым были у Буркова дома. А на самом деле этого не было. В ходе допроса в милиции она сказала правду. О том, что Абаев совершил кражу ноутбука, знает со слов П., подробностей никаких не знает. Оснований оговаривать подсудимых нет, никакого влияния или давления со стороны сотрудников милиции не оказывали. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Буркова А.Т. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выполняя функцию правосудия, суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку она обоснованна и мотивирована. Действительно, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт применения Бурковым А.Т. насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Е. Сама потерпевшая Е. об этом не заявляла, подсудимый Бурков А.Т. оспаривал обвинение в части нанесения им удара по рукам Е. при завладении сумкой. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения Буркова А.Т. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательств, суд находит вину подсудимого Буркова доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), поскольку имело место открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Бурков, имея цель завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Е., распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 950 рублей. Виновность Буркова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ. Так, виновность Буркова по месту, времени, способу завладения имуществом, количеству похищенного, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е., стабильно пояснявшей о том, где, когда и при каких обстоятельствах у нее была похищена сумка с находившимся в ней имуществом, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшей Бурковым не оспаривались, более того он давая показания на следствии, подробно описывал находившееся в сумке имущество, где среди прочего находилась флэш-карта. Похищенная у потерпевшей флэш-карта впоследствии была изъята у Буркова, что подтверждается как протоколом выемки, так и показаниями свидетеля Х., ее производившего. А содержащаяся на флэш-карте информация, а именно фотографии потерпевшей Е. и ее мужа на отдыхе, позволяют сделать вывод о ее принадлежности именно потерпевшей Е., а не какому-либо другому лицу, как об этом утверждал свидетель Ш., пояснявший в судебном заседании, что эта флэш-карта принадлежит девушке по имени Вика, и он передал данную флэш-карту Буркову для записи на нее музыки. Показания свидетеля Ш. в этой части суд находит недостоверными, ничем не подтвержденными, как и его пояснения о том, что он был очевидцем хищения сумки у кого-то в утреннее время **.**.****, совершенной парнем по имени Щ., жителем .. Эти показания Ш. ничем не подтверждены в судебном заседании, наоборот опровергаются показаниями самого Буркова о совершении им хищения сумки у гр. Е., а так же показаниями Абаева в судебном заседании о том, что он видел, как Бурков вырвал сумку у женщины, сам в хищении участия он не принимал, только оттолкнул Буркова и вместе с ним убежал, при этом он находился в красной куртке, что согласуется с показаниями потерпевшей Е. о наличии второго парня в красной куртке. То обстоятельство, что изъятая у Абаева красная куртка-пуховик, по утверждению его матери Абаевой М.В. была подарена сыну лишь в ночь с **.**.**** на **.**.**** и не могла находиться на Абаеве в день совершения преступления, а именно в утреннее время **.**.****, ни в коей мере не ставит под сомнение показания потерпевшей Е. о нахождении парня в красной куртке, и показания Буркова о том, что он был в это утро с Абаевым, поскольку как пояснил сам Абаев в судебном заседании, у него имеется еще одна красная легкая осенняя куртка, в которой он и находился в утреннее время **.**.**** вместе с Бурковым. В судебном заседании подсудимый Бурков виновным себя признал полностью, не оспаривая как стоимость, так и количество имущества, похищенного у потерпевшей Е., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия от **.**.**** на л.д. 69-72 т.1, оспаривая их в части участия в преступлении Абаева. Кроме того по данному преступлению в качестве обвиняемого Бурков допрашивался **.**.**** л.д. 172-173 т.2, где пояснял о своей непричастности к хищению сумки. В судебном заседании подсудимый Бурков данные показания не подтвердил, указав, что наиболее правдивые и объективные его показания в настоящем судебном заседании. Анализируя вышеизложенные показания Буркова, суд находит, что его показания о совершении им хищения имущества гр. Е. достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела. Нестабильность показаний Буркова вызвана, как он и указывал, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Преступными действиями Буркова потерпевшей Е. причинен ущерб на сумму 950 рублей, однако обстоятельства совершения преступления, открытый способ завладения имуществом, умысел Буркова, направленный на завладение имуществом потерпевшей, в том числе и денежными средствами, которые находились в сумке, то обстоятельство, что для потерпевшей стоимость похищенного имущества является существенной, а содержащаяся на похищенной флэш-карте информация по работе имела для нее большое значение, в своей совокупности не свидетельствуют о малозначительности деяния, поэтому Бурков подлежит ответственности за совершенное деяние и назначению наказания. Таким образом суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Буркова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Буркова, так и в показаниях потерпевшей Е., свидетелей В., Я., Н., Х., Ч., Ш., О., М., А. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Буркова в совершении преступления - открытого хищения имущества гр. Е. По обвинению в тайном хищении имущества гр. П. В судебном заседании подсудимый Абаев И.А. виновным себя признал полностью и пояснил, кражу имущества П. совершил он **.**.**** из квартиры . Между ним и П. произошла ссора, до этого он спрашивал разрешение взять ноутбук. П. разрешения брать ноутбук и сумку не давала. Выйдя из квартиры, он и Бурков направились на вокзал, после чего по пути в г. Иркутск их высадили сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи. Бурков о том, что П. не разрешила ему взять ноутбук с сумкой ничего не знал. Стоимость похищенного не оспаривает. Вину признал, раскаялся в содеянном. Из показаний Абаева И.А. в качестве подозреваемого на л.д. 19-21, 27-28 т.2 от **.**.****, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 20.00 часов он, Бурков, В. и П. пошли к ее знакомым, которые снимают квартиру . П. взяла с собой ноутбук, который положила в сумку из ткани черного цвета. В квартире находились парни .. В ходе распития спиртного между ним и П. произошел конфликт, на какой почве он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время П. ушла спать в соседнюю комнату. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение ноутбука принадлежащего П.. Затем он и Бурков стали договариваться похитить ноутбук принадлежащий П.. В ходе разговора Бурков пояснил, что он будет стоять на входе и смотреть, чтобы П. не вышла из комнаты, пока он будет похищать ноутбук. Он в это время должен будет упаковать ноутбук в сумку, после чего он и Бурков вместе покинут квартиру. Бурков встал около входа в комнату, и смотрел за комнатой, где находилась П.. Он в свою очередь сложил ноутбук в сумку, куда также положил блок питания для него. Одевшись, он и Бурков ушли из квартиры, пояснив, что поехали на вокзал, так как у него и Буркова были билеты на поезд в г. Иркутск на утро **.**.****. Когда он с Бурковым выходил из квартиры, то никто не пытался его и Буркова задержать. Зачем он взял ноутбук, его никто не спрашивал. Ночь он с Бурковым провели на железнодорожном вокзале, а утром сели в поезд и поехали в г. Иркутск. Ноутбук он решил похитить после ссоры с П., в тот момент, когда П. ушла спать в комнату. Похищенный ноутбук он намеревался продать в .. Из показаний Абаева И.А. в качестве обвиняемого на л.д. 128-129, 196-197 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее давал признательные показания под давлением. После оглашения вышеизложенных показаний Абаев подтвердил их частично, указав, что кражу ноутбука совершил один, Бурков ничего об этом не знал. Ноутбук изымал не Я., а в г.Нижнеудинске его забрали в поезде, протокол не составляли. Он расписался в пустом бланке, так как на него было оказано давление сотрудниками милиции. Давление оказали и физическое, и моральное. Телесных повреждений не было. Не признавал вину, т.к. это был способ защиты. В настоящее время вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. Кроме полного признания вины подсудимым Абаевым И.А., его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей П., свидетелей Л., Р., Л., Г., К., Ж., Я., в протоколах выемки и осмотра похищенного, протоколах очных ставок между подсудимым и потерпевшей, свидетелями, в других материалах уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей П. на следствии л.д. 52-55, 97-98 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2009 года ее мать купила ей ноутбук «Асер» за ** рублей и сумку для ноутбука черного цвета в виде портфеля за ** рублей. **.**.**** она приехала в г. Усть-Илимск на каникулы. Ноутбук она привезла с собой. **.**.**** около 14.00 часов к ней домой в гости пришел Абаев И.А., которого она знает с детства, в последнее время он за ней ухаживал, она отвечала ему взаимностью. С Абаевым был его знакомый Бурков. У парней с собой была большая дорожная сумка, они пояснили, что собираются ехать в Иркутск. Около 18.00 часов к ней домой пришла родственница Абаева -Л., они все вместе пошли в гости к знакомым .. Она по просьбе Абаева, взяла с собой ноутбук, чтобы слушать музыку. Ноутбук взяла вместе с блоком питания, который положила в сумку черного цвета, предназначенную для переноса ноутбука. В квартире, расположенной ., были К., Р., О., Ж.. Они стали все вместе распивать спиртное. Ноутбук положила в зале на тумбочке, включив на нем музыку, сумку от ноутбука положила рядом. Периодически парни выходили из квартиры за пивом, потом возвращались. В ходе распития спиртного у нее с Абаевым произошел конфликт из ревности. Чтобы выяснить отношения наедине, они с Абаевым ушли в другую комнату. После выяснения отношений, Абаев ушел из комнаты, а она осталась. Примерно около 23.00 часов она вышла из комнаты, Абаева и Буркова в квартире уже не было. Когда она прошла в зал, то обнаружила, что на тумбочке отсутствует принадлежащий ей ноутбук. Так же отсутствовала сумка от ноутбука. Она стала спрашивать присутствующих, куда делся ноутбук. Р. ей пояснил, что его забрал Абаев. При этом он сказал, что Абаев оделся, прошел в зал, и стал складывать в сумку ноутбук. Когда он спросил Абаева, зачем он берет ноутбук, тот ему сказал, что забирает его, так как боится, что она его забудет здесь. Р. не стал его останавливать, так как подумал, что она ему разрешила взять ноутбук. Парни выбежали из квартиры, так как хотели догнать Буркова и Абаева. Через некоторое время они вернулись, сказав, что не нашли их. В тот момент она еще надеялась, что Абаев вернет ей ноутбук, поэтому в милицию сразу звонить не стала. **.**.**** она обратилась с заявлением в милицию. Так как боялась, что Абаев уедет в г. Иркутск вместе с ее ноутбуком. В ходе предварительного следствия была проведена оценка рыночной стоимости похищенного у нее ноутбука. Его стоимость оценили в ** рублей. С данной суммой оценки она согласна, так как ноутбуком она пользовалась, он был не новый. В настоящее время сумма причиненного ей ущерба составляет ** рублей, так как кроме ноутбука у нее была похищена сумка для ноутбука из ткани черного цвета стоимостью ** рублей. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, так как в настоящее время она нигде не работает, находится на содержании у своей матери. Из показаний свидетеля Л. на следствии л.д. 44-46 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь П. в настоящее время обучается на дневном отделении в техникуме . приезжает на каникулы. В сентябре 2009 года в магазине «Электрик Сити», расположенном в г. Усть-Илимске она приобрела для своей дочери ноутбук «Асер» в корпусе черного цвет за ** рублей. К ноутбуку она сразу купила специальную сумку из ткани черного цвета за ** рублей. **.**.**** дочь приехала на зимние каникулы . привезла ноутбук вместе с сумкой. **.**.**** она находилась на работе. Когда вернулась с работы, примерно около 20.30 часов, Ирина находилась дома одна. Она плакала. Когда она у нее стала выяснять, что случилось, она пояснила, что принадлежащий ей ноутбук у нее похитил Абаева И.А.. Она сразу сказала дочери, что надо писать по данному факту заявление в милицию. Свидетель Я. в суде показал, что подсудимые знакомы по работе, неприязненных отношений к ним не имеет. Примерно **.**.**** Абаев был доставлен в отдел милиции по подозрению в совершении хищения имущества у своей подруги. Его доставили с ноутбуком. Он проводил выемку ноутбука, сумки и зарядного устройства у Абаева, который пояснил, что действительно похитил его и хотел уехать в Иркутск, Бурков был с ним рядом. Их сняли с поезда в г.Нижнеудинске. По другим делам с Абаевым и Бурковым не работал. То, что подсудимый говорит о давлении со стороны сотрудников - клевета, считает, что подсудимый Абаев пытается уйти от уголовной ответственности. Ноутбук изымали при понятых, Абаев расписался в протоколе, никакого физического, морального давления на него не оказывали. Протокол выемки составлял он. Свидетель Л. в суде показала, что с Бурковым знакома, Абаев приходится племянником, неприязненных отношений нет. **.**.**** была в гостях в квартире в 13 микрорайоне, адрес не помнит, где так же были П., Абаев, Бурков, и другие ребята, употребляли спиртное. В квартире находился ноутбук, принадлежащий П., слушали музыку. П. неадекватная была, сильно пьяная, несла всякую чушь, что работает в милиции, в прокуратуре, была сильно пьяная. До этого она поругалась с Абаевым на почве ревности. Абаев и Бурков пошли в магазин, в руках у парней ничего не было, она не видела, чтоб Абаев и Бурков подходили к ноутбуку. После ухода Абаева и Буркова П. начала кричать, что Абаев у нее забрал ноутбук. До этого к П. подходили парни, кто именно указать не может. Спрашивали можно ли взять ноутбук. Она говорила «да, берите». Ж. и другие парни побежали на улицу за Абаевым и Бурковым, но не нашли их. В тот день Абаев был одет в куртку-пуховик и шапку «пипа», у Буркова пуховик, шапка «пипа» и штаны спортивные. Ездила ли мать Абаева в декабре 2010 года в Китай, сказать не может. Куртку, предъявленную в зале суда, не опознает, у Абаева И.А. была другая черная куртка. Оснований оговаривать нет.09.01.2011 г.П. сказала, что на нее оказывает давление её мама, которая заставляла ее написать заявление в милицию. П. говорила, что хотела написать заявление на примирение. Свидетель Ж. в суде показал, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. **.**.**** он, Г., Р., К., О., Абаев, Бурков, П. и В. находились в 13 микрорайоне, по ., там снимали квартиру. Сидели на кухне, распивали спиртные напитки с 17.00 - 18.00 часов. Ноутбук, принадлежащий П., находился в зале. Около 24.00 часов Абаев и П. начали ругаться, почему они ругались - не знает. До скандала П. сама разрешала взять ноутбук Абаеву. Он собрался ехать в г.Иркутск и она тоже должна была поехать. Она говорила, чтоб ей не везти в г.Иркутск лишний багаж, отдала его Абаеву. Потом был конфликт, и после Абаев и Бурков ушли. Кто взял ноутбук, он не видел. Как уходили Абаев и Бурков, он не видел. Минут через 10-15 они тоже вышли на улицу, домой поехали, но на улице уже никого не было. Во что были одеты Абаев и Бурков не помнит. Из показаний Ж. на следствии л.д. 130-131 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** он вместе со своими знакомыми К. и О. примерно около 20.00 часов пришли в квартиру, расположенную по адресу: .. Через некоторое время в квартиру пришли Г. и Р., а примерно около 21.00 часов пришли Абаев, П., девушка по имени Л. и Бурков. Все вместе они стали распивать спиртное. П. принесла с собой ноутбук, который находился в сумке для ноутбука черного цвета, включила на нем музыку. В ходе распития спиртного все передвигались по квартире. Также по очереди все ходили в магазин за спиртным, после чего возвращались. Через некоторое время на кухню зашла П., которая была очень взволнована, и сказала, что у нее пропал принадлежащий ей ноутбук. После этого, он, О., Р. и К. вышли на улицу. Они хотели найти Буркова и Абаева, так как ноутбук пропал после их ухода, но их не нашли. После этого они вернулись обратно, где еще немного посидели, и он ушел домой. Почему П. сразу не вызвала милицию, он не знает. При нем П. не разрешала ни Абаеву, ни Буркову брать ее ноутбук. Такого разговора он не слышал. После оглашения показаний свидетель Ж. пояснил, что давал такие показания, в протоколе все указано верно, кроме того, что П. не разрешала брать ноутбук, на самом деле такого не было. Почему на следствии давал такие показания, объяснить не может. Сейчас говорит, как было на самом деле. Нужно доверять показаниям в суде. Показания на следствии подтверждает частично. П. сказала: «забирай ноутбук, чтоб мне лишние вещи не везти в Иркутск», в то время Абаев и П. встречались. Свидетель Г. в суде показал, что с Абаевым знаком непродолжительное время, с Бурковым познакомился в тот день на квартире. Неприязненных отношений к ним не имеет. В январе 2011 года он, Ж., В., Абаев, Бурков, П. сидели на съемной квартире по ., на кухне, отдыхали, выпивали спиртное. Потом на кухню зашла П. и сказала, что у нее пропал ноутбук. До этого был разговор, что она ноутбук отдаст Абаеву, чтоб он его в Иркутск привез ей. По поводу конфликта ничего пояснить не может. Когда П. разрешила Абаеву взять ноутбук, не обратил на это внимание, они были в зале, а он в прихожей одевался. О чем говорили конкретно, не помнит, возможно это ее инициатива была отдать ноутбук Абаеву, чтоб он его привез ей в Иркутск. Через некоторое время Ирина залетела на кухню и сказала, что пропал ноутбук. Все вышли на улицу посмотреть, но никого не было уже. Были ли в это время Абаев и Бурков в квартире, он не помнит. Во что они были одеты не помнит. Из показаний Г. на следствии л.д. 9-10 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в вечернее время около 20.00 часов созвонился со своим другом Ж., который пригласил его в гости в квартиру, .. У подъезда его встретил Ж., и они вместе поднялись в квартиру. В квартире находились Р., О., К. девушка по имени Л., ранее ему не знакомые парни Абаева И.А. и Буркова А.Т. по прозвищу <данные изъяты> Он и Ж. сидели на кухне играли в карты и распивали спиртное. Примерно через полтора часа после того как он пришел в данную квартиру, кто-то сказал, что пропал ноутбук. Кому он принадлежал, и кто его похитил, он не знает. Кто-то из парней сказал, что это Абаева И.А. и Буркова А.Т. украли ноутбук. Парни стали одеваться, он тоже оделся и вместе с парнями вышел на улицу. Абаева И.А. и Буркова А.Т. на улице не было. После чего он вызвал такси и отправился к себе домой. После оглашения показаний свидетель Г. пояснил, что не давал такие показания, он только подписал их. Толком их не прочитал, находился в невменяемом состоянии, так как пил **.**.****, и 09 января, 10 января, **.**.**** тоже пил. Протокол подписал, не читая. Показания не подтверждает, был сильно пьян, прошло уже много времени. В ходе допроса, показания записывались с его слов, задавались уточняющие вопросы. На показаниях, данных в ходе судебного разбирательства настаивает. Свидетель К. в суде показал, что с подсудимыми знакомы, отношения дружеские, неприязненных отношений к ним не испытывает. В январе 2011 года он, Ж., Г., Р., О., Абаев, Бурков, П., В. находились на съемной квартире, адреса не помнит, распивали спиртное кто на кухне, кто в комнате. В квартире был ноутбук, принадлежащий П., она его с собой принесла. Как ушли Абаев и Бурков не видел, так как уснул, в какое время это было не помнит. Проснулся он, когда Абаева и Буркова уже не было, ноутбука тоже не было. П. говорила, что ноутбук пропал. На квартире она общалась с Абаева И.А. и говорила ему, что он может взять ноутбук, а в Иркутске встретятся. П. сама говорила, «бери ноутбук, увезешь его в Иркутск, там увидимся». Никакого конфликта не было. Из показаний К. на следствии л.д. 94-96 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** он вместе со своими знакомыми Ж. и О. примерно около 20.00 часов пришли в квартиру, расположенную по адресу: .. Через некоторое время в квартиру пришли Г. и Р., Абаев, П., В. и Бурков. Все вместе они стали распивать спиртное. П. принесла с собой ноутбук, который находился в сумке для ноутбука черного цвета. Ирина достала свой ноутбук, положила его на тумбочку в зале, и включила на нем музыку. Через какое-то время он уснул. Когда он проснулся, то в квартире Абаева и Буркова уже не было. П. плакала. Все присутствующие обсуждали то, что у П. пропал ноутбук. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо воспринимал происходящее. При нем Абаев и Бурков не просили разрешения у П. взять принадлежащий ей ноутбук. Он не слышал, чтобы она разрешала кому-нибудь из них взять с собой ее ноутбук. После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что не давал таких показаний. Действительно, подпись и фраза записаны собственноручно, протокол подписал, не читая. Следователь и оперуполномоченные его не допрашивали. Когда пришел к следователю, она дала лист бумаги и сказала, чтоб подписывал его, он не читая, что там написано, подписал, бланк был уже заполнен. Показания не подтверждает, так как не давал такие показания. Свидетель Р. в суде показал, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. Он и О. подошли на съемную квартиру по адресу . народов, 17- 21, около 21.00 часа. В квартире уже были Абаев, Бурков, Г., К., Ж., В., П.. Все пили, отмечали рождество с 08 на **.**.****. Никаких конфликтов не было. В квартире был ноутбук с сумкой, принадлежащие П., все слушали музыку. Когда ушли Абаев и Бурков, он не видел, но потом была суматоха. П. сказала, что пропал ноутбук, но мы не придали этому значение, так как она говорила, что собиралась отдать его Игорю, чтоб он его увез ей в Иркутск. Она тоже собиралась ехать в Иркутск. Абаева и Буркова в это время в квартире не было. Чтобы П. разрешала брать ноутбук кому-либо, он не слышал. Когда музыка кончилась, Абаев сложил ноутбук в чехол и положил на стол. Кто потом взял ноутбук, он не видел. Потом слушали другую музыку, парни взяли музыкальные колонки, и ноутбук больше не понадобился. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, П. тоже была сильно пьяная, она пила пиво, было еще вино. На стадии предварительно следствия, давление на него не оказывали, показания давал такие же, или похожие. Свидетель Бурков А.Т. в суде показал, что **.**.**** он вместе с Абаевым и П. пошли домой к знакомым парням .. П. взяла с собой ноутбук «ACER» вместе с сумкой и зарядным устройством. Ноутбук взяла, чтобы там на нем слушать музыку. Когда он, Абаев и П. пришли по указанному адресу, в квартире находились К., парень по имени Виталий фамилии он не знает. Они распивали спиртное. П. достала принадлежащий ей ноутбук, включила на нем музыку. Ноутбук находился в зале, то есть в той комнате, где все сидели. Через некоторое время он с Абаев стали просить у П. разрешения взять с собой в г. Иркутск ноутбук. П. отказалась дать ему и Абаеву ноутбук. Когда он и Абаев стали собираться уходить, он стоял в коридоре, одевался. В это время он увидел, как Абаев взял со стола ноутбук, после чего Абаев оделся, и они вместе вышли из квартиры. Когда вышли на улицу, то сразу на такси поехали на железнодорожный вокзал. На поезде он и Абаев поехали в г. Иркутск. На станции «Нижнеудинск» он и Абаев были задержаны сотрудниками милиции. Ноутбук, принадлежащий П., был изъят у Абаева сотрудниками милиции. Похищать ноутбук, принадлежащий П., он не собирался. С Абаевым ни о чем не договаривался. Свидетель О. в суде показал, что с Абаевым знаком, второго парня знает мало, фамилии его не помнит, неприязненных отношений к ним не имею. Вечером, в январе 2011 года, он и Р. пошли на съемную квартиру, адрес не помнит. Когда туда пришли там были К., Г., Ж., Абаева И.А., Бурков, П. и Л.. Все сидели, распивали спиртное. В квартире в зале был ноутбук, принадлежащий П., она его принесла в сумке. Ссор не видел, когда пропал ноутбук тоже, так как был невменяемом состоянии. Когда подсудимые уходили из квартиры, он не видел, проснулся под утро, в квартире была П., Р. и еще какая то девушка. П. пояснила, что пропал ноутбук, что его кто-то взял, кто именно взял, не говорила. Из показаний О. на следствии л.д. 5-6 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он **.**.**** в вечернее время около 21.00 часа вместе со своим другом Р. пришел в квартиру, .. В квартире находились К., Ж., Г., П., Л., которой он не знает, Абаев и парень . (как установлено Бурков). Они все вместе распивали спиртное. В комнате он видел ноутбук, принадлежащий П.. В ходе распития спиртного все присутствующие передвигались по квартире, общаясь друг с другом. В ходе распития спиртного между П. и Абаевым произошел конфликт, на почве ревности. Абаев приревновал П. к К.. Ссора происходила в спальной комнате. После этого он видел, как Абаев убирал ноутбук, принадлежащий П. в спортивную сумку. Но так как Абаева И.А. является парнем П., он не придал этому значение. Через некоторое время Абаев и Бурков взяли свои сумки и ушли. После ухода Абаева и Буркова П. обнаружила, что в зале на столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук. Он рассказал П., что видел, как Абаев убирал ноутбук в свою спортивную сумку. После оглашения показаний свидетель О. показал, что возможно давал такие показания, но не подтверждает их. Это неправда, он оговорил их. Об уголовной ответственности по с. 307-308 УК РФ предупреждали. Он сам добровольно дал такие показания, протокол не читал. С просьбой изменить показания к нему никто не обращался, к следователю больше не вызывали, в суде говорит правду, так как совесть замучила. В протоколе допроса указано не верно: он не видел, чтобы кто-то брал ноутбук. Он спал и находился в невменяемом состоянии. Когда допрашивал следователь, болел с похмелья. С Абаевым знаком по школе, общаются не часто, просто здоровались. Буркова ранее видел, но не общался с ним. С Прытысюк знаком давно, общались не часто, в основном общались в социальных сетях. Воздействие на него не оказывалось, ни к чему не принуждали. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Абаева И.А. поддержано в полном объеме. Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Абаева доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Абаев, имея цель завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно ноутбук и сумку к нему, принадлежащее гр. П., распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Причиненный гр. П. ущерб оценивается судом как значительный с учетом материального положения потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Абаев не оспаривал факта хищения им ноутбука и сумки к нему, принадлежащих гр. П., при этом пояснил, что это сделал после ссоры с П., последняя не давала ему разрешения взять ноутбук и сумку, с похищенным она с Бурковым сели в поезд сообщением Усть-Илимск-Иркутск, в пути их сняли с поезда сотрудники милиции по подозрению в совершении кражи. Показания Абаева объективно подтверждаются в судебном заседании и согласуются с: - показаниями потерпевшей П., сообщившей об обстоятельствах хищения у нее ноутбука с сумкой, о его стоимости, а так же о том, что не разрешала брать ноутбук Абаеву; - показаниями свидетеля Л., знающей со слов дочери о хищении ноутбука; - показаниями Буркова А.Т., пояснявшего о том, что вместе с Абаевым сели в поезд, при нем находился ноутбук в сумке; - показаниями свидетеля Я., производившего изъятие похищенного ноутбука с блоком питания, сумки и проездных документов у Абаева; - протоколом выемки указанных предметов и их осмотра на л.д.33-34 т.2, 47-50 т.2; - протоколом предъявления ноутбука и сумки на опознание гр. П. л.д. 99-101 т.2, из которого следует, что потерпевшая узнала свои вещи; - показаниями свидетелей Р., О., В., Г., К., Ж., пояснявших о совместном распитии спиртных напитков в квартире . с Абаевым, П. и Бурковым, где так же находился ноутбук с сумкой, и о факте пропажи ноутбука после ухода Абаева и Буркова. В судебном заседании подсудимый Абаев виновным себя признал полностью, не оспаривая как стоимость, так и количество похищенного у потерпевшей П., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия от **.**.**** на л.д. 19-21, 27-28т.2, оспаривая в части участия в преступлении Буркова и намерений в отношении ноутбука. Однако по данному преступлению в качестве обвиняемого Абаев допрашивался **.**.**** л.д. 128-129, 196-197 т.2, где отрицал свою причастность к хищению ноутбука. В судебном заседании подсудимый Абаев данные показания не подтвердил, указав, что наиболее правдивые и объективные его показания в настоящем судебном заседании. Анализируя вышеизложенные показания Абаева, суд находит, что его показания о причастности к хищению имущества гр. П. достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела. Нестабильность показаний Абаева вызвана, как он и указывал, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Абаева в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Абаева, так и в показаниях потерпевшей П., свидетелей Л., Р., Л., Г., К., Ж., О., Я. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Абаева в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. П. Психическое состояние подсудимых Абаева и Буркова не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку они понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, они помнят и мотивируют свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Абаев и Бурков, как вменяемые лица в отношении инкриминируемых им деяний подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Абаеву, суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено корыстное преступление средней степени тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев он не имеет. Не может суд не учесть, что преступления Абаев совершил в период непогашенной судимости от 2007г. и неотбытого наказания, однако данное обстоятельство не влечет признания рецидива преступлений, поскольку Абаев был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оценивая личность Абаева, суд исходит из того, что по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, как лицо освободившееся условно-досрочно он проходил ежемесячно отметку, поступали жалобы соседей на громкое прослушивание музыки, за что привлекался к административной ответственности. По месту работы у ИП Б. Абаев характеризуется положительно, притензий по работе к нему не было, трудолюбивый, ответственный работник. По месту работы ООО <данные изъяты> характеристики не представлено. Соседями по месту проживания . характеризуется как отзывчивый сосед, всегда оказывающий помощь. Кроме того матерью М. характеризуется положительно, отмечается его изменение поведения после освобождения: он сразу встал на учет в центр занятости населения. Затем трудоустроился и работал вплоть до задержания, где его характеризовали положительно. С учетом изложенного выше и в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) суд полагает возможным сохранение условно-досрочного освобождения в отношении Абаева по постановлению Саянского городского суда от 02.07.2010г., при этом учитывается личность подсудимого, его поведение после освобождения, его характеристики. Вместе с тем с учетом личности подсудимого Абаева, всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Буркову, суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено корыстное преступление средней степени тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев он не имеет. Не может суд не учесть, что преступления Бурков совершил в период непогашенной судимости от 2008г. и неотбытого наказания, однако данное обстоятельство не влечет признания рецидива преступлений, поскольку Бурков был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у Буркова не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ. Оценивая личность Буркова, суд исходит из того, что по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, как лицо освободившееся условно-досрочно он проходил ежемесячно отметку, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Соседями по месту проживания Бурков характеризуется положительно, как добрый, спокойный, тактичный, оказывающий помощь людям. С места прохождения стажировки в течение 2-х месяцев в ООО <данные изъяты> Бурков характеризуется положительно, как ответственный и инициативный работник, не был принят на работу в виду отсутствия вакансий. Матерью Бурков характеризуется положительно, отмечается его изменение поведения после освобождения: он поступил на учебу Байкальский колледж, искал работу, проходил стажировку, согласно сообщению с <данные изъяты> имеется согласие о принятии его на работу. С учетом изложенного выше и в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) суд полагает возможным сохранение условно-досрочного освобождения в отношении Буркова по постановлению Ангарского городского суда от 05.07.2010г., при этом учитывается личность подсудимого, его поведение после освобождения, его характеристики. Вместе с тем с учетом личности подсудимого Буркова, всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Судом не усматривается оснований для назначения Буркову и Абаеву наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ (ниже низшего предела, условного осуждения), поскольку ранее назначенные им наказания не повлияли на их исправление, а также судом не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Режим отбывания наказания Абаеву и Буркову необходимо определить в соответствие со ст. 58 УК РФ в Исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что ими совершены преступления средней степени тяжести и должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Однако с учетом личности Абаева и Буркова, всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым определить отбывание наказания им в ИК общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Абаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание - в 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима. В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ Абаеву И.А. произвести зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12.01.2011г. по 17.10.2011г., и ввиду его соответствия назначенному наказанию, считать наказание отбытым. Меру пресечения в отношении Абаева содержание под стражей - отменить, из зала суда из-под стражи освободить. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского суда от **.**.****., примененное по постановлению Саянского городского суда от **.**.****. - сохранить. Признать виновным Буркова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ - в 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима. В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ Буркову А.Т. произвести зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.****. по **.**.****., и ввиду его соответствия назначенному наказанию, считать наказание отбытым. Меру пресечения в отношении Буркова содержание под стражей - отменить, из зала суда из-под стражи освободить. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского суда от **.**.****., примененное по постановлению Ангарского городского суда от **.**.****. - сохранить. Вещественное доказательство: куртку- пуховик красного цвета - вернуть владельцу Абаева И.А.; ботинки - вернуть владельцу Буркова А.Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий Судья: Коломийцева О.П. Приговор в законную силу вступил 28.10.2011г.