П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Илимск 13 октября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г., Защитника Скворцова А.В., При секретаре Паниной О.В., С участием представителя потерпевшего С., Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-469/2011 в отношении Кибус Е.В., <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кибус Е.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, **.**.**** около 19 часов Кибус Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к торговому павильону ., убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, подтянувшись на руках, перелез через стеклянную витрину, незаконно приникнув внутрь помещения павильона. Находясь в павильоне, Кибус Е.В. из коробки, стоящей на нижней полке в витрине, похитил денежные средства, принадлежащие ООО в сумме 24500 рублей. С похищенным Кибус Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ООО на сумму 24500 рублей. Подсудимый Кибус Е.В. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что подсудимый Кибус Е.В. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Кибус Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Представленными доказательствами полностью подтверждается, что Кибус Е.В. из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно похитил чужое имущество, а именно - денежные средства ООО в сумме 24500 рублей, при этом незаконно проникнув в помещение. Психическое состояние подсудимого Кибус Е.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Кибус Е.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кибус Е.В., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и из места лишения свободы, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Оценивая личность Кибус Е.В. суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению имущественных преступлений. По месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, добросовестно относящийся к труду и не допускавший нарушений режима содержания. С места работы Кибус Е.В. характеристику не представил. Мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринял. Не может суд не учесть, что умышленное и корыстное преступление Кибус Е.В. совершено в период непогашенных судимостей от 2007г., где ему было назначено наказание в виде лишения свободы, и по истечению 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. По делу усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание Кибус Е.В. необходимо назначать с учетом положений ст. 68 УК РФ. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством у подсудимого судом признается рецидив преступлений. Несмотря на то, что Кибус Е.В. утверждает, что после освобождения он встал на путь исправления, работает, изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что после отбывания наказания Кибус Е.В. для себя надлежащих выводов не сделал и на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд считает, что в целях исправления Кибус Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. назначение иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи не сможет обеспечить достижение указанных целей. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела. Суд не находит оснований для назначения наказания Кибус Е.В. с применением ст. 316 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Режим отбывания наказания Кибус Е.В. необходимо определить в соответствие со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск представителя потерпевшего С. на сумму 24500 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в пользу ООО На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Кибус Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кибус Е.В.изменитьна содержание под стражей, из зала суда взять под стражу. Срок наказания исчислять с 13 октября 2011 года. Взыскать с Кибус Е.В. в пользу ООО 24500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий Судья: О.П. Коломийцева Приговор в законную силу вступил 25.10.2011г.