Дело № 1-491/2011

П Р И Г О В О Р                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                              21 октября 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично,

-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В.;

-подсудимых Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В.;

-защитников, адвокатов Дмитриевой С.В. и Гридневой Е.В..

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Рузанова А.Л., родившегося №, судимого Усть-Илимским городским судом 09 сентября 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Канафеева Е.В., родившегося №, судимого Усть-Илимским городским судом 09 сентября 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанов А.Л. и Канафеев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

** в дневное время Рузанов А.Л. и Канафеев Е.В. находились в № №, где со стоящего во дворе автомобиля, принадлежащего А.В., Рузанов А.Л. самовольно снял аккумулятор марки «Зверь-60» стоимостью ** рублей. Далее Рузанов А.Л. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять данный аккумулятор из владения собственника и обратить в свою и Канафеева Е.В. пользу. На предложение Рузанова А.Л. похитить аккумулятор, Канафеев Е.В. согласился, после чего Канафеев Е.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно сбыл аккумулятор, а вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб.

При производстве предварительного расследования ущерб возмещен путем изъятия аккумулятора из незаконного владения и передачи его собственнику.

Рузанов А.Л. и Канафеев Е.В. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признали, утверждая, что аккумулятор они отдали в залог.

Вина Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что свой автомобиль УАЗ он поставил во дворе № ** под присмотром Бевз Анастасии. ** он подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор марки «Зверь-60», который он купил осенью за ** рублей. Кто мог его забрать, ему не известно.

Свидетель О.А. показал, что действительно А.В. ** перегонял свой автомобиль УАЗ и он сломался. Тогда отбуксировали автомобиль во двор дома его знакомой А.О. на хранение. ** решил А.В. помочь забрать автомобиль. Когда приехали, то обнаружили пропажу с автомобиля аккумулятора.

Из показаний свидетеля А.О., данных при производстве предварительного расследования, следует, что с разрешения Рузановой и В.В. она проживала в № телефон ** позвонил Берин и попросил разрешения поставить во дворе дома автомобиль УАЗ в виду поломки. ** в дом приехали братья В.В., а на следующий день приехал сын с Канафеевым. Днем, когда уходила из дома, услышала, как братья В.В. указывали Рузанову и Канафееву чтобы те поставили аккумулятор на место в автомобиль. Как его снимали, она не видела.

Свидетель В.В. показал, что ** Рузанов и Канафеев ремонтировали стартер, а потом он увидел, как Рузанов снял с автомобиля УАЗ и занес домой аккумулятор. Когда он с братом и А.О. поехали в город, он предупредил Рузанова, чтобы тот поставил аккумулятор на место в автомобиль. Разрешения взять аккумулятор Рузанову никто не давал.

Таким же образом на предварительном следствии изложил обстоятельства сложившегося свидетель А.В..

Свидетель Н.А. показал, что по соседству в доме по № проживает Рузанова. У нее есть сын Рузанов, который периодически приезжает со своим другом Канафеевым. ** в дневное время к нему пришел Канафеев с аккумулятором и попросил за него ** рублей, сказав, нужны деньги на такси. Такой суммы у него не было, и он отдал Канафееву за аккумулятор ** рублей. Аккумулятор марки «Зверь-60» был почти новый. Он предупредил Канафеева, что если денег не вернет, то аккумулятор останется в его пользовании. Но Канафеев деньги не вернул, а через месяц сотрудники милиции аккумулятор изъяли.

Последнее обстоятельство объективно подтверждается протоколом выемки от ** у Н.А. в поселке Невон аккумулятора «Зверь-60» (л.д.42-43).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от **, потерпевший А.В. опознал изъятый у Н.А. аккумулятор, о чем также свидетельствует и расписка потерпевшего (л.д.73-74, 76).

Показания потерпевшего А.В. о цене купленного им аккумулятора подтверждается справкой эксперта-оценщика (л.д. 66-68).

Совокупность доказательств по уголовному делу приводит суд к достоверному выводу о совершении Рузановым А.Л. и Канафеевым Е.В. данного преступления.

Свою причастность к изъятию аккумулятора с автомобиля А.В. не отрицают и сами подсудимые.

В судебном заседании подсудимые отказались от дачи показаний.

Из показаний Рузанова А.Л., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ему нужен был аккумулятор для проверки стартера. Для этого он без разрешения снял аккумулятор с автомобиля УАЗ, стоящего во дворе. Когда В.В. и А.О. уехали из дома матери, он решил заложить аккумулятор, а на деньги уехать в город. Предложил это сделать Канафееву, тем самым, присвоив себе аккумулятор. Тот согласился и с аккумулятором ушел к соседу. Вернулся Канафеев с деньгами ** рублей, и они уехали на такси.

В качестве обвиняемого Рузанов А.Л. виновным себя признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

Из показаний Канафеева Е.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что действительно Рузанов без разрешения снял с автомобиля аккумулятор для проверки стартера, а затем предложил ему продать аккумулятор соседу и на вырученные деньги уехать в город. Он унес аккумулятор к соседу и взял у него за аккумулятор 180 рублей.

В качестве обвиняемого Канафеев Е.В. виновным себя не признал, указывая, что в его действиях нет преступления, а вся ответственность лежит на Рузанове. Он лишь по предложению Рузанова заложил чужой аккумулятор.

Таким образом, из их показаний следует, что они без разрешения собственника сняли аккумулятор, сбыли его, распорядившись по своему усмотрению, и возвращать аккумулятор не намеревались.

Давая оценку показаниям свидетелей, а также показаниям Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В., суд установил незаконный признак изъятия чужого имущества.

Подсудимые перевели в свое фактическое обладание аккумулятором, без каких либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Им никто не разрешал пользоваться аккумулятором, и более того они были предупреждены поставить его на место в автомобиль собственника.

Подсудимые изъяли аккумулятор безвозмездно, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости аккумулятора и ссылка подсудимых на то, что они оставили аккумулятор в залог является безосновательной.

Подсудимые в последующем деньги не вернули и аккумулятор не возвратили, поэтому в их действиях содержится корыстный мотив.

Согласно материалам уголовного дела, показаний Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В., еще до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого аккумулятора, между ними состоялась договоренность о его сбыте. Поэтому установлен квалифицирующий кражу признак, как предварительный сговор между двумя лицами.

Рузанов А.Л. и Канафеев Е.В. обвиняются в совершении кражи дополнительно по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из обвинения данный признак преступления, мотивировав свое решение тем, что следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев. Совокупности таких факторов для значительности ущерба материалами дела не установлено.

Позиция государственного обвинителя обуславливает суд с ней согласиться.

Поэтому суд исключает из юридической квалификации деяния признак преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

И при установленных обстоятельствах квалифицирует действия Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В., совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Они не состоят, и ранее не состояли на учете у врача психиатра, понимают фактическую сторону своих действий и их социальное значение.

На этом основании суд считает, что подсудимые обладают всеми признаками вменяемости, поэтому должны нести уголовное наказание.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимым, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, Рузанов А.Л и Канафеев Е.В. совершив кражу, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Они удовлетворительно характеризуются по месту жительства и прежней работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается наличие у подсудимых малолетних детей. А обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается отношение собственности, умышленная форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории средней тяжести, степень фактического участия лица в его совершении, и способ совершения преступления. А также предмет кражи и его стоимость, возврат похищенного имущества.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывается и возраст подсудимых, социальные связи, данные об условиях их жизни, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитников.

Защиту Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. по назначению осуществляли адвокаты Дмитриева С.В. и Гриднева Е.В. в виду имущественной несостоятельности обвиняемых.

За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Дмитриевой С.В. и Гридневой Е.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила ** рублей каждому, а при судебном разбирательстве дела составила ** рублей каждому. Общая сумма составила ** рублей каждому.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Рузанов А.Л. и Канафеев Е.В. являются трудоспособными, а уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на их материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Рузанову А.Л. и Канафееву Е.В. наказание - исправительные работы на срок три месяца каждому с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Рузанову А.Л. и Канафееву Е.В. наказание условным и установить испытательный срок шесть месяцев каждому.

Возложить на условно осужденных Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей с каждого.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 09 сентября 2011 года в отношении Рузанова А.Л. и Канафеева Е.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                приговор вступил в законную силу 01.11.2011г.