Дело № 1-367/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 28 октября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В.; -подсудимого Коломиец Р.В.; -защитника, адвоката Беззубенко А.Н.; -а также потерпевшего В.В.. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Коломиец Р.В., **, ранее судимого 14 апреля 2007 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности с приговором того же суда от 03 февраля 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес. в ИК строгого режима, условно-досрочно освобожденного на 2 месяца 10 дней 04 июня 2010 г., с мерой пресечения, заключение под стражу с 08 февраля 2011 г., -в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коломиец Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. ** около 03:00 часов у № № Коломиец Р.В. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять чужое имущество и обратить в свою пользу. В осуществлении своих намерений Коломиец Р.В. толчком в спину сбил с ног В.В., нанес ему множество ударов, причинив побои, как средством завладения имуществом, и открыто изъял у В.В. шапку по цене ** рублей, после чего скрылся, причинив материальный ущерб. Коломиец Р.В. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался. Отрицал Коломиец Р.В. свою причастность к хищению шапки у В.В., и при производстве предварительного расследования, показания давать отказался. Вина Коломиец Р.В. в совершении грабежа с применением насилия установлена следующими доказательствами. Так, указывая на подсудимого, потерпевший В.В. показал, что ** поздно вечером на № случайно познакомился с Коломиец Р.В.. Покурили, хотели употребить алкоголь, но не смогли его купить, была ночь. После того как они ночью разошлись, он пошел домой по № в сторону вокзала. У № сзади кто-то напал, ударил в спину и по голове, отчего упал. Удары стали ему наноситься по лицу, и куда придется. В борьбе увидел, что это был Коломиец Р.В.. Он напал, чтобы завладеть его шапкой, в борьбе пытался схватить ее. Когда оказал ему сопротивление, Коломиец Р.В. удалось забрать его шапку ушанку черного цвета из меха норки и убежать. Он попробовал его разыскать, опросом знакомых узнал его фамилию, но не удалось, помогли потом сотрудники милиции. Шапка была новая, покупал на рынке осенью 2010 г. Память у него хорошая. При опознании Коломиец Р.В. он опознал без сомнений. Свидетель Р.В. показал, что с осени 2010 г. он с братом В.В. стали проживать в поселке ** около 3-4 часов ночи брат, откуда-то пришел в снегу с разбитым лицом и в крови. Шапки на голове у брата не было. Он рассказал, что познакомился с каким-то Коломиец, а тот потом его догнал, налетел и стал избивать, а потом забрал у него шапку и убежал. Эту шапку они покупали брату 2 недели назад на рынке. Свидетель В.А., сотрудник оперативного подразделения полиции, показал, что ** он беседовал с Коломиец Р.В., который был освобожден из приемника-распределителя, куда был помещен за употребление наркотиков по постановлению мирового судьи. Беседа велась о его причастности к другим преступлениям, но Коломиец Р.В. признался в хищении шапки у Р.В., который обращался в полицию 03 февраля и он брал у потерпевшего объяснение. Он предложил Коломиец Р.В. оформить явку с повинной, тот согласился. Коломиец Р.В. пояснил, что отдал шапку для продажи знакомому по кличке «А.Е.», как было установлено А.Е.. Всю информацию, полученную от Коломиец Р.В., передал следователю и по его поручению допросил А.Е.. Показания свидетеля В.А, объективно подтверждаются копией постановления суда об административном аресте Коломиец Р.В. на 4 суток до ** за употребление наркотических средств без назначения врача (т. 1 л.д. 92). А также заявлением В.В. и его объяснением от **, где он указывает на Коломиец, как удалось ему выяснить по фамилии Коломиец Р.В. (т. 1 л.д. 84-85), протоколом явки с повинной и собственноручным признанием Коломиец Р.В. (т. 1 л.д. 98-99), рапортам от ** о допросе А.Е. (т. 1 л.д. 106, 194). По указанным сведениям свидетель А.Е. показал, что действительно в ** к нему домой приходил Коломиец Р.В. с А.В. и попросил помочь ему продать шапку из меха норки черного цвета за ** рублей. Согласился и на рынке продал ее за ** рублей мужчине кавказской национальности. На очной ставке с Коломиец Р.В. при производстве предварительного расследования А.Е. прямо указал на эти факты, на что Коломиец Р.В. отказался давать показания (т. 2 л.л. 19). Из показаний свидетеля А.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ** к нему домой пришел Коломиец Р.В.. На нем была норковая шапка черного цвета. Коломиец Р.В. поинтересовался, кому можно продать эту шапку. После чего Коломиец Р.В. кому-то позвонил, а потом он пошел с ним к знакомому по прозвищу «А.Е.». А.Е. согласился продать шапку. Кому и где продавал, не знает, но Коломиец Р.В. сказал, что А.Е. за шапку отдал ** рублей (т. 2 л.д. 26). Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший В.В. среди трех предъявленных для опознания лиц указал на Коломиец Р.В. (т. 1 л.д. 170). Процедура проведения данного следственного действия была соблюдена. Предъявлению для опознания предшествовал предварительный допрос потерпевшего. Выяснялись, какие признаки этого человека держит в памяти потерпевший, сможет ли узнать его по этим признакам, отсутствие факта знакомства, а также то, что ранее потерпевший опознаваемого не видел. Изучив протоколы, фото таблицу следственного действия, суд находит, что опознающий был уверен в своих суждениях, и сомнений в правильности выводов потерпевшего не возникло. После проведенного опознания на очной ставке с потерпевшим Коломиец Р.В. прямо заявил, что В.В. видит впервые и показания его не подтверждает (т. 2 л.д. 173). Что действительно указывает на то, что до преступления и после его совершения подсудимый с обвиняемым знаком не был. При этом потерпевший проявил последовательность и стойкость в своих показаниях в присутствии другого участника очной ставки. Поэтому суд считает, что у В.В. не было оснований для оговора подсудимого и сомнений в достоверности его показаний у суда не возникло. В связи с чем, его показания и другие протоколы следственных действий суд закладывает в основу приговора. При таких обстоятельствах совокупность всех вышеперечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Коломиец Р.В. данного преступления. Судом установлено, что подсудимый открытым способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего В.В., причинив тому ущерб на сумму ** рублей, о чем свидетельствует справка эксперта оценщика (т. 2 л.д. 4). Примененное Коломиец Р.В. насилие к потерпевшему служило средством завладения имуществом последнего. И с учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Коломиец Р.В., совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поведение Коломиец Р.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врача психиатра. Патологии в этом не усматривается и в характеризующих материалах. И суд считает, что Коломиец Р.В. обладает всеми признаками вменяемости. В связи с чем, как вменяемое лицо, он должен нести уголовное наказание. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего. Коломиец Р.В. имеет не погашенную судимость от 14 апреля 2007 года, был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в ее пределах Коломиец Р.В. должно быть назначено такое наказание, которое отвечает принципу справедливости. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливают суд назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается отношение собственности, умышленная форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории тяжких, и способ совершения преступления. А также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве обстоятельств, смягчающих Коломиец Р.В. наказание, суд на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной. Наряду с этим в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает поведение подсудимого в исправительной колонии, где его охарактеризовали только с положительной стороны, в быту после освобождения, состояние здоровья, возраст, и социальные связи, данные об условиях его жизни, сведения в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая серьезную болезнь Коломиец Р.В., его длительное содержание под стражей в тюремных условиях, а также смягчающие наказания обстоятельства, суд считает применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющее смягчить наказание. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитников. Защиту Коломиец Р.В. по назначению осуществляли адвокаты Скворцов А.В. и Беззубенко А.Н. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцову А.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила ** рублей , а адвокату Беззубенко А.Н. при судебном разбирательстве дела составила ** рублей . Общая сумма составила ** рублей . В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Коломиец Р.В. является трудоспособным, не имеет иждивенцев, не имеет физических или психических недостатков, а уплата процессуальных издержек не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Коломиец Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Коломиец Р.В. наказание в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительный вид наказания, штраф, ограничение свободы, Коломиец Р.В. не назначать. Срок отбытия Коломиец Р.В. наказания исчислять с 08 февраля 2011 года и произведя зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, считать назначенное Коломиец Р.В. наказание отбытым. Меру пресечения Коломиец Р.В. заключение под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале суда. Взыскать с Коломиец Р.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Председательствующий, судья Приговор всутпил в законную силу 08.11.2011г.