Дело № 1-461/2011

П Р И Г О В О Р                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск               14 октября 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично,

-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В.;

-подсудимых Пивнева С.А. и Юшкина И.В.;

-защитников, адвокатов Герделеско А.Р. и Демковой Г.С..

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Пивнева С.А., родившегося **, судимого Братским городским судом Иркутской обл. 05 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с сокращением до 10 лет постановлением Ангарского городского суда Иркутской обл., освобожденного условно-досрочно на 2 года 11 месяцев постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года, задержанного и заключенного под стражу 11 апреля 2011 года,

Юшкина И.В., родившегося ** судимого Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. 08 июля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 25 августа 2010 года, задержанного и заключенного под стражу 11 апреля 2011 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пивнев С.А. и Юшкин И.В. в соучастии совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения не опасного для здоровья насилия при следующих обстоятельствах.

** около 15.10 часов в парке у № Пивнев С.А. и Юшкин И.В. подошли к несовершеннолетнему А.В., где Пивнев С.А. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять его имущество и обратить в свою пользу. Пивнев С.А. потребовал у А.В. ценности, передачу наручных часов Юшкину И.В. и выразил угрозу применения насилия, замахнувшись на А.В. кулаком для нанесения удара как средством завладения чужим имуществом. Имея основания опасаться осуществления этой угрозы, А.В. снял с себя с браслетом наручные часы «ОМАХ» по цене ** рублей и Юшкин И.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял эти часы и обратил в свою пользу. Далее Пивнев С.А. потребовал у А.В. сумку, а Юшкин И.В. изъял ее у А.В. по цене ** рублей с кроссовками по цене ** рублей, пообещав А.В. разбить лицо, то есть выразил угрозу применения насилия как средством завладения его имуществом, при наличии оснований опасаться ее осуществления. С целью грабежа угроза применения насилия А.В. исходила от Пивнева С.А., как и от Юшкина И.В. неоднократно. В ходе которой Юшкин И.В. обыскивая карманы у А.В. изъял у него телефон «Нокиа 2626 по цене ** рублей, передав его Пивневу С.А., и складной нож по цене ** рублей. Опасаясь от обоих осуществления угрозы применения насилия, А.В. по требованию Пивнева С.А. расстегнул куртку, и по его же требованию передал ему сняв с шеи серебряную цепочку по цене ** рублей и серебряный крестик по цене ** рублей. После чего Пивнев С.А. и Юшкин И.В., действуя в соучастии, открыто похитив, таким образом, имущество А.В., с места происшествия скрылись, причинив имущественный ущерб на сумму ** рублей.

При производстве предварительного расследования ущерб возмещен, иск не предъявлялся.

Пивнев С.А. и Юшкин И.В. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью.

Вина Пивнева С.А. и Юшкина И.В. в совершении грабежа с угрозой применения не опасного для здоровья насилия установлена следующими доказательствами.

Так, указывая на подсудимых, несовершеннолетний потерпевший А.В. показал, что Пивнев и Юшкин подошли к нему в лесном парке, где он сидел на лавочке, и попросили закурить. Пивнев попросил у него денег купить алкоголь, ответил, что не пьет и денег нет. Тогда Пивнев спросил, сколько времени. Посмотрев на часы, ответил, что 15 час. 10 мин. Пивнев предложил пропить часы, он повторил ему, что не пьет. После чего Юшкин сказал снять часы, он отказал. И Пивнев уже стал угрожать, злиться, выражаться нецензурной бранью, требуя снять часы, иначе изобьет и замахнулся на него кулаком. Тогда испугался, снял часы на браслете и передал их Юшкину. Увидев у него сумку, Пивнев потребовал ее, спросив, что в ней. Ответил, что кроссовки и показал им. Тут же Юшкин сумку забрал, сообщив, что кроссовки забирает, а когда Пивнев спросил, что у него еще есть, то Юшкин стал угрожать, что за обман разобьет ему лицо. От испуга он не сопротивлялся, и Юшкин стал обыскивать его карманы, где забрал из них складной нож и телефон «Нокиа», который передал Пивневу. Тот достал из телефона сим. карту «Билайн», сломал и выбросил. Под угрозой избиения с их стороны, он по требованию Пивнева расстегнул куртку и дальше, выполняя его требования, снял с себя с шеи и передал серебряную цепочку с крестиком. Уходя, Пивнев и Юшкин предупредили, чтобы молчал, иначе будет плохо. Тут же пошел домой и рассказал обо всем матери, и она позвонила в милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в парке у № около лавочки действительно была обнаружена сим. карта «Билайн» в разломанном виде.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.А., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что когда он с А.В. сидели в парке на лавочке, к ним подошли ранее незнакомые им трое мужчин в состоянии опьянения. Один из них сказал ему уходить, что он и сделал, испугавшись, а А.В. оставался с ними.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А.В. из числа представленных для опознания мужчин, указал на А.А., показав, что с Пивневым и Юшкиным он был третий, но участия в ограблении не принимал.

Из показаний свидетеля А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что днем ** он, Пивнев и Юшкин употребляли алкоголь. Около 15.00 часов пошли прогуляться. В парке на лавочке у № увидели несовершеннолетних. С одним из них Пивнев стал грубо разговаривать. После чего Пивнев и Юшкин ограбили его. Во время этого они угрожали парню избиением. Тот испугался, сопротивления не оказывал и у него дрожали руки. Парень снял для них часы с браслетом, у него забрали сумку с кроссовками. Юшкин обыскал карманы парня и забрал телефон со складным ножиком. Потом парень на требование Пивнева отдал им с шеи цепочку с крестиком. Он пытался пресечь Пивнева и Юшкина, но они не слушали. Пошли затем втроем далее, где Юшкин заходил в ломбард и позже на № их задержали сотрудники милиции.

Свидетель А.Ю, показал, что **, работая в ломбарде оценщиком приемщиком, днем в ломбард действительно зашли двое мужчин и предложили взять у них для реализации сотовый телефон «Нокиа 2626». Он потребовал паспорт. Один мужчина предъявил паспорт на имя Юшкина, проживающего №. Он записал на обрывке бумаги его данные и передал за телефон ** рублей. Позже от коллег по работе услышал, что приезжали сотрудники милиции и интересовались похищенным телефоном. И он решил приехать в милицию и выдать его.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом выемки, согласно которому в кабинете следователя свидетель А.Ю, добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 2626» имеющего серийный номер **.

Представляя интересы потерпевшего, Н.Ф. показала, что ** около 15.00. часов сын А.В. с другом Е.А. пошли на улицу гулять. Прошло чуть более полчаса, сын вернулся в испуганном состоянии и сказал, что его только что ограбили в парке двое парней. Третий с ним участия не принимал. Мужчины угрожали его избить, если он не отдаст им ценности. Тогда он испугался. У сына похитили часы с браслетом, сумку с кроссовками, сотовый телефон, складной нож и цепочку с крестиком из серебра.

Согласно представленной Н.Ф. к материалам уголовного дела ксерокопии гарантийного талона на приобретения сотового телефона «Нокиа 2626», в нем указан серийный номер телефона **

При сопоставлении серийного номера телефона, указанного в гарантийном талоне, с номером телефона, изъятого у свидетеля А.Ю,, и исходя из содержания протокола осмотра вещественных доказательств, обнаруживается не только совпадение номеров, но и внешнее сходство телефонов.

Свидетель Д.С., сотрудник полиции, показал, что ** после 15.30 часов поступила от дежурного ориентировка на трех мужчин, участвующих в ограблении. Похожих трех мужчин он обнаружил у № по проспекту Мира. Они были задержаны и представились как Пивнев, Юшкин и А.А.. При личном досмотре Юшкина, у него был изъят складной нож.

Свидетель В.И,, сотрудник полиции, показал, что при доставлении Пивнева, Юшкина и А.А. в УВД, у Юшкина он произвел изъятие сумки в которой были обнаружены кроссовки, наручные часы «ОМАХ», серебряные цепочка и крестик, линейка и три карандаша.

Указанные свидетелями Д.С. и В.И, обстоятельства подтверждаются рапортом Д.С., протоколом личного досмотра Т.В., и протоколом изъятия сумки.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования Пивнева С.А. и Юшкина И.В., у них было установлено состояние опьянения, что подтверждает показания В.А. и А.А..

Как следует из протоколов опознания, потерпевшим А.В. с уверенностью были опознаны задержанные Пивнев С.А. и Юшкин И.В.. Заявлений и замечаний при проведении таких следственных действий не поступило.

Кроме того, мать потерпевшего, Н.Ф. опознала, признав собственностью сына, изъятые ранее предметы, сумку складной нож, наручные часы с браслетом, цепочку и крестик из серебра, что следует из протоколов предъявления предметов для опознания.

Расписка Н.Ф. в получении этих предметов подтверждает эти факты, и в ней указывается, что причиненный имущественный ущерб возмещен.

Стоимость похищенных у А.В. предметов подтверждается не только их показаниями, но и проведенной специалистом по делу оценкой.

Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Не оспариваются перечисленные доказательства и стороной защиты. А совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, и их анализ приводит суд к убеждению, что вина Пивнева С.А. и Юшкина И.В. в хищении в форме грабежа доказана.

Не отрицают свою причастность к ограблению А.В. и сами подсудимые, признавая себя виновными по предъявленному обвинению.

В частности, они показали, что были пьяными и действительно забрали у потерпевшего именно те предметы, на которые он ссылается, и их стоимость не оспаривают.

При этом подсудимые подтвердили, что, отбирая у потерпевшего предметы, устрашали его и угрожали избить, чтобы подавить его волю к сопротивлению.

Оценивая показания подсудимых, суд закладывает в основу обвинения признание ими своей вины в причастности к преступлению, поскольку их виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Разрешая вопрос уголовно-правовой квалификации деяния, совершенного подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия, обвиняя Пивнева С.А. и Юшкина И.В. в открытом хищении чужого имущества, в состав грабежа включили квалифицирующий признак, как совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а»).

Государственный обвинитель исключил из обвинения данный признак преступления, мотивировав свое решение следующим.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Пивнев С.А. и Юшкин И.В. в своих показаниях на сговор между ними не указывали, а сообщили каждый о своих действиях.

Свидетель А.А. на предварительном следствии также показал, что Пивнев и Юшкин подошли к несовершеннолетнему, ни о чем предварительно не договариваясь.

Других доказательств, свидетельствующих, что до непосредственного хищения состоялась договоренность между подсудимыми о совместном его совершении, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, если сговор возник в процессе начала изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий хищение признак.

Позиция государственного обвинителя обуславливает суд с ней согласиться.

Поэтому суд исключает из юридической квалификации деяния признак преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем квалификацию преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает правильной.

Хищение Пивневым С.А. и Юшкиным И.В. было совершено в присутствии собственника и потерпевший, как и подсудимые, понимал противоправный характер их действий, в открытом завладении чужим имуществом.

Угроза применения насилия, не опасного для здоровья, может быть выражена в неопределенной форме. Угроза выражается не только словесно, но и действиями.

Суд считает, что психическое насилие было со стороны как Пивнева С.А., так и со стороны Юшкина И.В..

Потерпевший прямо указал, что угроза применить насилие исходила от Пивнева С.А. и Юшкина И.В., конкретизировав действия каждого.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

Кроме того, угрозу применить насилие именно с целью хищения не отрицают как Пивнев С.А., так и Юшкин И.В..

Суд считает, что угроза применить насилие, не опасного для здоровья, была реальной, исходила от двух взрослых в нетрезвом состоянии лиц, и служило средством завладения имуществом потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пивнева С.А. и Юшкина И.В., совершивших грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Поведение Пивнева С.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врача психиатра. Патологии в этом не усматривается и в характеризующих материалах. И суд считает, что Пивнев С.А. обладает всеми признаками вменяемости.

Юшкин И.В. согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Иного вывода у суда не возникло.

Поэтому, как вменяемое лицо, Пивнев С.А. и Юшкин И.В. должны нести уголовное наказание.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимым, суд исходит из следующего.

Пивнев С.А. имеет не погашенную судимость от 05 сентября 2003 года, был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Условно досрочно освобожден 14 мая 2010 года на 2 года 11 месяцев 23 дня.

Юшкин И.В. был осужден 08 июля 2005 года также за совершение особо тяжкого преступления и реально отбывал лишение свободы. По отбытию срока был освобожден 25 августа 2010 года, судимость не погашена.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в ее пределах Пивневу С.А. и Юшкину И.В. должно быть назначено такое наказание, которое отвечает принципу справедливости.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливают суд назначить подсудимым наиболее строгий вид наказания.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается отношение собственности, умышленная форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории тяжких, степень фактического участия лица в его совершении, и способ совершения преступления. А также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимых предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пивневу С.А. и Юшкину И.В. наказание, суд на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает их активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. А также обстоятельства того, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Наряду с этим в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает поведение подсудимых в исправительной колонии, в быту после освобождения, состояние здоровья каждого, образование и возраст, трудовую деятельность и социальные связи, данные об условиях их жизни, сведения в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеются.

Поскольку Пивнев С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда от 05 сентября 2003 года совершил умышленное тяжкое преступление, ему, на основании ст. 70 УК РФ.

Срок отбытия Пивневым С.А. и Юшкиным И.В. наказания на основании ст. 72 УК РФ следует исчислять с 11 апреля 2011 года согласно протоколу их задержания и судебного решения о заключении под стражу.

Меру пресечения Пивневу С.А. и Юшкину И.В. с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает оставить без изменения, заключение под стражу.

Пивнев С.А. и Юшкин И.В. осуждаются к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы, поэтому в силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть им назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Пивнева Сергея Александровича и Юшкина Ивана Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Пивневу С.А. и Юшкину И.В. наказание, лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Дополнительный вид наказания, штраф, ограничение свободы, Пивневу С.А. и Юшкину И.В. не назначать.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного Пивневу С.А., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда от 05 сентября 2003 года и окончательно Пивневу С.А. назначить лишения свободы на срок 3 (три) года.

Пивневу С.А. и Юшкину И.В. для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Пивневу С.А. и Юшкину И.В. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия Пивневым С.А. и Юшкиным И.В. наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий, судья Кузьмин А.В. __________________

Приговор вступил в законную силу 07.11.2011г.