Дело № 1-316/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                 20 октября 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,

-при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.;

-подсудимого Завалина В.С.;

-защитника, адвоката Медведевой Л.В.;

-потерпевшей М.Б..

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Завалина Вячеслава Станиславовича, родившегося **, судимости не имеющего, заключенного под стражу с **,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завалин В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

** в районе 17.00 часов Завалин В.С. для выяснения личных отношений пришел в квартиру, расположенную по адресу №. Где на почве ревности, возникшей ссоры и неприязни, Завалин В.С. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес С.Б. принесенным с собой ножом несколько ударов. Причинив одним из них С.Б. опасное для жизни повреждение, в виде колото резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца. Данный вред здоровью, относящийся к разряду тяжкого, вызвал у С.Б. острую кровопотерю, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и наступление его смерти, чего не предвидел Завалин В.С., хотя должен был и мог предвидеть. Другие повреждения в виде колото резаного ранения таза и спины, причиненные потерпевшему Завалиным В.С., отнесены к категории легкого вреда здоровью, а поверхностные раны шеи и предплечья к разряду не причинившие вреда здоровью.

Завалин В.С., не отрицая свою причастность в смерти С.Б., виновным себя признал, утверждая, что вышеуказанные ранения образовались у пострадавшего в борьбе, в которой он себя защищал.

Вина Завалина В.С. в умышленном причинении С.Б. тяжкого вреда здоровью установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель Я.В. показала, что погибший Я.В. был бывшим мужем ее подруги Я.В., с которой стал сожительствовать подсудимый Завалин. ** она уезжала из города и оставляла свою квартиру, расположенную по адресу №, для присмотра Я.В., которой также разрешила отметить в ней новогодние праздники. Вечером Я.В. позвонила на телефон и сообщила, что в данную квартиру приходил сожитель Завалин и ножом убил Я.В.. Об отношениях между Завалиным и Я.В. ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** на полу в кухне квартиры расположенной по адресу № был обнаружен труп С.Б. с признаками насильственной смерти. В области таза справа, в левом боку и на спине выявлены колото резаные раны (т. 1 л.д. 8-19).

Свидетель С.Р. показала, что брак с Я.В. расторгла в 2007 году. Сын остался с ней и Я.В. принимал участие в его воспитании. Около двух лет сожительствует с Завалиным. Я.В. к этому отнесся негативно, придирался и оскорблял Завалина. Соответственно Завалин проявлял ревность, когда появлялся Я.В., но серьезных конфликтов между ними не было. ** после отъезда Я.В., она пригласила на ту квартиру Ю.С., Д.Д. и Р.Н.. Позже в квартиру был приглашен по телефону Я.В.. В разговоре с Завалиным по телефону, она перечислила ему, кто находится в квартире. Ю.С., разговаривая по телефону с Завалиным, передавала трубку Я.В.. Какой состоялся разговор, не слышала, но вскоре пришел Завалин и прошел на кухню к Я.В.. Она встала между ними, Завалин вынул нож, и она закричала, предупреждая. Завалин ее оттолкнул и ударил ножом Я.В. в область печени. Тут погас свет, поскольку задели неисправную электроплиту. Между Завалиным и Я.В. был слышен кратковременный шум борьбы. Ю.С. крикнула Р.Н., чтобы тот включил свет. А когда он включился, то Завалин уже уходил из кухни, а Я.В. лежал на полу, на спине с ножевыми ранениями. Уходя, Завалин пригрозил ей ножом. Произошло все в пределах 3-5 минут. До приезда скорой помощи Я.В. умер.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Б. были обнаружены следующие повреждения.

Колото резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 6-го ребра и сердца. Что относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото резаные ранения области таза справа и задней поверхности грудной клетки. Что относится к категории легкого вреда здоровью. А также поверхностные резаные раны шеи слева и левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что ранения грудной клетки спереди и сзади, ранения таза, шеи и предплечья причинены колюще режущим предметом типа ножа.

Эксперт заключил, что смерть С.Б. последовала ** от колото резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, вызвавшего острую кровопотерю, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы (т. 2 л.д. л. д. 26-31).

Свидетель Р.Н. показал, что Ю.С. по телефону спровоцировала Завалина прийти к ним. Входную дверь квартиры открывала Д.Д.. Зашел Завалин. Он понял, что будет драка и сказал Я.В. не подходить к Завалину. Но тот подошел к Я.В. и начал с ним борьбу. Они задели электроплиту, погас свет, он прошел в коридор к счетчику, включил свет и вернулся. Завалина встретил уже на выходе уходящим, а Я.В. лежал на полу кухни с ранениями. Борьба длилась меньше минуты. Как они боролись, не успел заметить, был пьян, как не заметил по этой причине и ножа в руке Завалина.

Свидетель А.Ю. показала, что, открыв дверь квартиры и увидев сожителя Я.В., Завалина с сыном, она предупредила его, чтобы не было скандала, поскольку с ними находился бывший муж Я.В. и Завалин ревновал. Но Завалин не раздеваясь, прошел на кухню, где начал ссору с Я.В., и она зашла с сыном Завалина к детям в комнату, присматривать за ними. Женский голос, Я.В., с кухни кричал, уйди от него и убери нож. Тут же выключился свет, а когда включился, она открыла дверь комнаты, и увидела уходящего Завалина. У того в руке был нож. Она вернула ему сына, и тот ушел, а Я.В. в это время лежал на кухне с ранами и вскоре умер.

Свидетель Ю.С. показала, что действительно Я.В. по телефону звонил Завалин и та назвала ему всех, кто находился в квартире. Подумав, что они поругались, позвонила Завалину, успокоила его, и по его же просьбе передала во время разговора телефон Я.В.. О чем произошел между ними разговор, не знает, но к ним вскоре пришел Завалин с сыном. Д.Д. его предупредила, чтобы не затевал с Я.В. ссору. Завалин прошел на кухню, а она оставалась в коридоре. Я.В. встал и Завалин агрессивно подошел к нему, грубо выражаясь, и между ними встала Я.В.. Завалин оттолкнул Я.В. и погас свет, поскольку электроплита замыкает. Я.В. крикнула, что у него нож. Она действительно увидела в падающем на кухне небольшом свете лезвие ножа в руке Завалина, которую он поднимал вверх, подбежала к нему и за куртку вытащила Завалина в коридор. Но тот вырвался и прошел обратно в кухню. Р.Н. прошел и включил свет. Завалин выходил уже с кухни, а Я.В. лежал на полу. Завалин вернулся и ударил ногой в пах Я.В. и ушел из квартиры.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что, забирая его с собой, куда то на квартиру, отец Завалин сообщил, что шлепнем одного козла. Дверь открыла тетя. Отец сразу прошел на кухню, а его тетя завела в комнату, где были двое мальчиков, один из которых друг (Я.В.), второй назвался Д.. Тетя зашла за ним и держала дверь. С кухни услышал голос тети Я.В., которая кричала, уйди, не лезь, не подходи. Д. стал плакать, поскольку было страшно. Когда тетя хотела увести их в соседнюю квартиру, в коридор вышел отец, взял за руку и повел с собой. По дороге отец из кармана вытащил нож и выбросил в мусорный бак. Отец плакал, просил прощение, а по телефону сказал бабушке, что зарезал человека. Потом отец вызвал такси и сказал водителю ехать в милицию. Там отец вышел, дал таксисту денег и его привезли к бабушке. Когда приехала милиция, он показал им мусорный бак, куда отец бросил нож. Нож нашли, и с бабушкой уехали домой.

Из показаний несовершеннолетних Я.В. и Д.Д., данных при производстве предварительного расследования, также следует, что они находились в комнате, когда пришел В. с отцом, который стал кричать, и было страшно. Слышали, что с кухни кричали, убери нож, а потом тетя Настя увела их в соседнюю квартиру.

Свидетель Завалина В.С. показала, что действительно позвонил ей сын Завалин В.С. и сообщил, что убил человека. Когда приехала милиция, то внук рассказывал им, где находится нож, который потом нашли.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра местности от **, согласно которому во дворе № в урне заполненной снегом был обнаружен нож с пятнами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от **, свидетель С.Р. опознала изъятый из урны нож, указав, что именно его Завалин принес с собой. Данный нож Завалин делал самостоятельно, и он находился по месту их жительства (т. 1 л.д. 126-129).

По механизму образования колото-резанных ранений у пострадавшего, повреждениям на кофте, изъятой с его трупа, из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы и трассологической экспертизы следует, что указанный нож мог выступать орудием преступления (т. 2 л.д. 2-5, 37-39, 55-57).

Более того, на штанах и куртке Завалина В.С., изъятых у него при задержании, что следует из протокола, были обнаружены бурые пятна. А при их исследовании наряду с представленным ножом, биологической экспертизой вещественных доказательств констатировано, что на ноже, штанах и куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Б. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 16-20).

Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что вина Завалина В.С. в причинении С.Б. тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему ножевых ранений доказана.

Подтвердил в судебном заседании свою причастность к смерти С.Б. и сам Завалин В.С. но, отказавшись дать показания.

Что касается его позиции, то при производстве предварительного расследования Завалин В.С. об обстоятельствах ранения С.Б. сообщал по-разному.

В частности, в качестве подозреваемого Завалин В.С. показал, что нахождение его сожительницы с бывшим ее мужем взбесило его. Собираясь к ним, взял с собой сына и нож, с целью напугать Я.В., который был его сильнее, а также в случае борьбы применить его в ногу для самообороны. Перед тем как зайти в квартиру, приготовил нож. Пройдя на кухню, увидел, что Я.В. ухмыляется. Они сблизились, вцепились, где Я.В. схватил его за грудки. Тогда он стал наносить Я.В. удары ножом, пока тот его не отпустил и упал на пол.

В качестве обвиняемого Завалин В.С. изложил другую версию показав, что при входе Я.В. сразу своей головой ударил ему в переносицу, а затем обхватил ему шею руками и начал душить. Во время его удушения не помнит, как ножом нанес Я.В. удары. Пришел в себя, когда шел с сыном обратно.

Проверив версию Завалина В.С. в части возникновения ситуации необходимой обороны, суд счел отвергнуть ее исходя из следующего.

Завалин В.С. предвидел возможность возникновения с С.Б. конфликта, желал его и первым проявил инициативу, явившись к С.Б., на что указывают свидетели и сам Завалин В.С..

При этом Завалин В.С. предусмотрительно вооружился ножом кустарного производства с двухсторонней заточкой клинка по типу кинжала, заведомо зная, что его применение опасно для жизни человека и может закончиться смертью.

Как указывают свидетели, очевидцы, зайдя в квартиру, Завалин В.С. проявил агрессию и первым начал ссору. У него уже в руке без необходимости находился нож.

По словам С.Р., Завалин при входе на кухню оттолкнул ее и сразу ножом нанес удар Я.В., который ничего не говорил и не пытался ударить Завалина.

По словам Р.Н. инициатором конфликта явился Завалин и первым начал борьбу. Ударов со стороны Я.В. не видел.

По словам А.Ю., Завалин прошел на кухню и первым затеял ссору.

По словам Ю.С., Завалин был агрессивен. Он подошел к потерпевшему, оттолкнув Я.В., и она увидела лезвие ножа в его поднятой руке. Схватила Завалина за куртку и оттащила его в коридор, но он вырвался и прошел к Я.В..      

Свидетели прямо указали, что С.Б. молчал, не нападал на Завалина В.С., и не наносил ему никаких ударов, когда Завалин В.С. ударил С.Б. ножом. Никто из свидетелей не видел также у Завалина возможных следов от ударов.

Суд в этой части показаниям свидетелей доверяет. Они последовательные и непротиворечивые, и оснований для оговора подсудимого суд не нашел.

Кроме того, согласно протоколу личного обыска задержанного Завалина В.С., телесных повреждений у него не обнаружено.

Об этом прямо указывается и в протоколе об административном задержании и не выявляется при освидетельствовании на состояние опьянения.

Протоколы лично подписаны Завалиным В.С. и замечаний не последовало.

Более того, ножевые ранения, обнаруженные на спине пострадавшего не соотносятся с позицией возможной обороны.

Таким образом, суд не установил в действиях пострадавшего противоправного или аморального поведения.

Разрешая вопрос уголовно-правовой квалификации деяния, совершенного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Завалину В.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивируя свое решение, указывается, что сам Завалин В.С. о желании убить С.Б. никогда не высказывался. По словам Завалина В.С. взял нож на случай драки, припугнуть, но в худшем случае ударить в ногу. На месте происшествия Завалин В.С. пострадавшему убийством не угрожал. Механизм образования повреждений, ранение таза, не проникающие ранения спины, ранение с боку, не указывают о целенаправленных действиях, направленных на убийство. Других доказательств материалы уголовного дела не содержат, а одно лишь слово малолетнего свидетеля, «шлепнем», не могут служить тому основанием.

Позиция государственного обвинителя обуславливает суд согласиться с предложенной квалификацией.

Суд соглашается, что Завалин В.С. к причинению тяжкого вреда здоровью С.Б. действовал умышленно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колотое ранение сердца причинено ударом ножа в направлении слева направо, спереди назад, и снизу вверх. Длина раневого канала около 15 см. До 10 см. доходят и другие раны. Что указывает на то, что была приложена физическая сила, удар.

Завалин В.С. понимал, что действует обще опасным способом, сознавал возможность причинить опасные для жизни повреждения, и, желая этого, причинил их ударом ножа. Смерть С.Б. он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Завалина В.С., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ.

Поведение Завалина В.С. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, как не возникло их у комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Из выводов экспертизы следует, что Завалин В.С. в тот период, как и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд считает, что Завалин В.С. обладает всеми признаками вменяемости и должен нести уголовное наказание.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в ее пределах Завалину В.С. должно быть назначено такое наказание, которое отвечает принципу справедливости с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающих положение подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается здоровье и жизнь другого человека, форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории особо тяжких, а также способ совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Завалину В.С. наказание, суд учитывает наличие у Завалина В.С. малолетнего ребенка и явку с повинной, предусмотренных п.п. «г», «и» ст. 62 УК РФ. А в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание Завалиным В.С. своей вины, возможную психотравмирующую ситуацию.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывается поведение Завалина В.С. в быту, трудовая деятельность, возраст, состояние здоровья, образование, данные об условиях его жизни, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеются.

Оснований применить ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, не усматриваются.

Судимость Завалина В.С. от 20 января 2011 года, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, не может быть принята во внимание, поскольку погашена в установленном законом порядке.

Срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ следует исчислять с 02 января 2011 года согласно протоколу задержания Завалина В.С. и судебного решения об его аресте.

Меру пресечения Завалину В.С., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает оставить без изменения, заключение под стражу.

Завалин В.С. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

Защиту Завалина В.С. по назначению осуществлял адвокат Козлов Е.В. в виду имущественной несостоятельности Завалина В.С.. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Козлову Е.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила ** рублей (т. 2 л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Завалин В.С. является трудоспособным и не имеет иждивенцев. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Завалина Вячеслава Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить Завалину В.С. наказание в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания Завалину В.С. не назначать.

Меру пресечения Завалину В.С. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия Завалиным В.С. наказания исчислять с 02 января 2011 года.

Взыскать с Завалина В.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей .

Вещественные доказательства: три отрезка дактилопленки, кофту и нож - уничтожить; кепку, свитер, штаны, куртку и сапоги - возвратить Завалину В.С..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий, судья                                  Приговор вступил в законную силу 01.11.2011г.