П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                                         29 ноября 2011 года      

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В.,

Защитника Гридневой Е.В.,

При секретаре Паниной О.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-512/2011 в отношении

Михайловского Д.В., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайловский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. А., при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре **.**.**** года Михайловский Д.В., узнав о том, что в квартире, где проживает гр. А., ., находится компьютер, принадлежащий гр. А., решил незаконно проникнуть в жилище А. с цельюсовершения тайного хищения данного компьютера. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, приготовив орудие преступление - неустановленный следствием предмет, предназначенный для взлома замка, Михайловский Д.В. **.**.**** в период времени 12-00 час. до 19 час. 40 мин. пришёл к квартире А., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал замок входной двери и незаконно, помимо воли проживающих в данной квартире лиц, проник в жилище. Находясь в квартире, Михайловский Д.В. умышленно, тайно, с корыстной целью похитил компьютер в сборе, включающий: системный блок «ACER» в сборе, стоимостью ### рублей; монитор «LGW2043SE», стоимостью ### рубля; акустические колонки «FHILIPS 7300», стоимостью ### рублей; клавиатуру «ACER» и «мышь» лазерную «ACER», ценности не представляющие. С похищенным имуществом Михайловский Д. В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный ущерб на сумму ### рублей.

Подсудимый Михайловский Д.В. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Михайловский Д.В. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Михайловского Д.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Михайловский Д.В. из корыстных побуждений, взломав замок входной двери, незаконно проник в жилище гр. А., откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму ### рублей. Причиненный ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого Михайловского Д.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Михайловский Д.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого его деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Михайловскому Д.В. суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, мнение потерпевшей о назначении наказания; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Михайловского Д.В., суд исходит из того, что по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту работы Михайловский Д.В. характеризуется положительно, как трудолюбивый, грамотный специалист, работающий над повышением своей квалификации, в коллективе пользуется уважением.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Михайловского Д.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Михайловского Д.В., мнения потерпевшей, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Михайловского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в 2 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Михайловскому Д.В. считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции г. Усть-Илимска места жительства, работы, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска.

Меру пресечения Михайловскому Д.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:                                                                                         Коломийцева О.П.                                                                               .

Приговор в законную силу вступи 10.12.2011 года: