Приговор именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 14 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично, при секретаре Люткевич Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., подсудимой Эльрих Н.Н., защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № ордер № от **.**.**, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-538/2011 в отношении: Эльрих Н.Н., <данные изъяты> находящей на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эльрих Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Эльрих Н.Н. период времени с **.**.** по **.**.**, около 13 часов 00 минут пришла в гости к П. А.А. по адресу: <адрес>. П. А.А. вместе с проживающим в его квартире П.А.М. в это время находился на работе, квартира П. А.А. была открыта. Находясь в квартире П. А.А., Эльрих Н.Н. увидела телевизор «Витязь» с пультом дистанционного управления (ПДУ), принадлежащий П.А.М. и у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества, то есть данного телевизора с ПДУ. Реализуя свой преступный умысел Эльрих Н.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно похитила телевизор «Витязь» в корпусе серого цвета с ПДУ, стоимостью 2999 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 2999 рублей. С предъявленным обвинением подсудимая Эльрих Н.Н. полностью согласна и поддержала своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник - адвокат Сворцов А.В. поддержал ходатайство подсудимой Эльрих Н.Н. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель Миронова Т.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший П.А.М. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимой Эльрих Н.Н. не заявили. Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Эльрих Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание. Суд квалифицирует действия подсудимой Эльрих Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. <данные изъяты> При определении вида и размера наказания подсудимой Эльрих Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Эльрих Н.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Эльрих Н.Н. ранее судима **.**.** мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, поскольку наказание было назначено условно и условное осуждение не отменялось в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, подсудимой Эльрих Н.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая материальное положение Эльрих Н.Н. и отсутствие иждивенцев. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Суд с учетом личности подсудимой и обстоятельств содеянного полагает возможным сохранить условное осуждение Эльрих Н.Н. по приговору от **.**.**. В соответствии с позицией уголовного закона наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Эльрих Н.Н. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку преступление совершено ею в период испытательного срока при условном осуждении. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего П.А.М.: телевизор «Витязь» в корпусе серого цвета модель № № с пультом дистанционного управления (л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.М. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве Эльрих Н.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Эльрих Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области в отношении Эльрих Н.Н. от **.**.** исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эльрих Н.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего П.А.М.: телевизор «Витязь» в корпусе серого цвета модель № № с пультом дистанционного управления (л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 года.