Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 декабря 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Люткевич Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимой Мельниковой Т.В.,

защитника - адвоката Скворцовой Л.Н., представившей удостоверение № ордер № от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-551/2011 в отношении:

Мельниковой Т.В., <данные изъяты>,

находящей на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мельникова Т.В., **.**.** года около 22 часов 00 минут, находилась в <адрес>, где увидела сотовый телефон «Нокиа 6060», зарядное устройство, кожаный пиджак, принадлежащие гр. С. В этот момент у нее внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 6060», зарядного устройства, кожаного пиджака. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Мельникова Т.В. **.**.** около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6060» стоимостью 1400 рублей и зарядное устройство стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 1650 рублей. Сим-карту компании «МТС» материальной ценности не представляющей, кожаный пиджак стоимостью 1000 рублей, принадлежащие гр. С. Удерживая при себе похищенное имущество, Мельникова Т.В. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила С.., значительный ущерб на сумму 2650 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимая Мельникова Т.В. полностью согласна и поддержала своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Скворцова Л.Н. поддержал ходатайство подсудимой Мельниковой Т.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Миронова Т.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимой Мельниковой Т.В. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельникова Т.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мельниковой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой Мельниковой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельниковой Т.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, подсудимой Мельниковой Т.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая материальное положение Мельниковой Т.В. и состояние ее здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде штрафа руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При этом суд учитывает, что Мельникова Т.В. не работает, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и поэтому считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять месяцев.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Мельниковой Т.В. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего С.: сотовый телефон «Нокиа 6060», №, ключ, зарядное устройство, кожаный пиджак черного цвета (л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего С.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве Мельникову Т.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства РФ.

Уплату штрафа Мельниковой Т.В. назначить с рассрочкой его выплаты по частям - по 1000 (одной тысяче) рублей в месяц, сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниковой Т.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова

Приговор не вступил в законную силу 27.12.2011 года.