Именем Российской Федерации г.Усть-Илимск «06» октября 2011г Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе Председательствующего судьи Фроловой Т.Н. С участием государственного обвинителя - пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О., Потерпевшего Д. Подсудимого Дутова Н.В., Защитника подсудимого адвоката Старикова Е.В., При секретаре Романовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-446-2011 в отношении: Дутова Н.В. " " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: " Дутов Н.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. " Дутов Н.В. управляя около 5.45 часов технически исправным автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак * двигаясь по проезжей части , со стороны бассейна «Олимпиец» в сторону перекрестка , и ул., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в силу п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так Дутов Н.В. в нарушение требований п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования избрал скорость движения без учета дорожных условий, а именно: профиля дороги - крутой поворот направо и темного времени суток, учитывая, что видимость с места водителя была около 30 метров, нарушая требования ч.1 п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Проявляя самонадеянность и невнимательность, обнаружив пешехода М. находящуюся на левой стороне проезжей части, вследствие превышения скорости, в нарушении п.1.4 ПДД, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего, в районе дома по ул.* допустил наезд средней передней частью автомобиля на пешехода М. что повлекло по неосторожности ее смерть. В результате ДТП, пешеход М. получила следующие повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, массивная вентрикулярная геморрагия, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; - тупую закрытую травму груди: 2-хсторонний гематоракс, разрывы ткани легких и грудной аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения; - локально-конструкционные фрагментарно-оскольчатые переломы гостей обеих голеней со смещением костных отломков; осаднения головы, лица, тела, конечностей. Данная сочетанная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть М. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, выразившейся фрагментарным вдавленным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в кожно-мышечный лоскут головы, разрывами ткани легких и грудной аорты, кровоизлиянием в клетчатку средостения, локально-конструкционными фрагментарно-оскольчатыми переломами гостей обеих голеней со смещением костных отломков, осаднениями головы, лица, тела, конечностей, что обусловило массивное внутреннее кровотечение, остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. В судебном заседании подсудимый Дутов Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что " в ночное время, он находился в состоянии опьянения, ездил на машине П. «Тойота Марк II». Около 6 часов, в темное время суток, при плохой видимости, он ехал со стороны бассейна в сторону перекрестка , и ул., с ближним светом фар. Осадков в ту ночь не было, асфальт был сухой, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч, повернул на перекрестке направо к бару «Северянка», не сбавив скорость, его вынесло на встречную полосу движения, он увидел, что с левой стороны на проезжую часть стала выходить женщина (на каком от него расстоянии, не помнит). Он стал тормозить, но не успел, все произошло мгновенно, на встречной полосе движения (левой), он совершил на женщину наезд передней частью автомобиля. Женщину забросило на капот машины, головой она ударилась о лобовое стекло, когда машина остановилась, женщина упала на дорогу. Выйдя из автомобиля, он подошел к женщине, она не подавала признаков жизни. Из бара вышел народ, кто-то из них вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции, производился осмотр места происшествия, в котором он участвовал, со схемой ДТП был согласен. Расходы на погребение погибшей, он оплатил, готов возместить и моральный вред. Водительского удостоверения он не имеет, поскольку был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Потерпевший Д.показал, что погибшая М. являлась его женой. " он, его жена и ее подруга Б. выпили спиртного, под вечер жена и Б. поехали в кафе «Седьмое небо», он остался дома. Около 6 часов утра " ему сообщили, что в районе завода «Север» жену сбили машиной. Как она оказалась в том районе не знает, почему шла пешком - не знает, так как обычно ездит на такси. Он выехал на место происшествия, там сотрудниками милиции производился осмотр, подсудимый находился на месте осмотра, машина «Тойота Марк II» находилась в 20-ти метрах от тела жены. Расходы на похороны жены были оплачены кем-то из знакомых подсудимого в пределах * руб. Из показаний свидетеля М. данных на следствии (лд.70-73) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД, " в 23 час. заступил в ночную смену с ИДПС В. " около 5.45 час. они проезжали на патрульном автомобиле в районе закусочной «Северянка», расположенной в районе завода «Север». Не доезжая до закусочной, они обратили внимание, что на левой стороне проезжей части находится тело женщины, на небольшом расстоянии от тела, в направлении закусочной, на левой обочине, относительно движения со стороны ул., в направлении завода «Север», находился автомобиль «Тойота Марк 2», гос. регистрационный знак * У автомобиля была деформирована крышка моторного отсека, разбито переднее ветровое стекло. Недалеко от автомобиля стоял молодой человек в состоянии опьянения, что было видно по внешнему виду, движениям. Он представился Дутовым Н.В. пояснил, что без разрешения владельца взял автомобиль и, двигаясь в направлении закусочной «Северянка», не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода-женщину, которая лежала перед его автомобилем. О случившемся они сообщили в дежурную часть УВД, Дутов Н.В. был передан следственно-оперативной группе, прибывшей на место происшествия. Кроме того, гос.обвинителем представлены и исследованы судом письменные материалы уголовного дела: - телефонное сообщение, поступившее в УВД " в 5.45 час. от диспетчера «03» о том, что на автодороге в районе завода «Север» произошло ДТП с пострадавшим (лд.15); - свидетельство о смерти М. (лд.52), согласно которому, М. умерла "; - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от " со схемой к нему и фототаблицей (лд.17-21, 171-174), согласно которым автомобиль «Тойота Марк 2» Гос.номер * расположен на левой обочине по ходу осмотра, в районе дома по ул., передней частью в сторону газона, задней частью к проезжей части, у автомобиля деформирован передний бампер, капот, разбита решетка радиатора, Гос.номер машины находился на проезжей части; в протоколе зафиксированы следы торможения на левой обочине длиной 29,5м, из которых 13,5м по обочине, покрытой грунтом, 16,2м - по бетонному покрытию проезжей части; на месте происшествия, на левой обочине, находился труп М. - протоколы осмотра автомашины «Тойота Марк 2» Гос.номер ,, (лд.22-23, 56-59), где зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле: разбито лобовое стекло, деформирован бампер, капот, отсутствует решетка радиатора, передний Гос. регистрационный знак, сорван с крепления передний правый указатель поворота, в центре поврежденного лобового стекла, обнаружена прядь волос светлого тона; - акт освидетельствования " Дутова Н.В. на состояние алкогольного опьянения (лд.32), согласно которому у Дутова Н.В. путем исследования с применением технического средства измерения, установлено состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка * по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от ", согласно которому Дутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток, за управление " в 05.45 часов в районе ул., г.Усть-Илимска, транспортным средством «Тойота Марк 2» Гос.номер * в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами; - заключение судебно-медицинского эксперта (лд.38-42), согласно выводам которого, смерть М. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, выразившейся фрагментарным вдавленным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в кожно-мышечный лоскут головы, разрывами ткани легких и грудной аорты, кровоизлиянием в клетчатку средостения, локально-конструкционными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей обеих голеней со смещением костных отломков, осаднениями головы, лица, тела, конечностей, что обусловило массивное внутреннее кровотечение, остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Смерть ее могла наступить " При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, массивная вентрикулярная геморрагия, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; тупая закрытая травма груди - 2-хсторонний гематоракс, разрывы ткани легких и грудной аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения; локально-конструкционные фрагментарно-оскольчатые переломы гостей обеих голеней со смещением костных отломков; осаднения головы, лица, тела, конечностей. Данная сочетанная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могла образоваться " Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением тела на автомашину и дорожное покрытие. Механизм образования повреждений представляется следующим образом - первичный удар был нанесен по левой передне-боковой поверхности голеней пострадавшей, при вертикальном ее положении, с последующим падением ее на автомашину и дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании крови и мочь от трупа М. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 % и 3,4%, что применительно к живым лицам, соответствует сильному алкогольному опьянению. - заключение автотехнической экспертизы (лд.81-87), согласно которому: место наезда на пешехода, находилось приблизительно на расстоянии около 12 метров от места нахождения тела на проезжей части, в противоположном направлении движению автомобиля «Тойота Марк 2»; скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода, составляла порядка 70 км/ч, определенная расчетным путем; при обнаружении опасности для движения на расстоянии 30м, водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения. Выбранная водителем скорость движения, не обеспечивала безопасности движения, постоянного контроля за движением, что выразилось выездом на левую обочину дороги при совершении маневра - поворот направо на перекрестке , и ул., С учетом исследованных судом совокупности доказательств, суд находит вину Дутова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ доказанной, а квалификацию его действий органами следствия верной и, квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Дутов Н.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть гр.М. и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Дутовым Н.В. нарушениями правил дорожного движения. Суд находит установленным, что именно Дутов Н.В. управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля М. потерпевшего Д. Управляя автомобилем, Дутов Н.В. нарушил Правила дорожного движения - п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, ехал в населенном пункте с превышением допустимо позволенной скоростью движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Наличие состояния опьянения у Дутова Н.В. подтверждается, помимо показаний подсудимого, актом его освидетельствования от " на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дутова Н.В. путем исследования с применением технического средства измерения, установлено состояние опьянения, судебным решением о признании Дутова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление " в 05.45 часов в районе ул., г.Усть-Илимска, транспортным средством «Тойота Марк 2» Гос.номер * в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Об опьянении Дутова Н.В. свидетельствовал в своих показаниях и свидетель М. О превышении Дутовым Н.В. при движении на автомашине в населенном пункте допустимо позволенной скорости движения, о выезде на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода, составляла порядка 70 км/ч, тогда как, в соответствие с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; место наезда на пешехода находилось на проезжей части, в противоположном направлении движению автомобиля «Тойота Марк 2», выбранная им скорость движения, не обеспечивала безопасности движения, постоянного контроля за движением, что выразилось выездом на левую обочину дороги при совершении маневра - поворот направо на перекрестке , и ул., Помимо заключения эксперта, выезд Дутовым Н.В. на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль, которым Дутов Н.В. управлял, был обнаружен на месте ДТП на левой обочине, передней частью в сторону газона, задней частью к проезжей части, следы торможения были обнаружены на левой обочине, часть следа торможения зафиксирована по обочине, покрытой грунтом, труп М. находился также на левой обочине. Таким образом, Дутов Н.В. в нарушение Правил дорожного движения, вел транспортное средство в состоянии опьянения, со скоростью, превышающей установленные ограничения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения и соблюдения требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию - выезду автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств и наезду средней передней частью автомобиля на пешехода М. Все эти действия Дутова Н.В. повлекли по неосторожности смерть гр.М. и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Согласно заключения эксперта, смерть М. могла наступить " и последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, выразившейся фрагментарным вдавленным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и в кожно-мышечный лоскут головы, разрывами ткани легких и грудной аорты, кровоизлиянием в клетчатку средостения, локально-конструкционными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей обеих голеней со смещением костных отломков, осаднениями головы, лица, тела, конечностей, что обусловило массивное внутреннее кровотечение, остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. О наезде на М. при обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовал подсудимый, указав, что он совершил на женщину наезд передней частью автомобиля, женщину забросило на капот машины, головой она ударилась о лобовое стекло, когда машина остановилась, женщина упала на дорогу. В этой части показания Дутова Н.В. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. Экспертом отмечено, что множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением тела на автомашину и дорожное покрытие, первичный удар был нанесен по левой передне-боковой поверхности голеней пострадавшей, при вертикальном ее положении, с последующим падением ее на автомашину и дорожное покрытие. Также показания подсудимого наезде на М. передней частью автомобиля согласуются и с протоколами осмотра транспортного средства, которым управлял Дутов Н.В. - у автомобиля были деформированы передний бампер, капот, разбита решетка радиатора, разбито лобовое стекло, отсутствовал передний Гос. регистрационный знак, в центре поврежденного лобового стекла, обнаружена прядь волос светлого тона. О наказании: Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях в психике у подсудимого судом не установлено, его характеризующее поведение, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, характеризуется неосторожной формы вины. Как личность, Дутов Н.В. по месту жительства, работы характеризуются исключительно положительно, преступление им совершено впервые. Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что Дутов Н.В. работает, на " в ЗАГСе г.Усть-Илимска назначена регистрация его брака, его сожительница беременна, вину в содеянном Дутов Н.В. признал полностью, раскаивается, добровольно возместил потерпевшему затраты, связанные с погребением погибшей, что суд, в соответствие со ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Дутову Н.В. наказание за совершенное преступление связанное только с лишением свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако наличиствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, то есть возмещение потерпевшему затрат, связанных с погребением погибшей, в силу чего, срок назначаемого Дутову Н.В.. наказания, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Дутову Н.В. и обязательный к применению дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, к назначаемому Дутову Н.В. наказанию суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Дутова Н.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено. Учитывая требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Дутов Н.В. должен отбывать в колонии-поселении и следовать туда в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дутова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в три года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Дутову Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Определить Дутову Н.В. порядок следования в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска). Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления Дутова Н.В. в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Дутову Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования Дутова Н.В. к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий судья: Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 28.11.2011г.