Именем Российской Федерации г.Усть-Илимск 22 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе Председательствующего судьи Коломийцевой О.П., С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А., Защитника адвоката Гридневой Е.В., При секретаре Паниной О.В., А так же с участием потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-501/2011 в отношении: Пленцнера Р.В., рожденного 15 марта 1989 г. в п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, гр-на России, с образованием 9 классов, призывника, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2002 и 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного в п. Тубинский по адресу: ул. Лесная, 5-2, проживающего в п. Тубинский Усть-Илимского района по адресу: ул.Почтовая, 1-2, судимого: 1. 15.11.2010г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 2. 23.12.2010г. Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, уплачен частично, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пленцнер Р.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, **.**.**** около 00 часов 20 минут Пленцнер Р.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.1.1. и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по дороге, ., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором находились пассажиры Ю. и Е. Проявляя преступную небрежность, Пленцнер Р.В. не учел дорожные условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в темное время суток, на ведущей под уклон грунтовой дороге без уличного освещения, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД. В результате этого при въезде в поселок на улицу (название улицы отсутствует) Пленцнер Р.В. не справился с управлением автомобиля и у дорожного знака 1.14 ПДД, установленного у примыкающей слева дороги, ведущей к дачным постройкам, . допустил опрокидывание автомобиля и последующее его неоднократное переворачивание. При опрокидывании и переворачивании автомобиля пассажир Е., которая находилась на заднем пассажирском сиденье, выпала из салона автомобиля на проезжую часть и получила следующие повреждения: размозжение головы, скальпированная рана левой половины головы, многофрагментарный перелом костей -переломы ребер грудной клетки слева со смещением ребер в плевральную полость с повреждением плевры, гемоторакс слева 500 мл, разрыв левого купола диафрагмы, перемещение органов брюшной полости в левую плевральную полость; ссадины и осаднения левой половины грудной клетки, поясничной области, левого предплечья, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений, причиненных Е., свидетельствуют о сдавливание головы и левой половины тела между тупыми твердыми предметами. От полученных повреждений Е. скончалась на месте происшествия, ее смерть последовала от размозжения головы с переломами костей черепа и размозжением головного мозга. Таким образом, действия водителя Пленцнер Р.В., выразившиеся в грубом нарушении требований п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру Е. В судебном заседании подсудимый Пленцнер Р.В. вину признал полностью и показал, что действительно **.**.**** примерно в 00 часов 20 минут он допустил дорожно-транспортное происшествие, в момент опрокидывания машины в салоне находились Е. и ее отец Ю. Прав на управление автомашиной он не имеет. Считает, что причиной аварии является неисправность автомашины. Техническое состояние автомашины перед поездкой он не проверял, она была старая, приобрел ее за месяц до аварии у А., .. Машина была в рабочем состоянии, ездил на ней редко, недалеко - по поселку, на небольшие расстояния. Два года назад его учили ездить на машине, у него получалось. Собирался пройти обучение и получить права. **.**.**** он повез Ю. и его дочь Е. домой, так как они пешком не хотели идти, устали с покоса. Перед этим он выпил две стопки водки, не чувствовал себя пьяным, поэтому сел за руль. Ю. сел на переднее сидение, а Е. сидела на заднем сидении, никто не пристегивался. Ехали по центру грунтовой дороги, поднялись на горку метров триста. Поехали вниз. Было темно, свет работал исправно, скорость была приблизительно 60 км в час, точнее сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Когда ехали с горки, он притормаживал, тормоза были исправны. В конце горки машину занесло влево, почему не знает. Считает, что это связано с передней ходовой подвеской. Дальше не помнит, что происходило. Дальнейшее знает со слов. Когда пришел в себя, машина стояла на боку, он лежал перед машиной на обочине. Он пошел к Е., просил помочь ей. Когда сказали, что она умерла, то у него началась истерика. У него так же были телесные повреждения и его вместе с Ю. увезли в больницу. В каком состоянии была машина, пояснить не может, так как не смотрел. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. Кроме полного признания вины подсудимым Пленцнер Р.В., его вина в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего Ю., свидетелей С., Ш., Х., П., Е., Б., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшийЮ. в суде показал, что **.**.**** он и Пленцнер Р.В. были на покосе и вернулись около 18 часов. Они поехали домой к Пленцнеру, где в это время находилась его дочь Л. Они помылись в бане, затем выпили водки. По их просьбе Пленцнер Р.В. на своей автомашине повез его с дочерью домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а дочь - на заднее, посередине. Ремни безопасности он и Пленцнер Р.В. не пристегнули, а на заднем сиденье ремней безопасности нет. Есть ли у Пленцнер права он не знал. Они развернулись на горе, постояли, покурили и поехали вниз с горы. Они почти спустились, машину резко занесло влево и начало крутить по дороге, а потом машина перевернулась. После опрокидывания Пленцнера Р.В. был без сознания, дочь лежала на дороге в метрах 6-8 от машины. У Ю. был ушиб грудной клетки, а дочь скончалась на месте. На спидометр он не смотрел, с какой скоростью ехали не знает, но все произошло очень быстро. Пленцнер, управляя машиной, не отвлекался, с ними не разговаривал. Никаких других машин на дороге не было, помех не было. Отчего машину занесло влево он не знает, но левой стороне произошел удар об камень, после чего машину стало крутить, а потом перевернуло. Впоследствии он видел длинный след торможения на дороге, и на машине было заклинено левое колесо. Дорога была сухая. Дождя не было, видимость была хорошая. Состояние у Пленцнер было адекватное, пьяным он не был, выпил всего две рюмки водки. Когда садились в машину к нему о безопасности не думали. По поведению Пленцнер после ДТП было видно, что он очень переживает, с погибшей дочерью они были в хороших отношениях. Просит строго не наказывать Пленцнер, он его простил. Свидетель Б. в суде показала, что она и Пленцнер Р.В. живут вместе почти три года. Брак не регистрировали. У них совместная дочь, **.**.**** года рождения. Также у нее восьмилетний сын от первого брака, он болен ДЦП, поэтому она не работает, а ухаживает за сыном. Пленцнер работал .. Он ушел с работы, потому что не платили зарплату. Летом тушил пожары, работал на покосе. Пленцнер Р.В. по существу, единственный кормилец в семье. Сейчас он стоит на бирже труда, как безработный. **.**.**** Пленцнер был на покосе, а затем приехал домой. Дома были она и ее подруга Е.. Все, кто приехал с покоса, около 6 человек, мылись в бане и ужинали, за ужином выпили немного. Пленцнера Р.В. выпил 2-3 рюмки водки, пьяным не был, состояние было нормальное. Затем Пленцнер повез Ю. домой. Ее разбудили около 02 часов ночи и сказали, что случилось ДТП, Е. погибла. Пленцнер хорошо знал Е., дружил с ней и очень переживает, что Е. погибла. Машину Пленцнер купил недавно, прав у него не было, собирался учиться. Машиной управлял редко, ездил только по поселку, больше занимался ее ремонтом. Навыки управления машиной у Пленцнер были. Из показаний свидетеля Х. данных на следствии л.д. 88-89 следует, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** с 18 часов она дежурила. Ночью, примерно в 00 часов 40 минут прибежали какие-то парни и сказали, что у больницы перевернулась машина. Придя на место, она увидела Пленцнер Р.В., который попросил ее осмотреть Е.. Е. лежала на дороге, у нее были травмы, не совместимые с жизнью, и она была мертва. Пленцнер Р.В. сказал, что был за рулем, и с машиной что-то случилось. Он предположил, что отказали тормоза. Она уговорила Пленцнер Р.В. зайти в больницу и осмотрела его. У Пленцнер Р.В. был ушиб таза и черепно-мозговая травма. Пленцнер Р.В. и Ю. она отвезла в ЦГБ .. По дороге Пленцнер Р.В. не рассказывал, как произошло ДТП, а переживал, что погибла Е. Из показаний свидетеля С. данных на следствии л.д. 82-83 следует, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в 00 часов 20 минут он стоял на балконе своей квартиры, расположенной на 3 этаже, и увидел, что по дороге, . по направлению к нему едет автомашина с приличной скоростью. Он предположил, что водитель ехал на 4 передаче. Затем раздался шум тормозов и грохот. Он слышал характерный звук тормозов перед тем, как машина перевернулась. Было темно. Машина 2 или 3 раза перевернулась через крышу и остановилась на левом боку. Он спустился и подбежал. В салоне машины <данные изъяты> никого не было. Рядом находились Ю. и водитель Пленцнера Р.В., на дороге лежала Е., она была мертва. Рядом находились люди, но он не помнит, кто именно. Кто-то из них сказал, что машину водило по дороге и она налетела на лежащее на обочине бревно и перевернулась. Из показаний свидетеля Ш. на л.д. 86-87, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** около 24 часов она и ее мама услышали грохот на дороге. и выскочили на балкон. На дороге, на боку стояла автомашина. Она выбежала на улицу. На дороге лежала Е.. Прибежавшая медсестра Х. проверила пульс, но Е. была мертва. Автомашина была «<данные изъяты>». Она поняла, что за рулем был Пленцнер Р.В., и в машине были Ю. и его дочь Е.; они ехали с горы и перевернулись несколько раз. Из показаний свидетеля А. на л.д. 139-142, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что свою автомашину «Москвич-412», государственный знак 02560Т38, 1983 года выпуска, он купил около 4 лет назад и в конце июня 2011 продал Пленцнер Р.В.На следующий день после продажи он снял автомашину с учета в РЭО. Они не переоформляли машину на Пленцнер Р.В., потому что тот покупал машину на запчасти. Он сдал в РЭО номера и технический паспорт автомашины. Машину, когда ее забирал Пленцнер Р.В., была в хорошем состоянии: тормозная система, рулевая система и все остальное было в рабочем состоянии. Из показаний свидетеля Е. на л.д. 156-158, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что, изучив материалы уголовного дела №*, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** на проезжей части автодороги ., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пленцнера Р.В., он может сделать вывод о том, что в результате движения на большой скорости водитель Пленцнер потерял контроль над движением транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Пленцнера выехал на левую обочину, возможно, в результате того, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался в ночное время суток, возможно, с неисправными осветительными приборами. После выезда на обочину водитель Пленцнер попытался выехать обратно на проезжую часть, вывернув рулевое колесо вправо, чем вызвал неуправляемый занос автомобиля, в результате которого автомобиль потерял устойчивость на дороге и несколько раз перевернулся. Данный факт подтверждается изображением следа юза на Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину Пленцнер Р.В. доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Пленцнер Р.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть гр. Е. и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Пленцнер Р.В. нарушениями правил дорожного движения. Суд находит установленным, что именно Пленцнер Р.В. управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Ю.. Управляя автомобилем, Пленцнер нарушил п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения - не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в темное время суток, на ведущей под уклон грунтовой дороге без уличного освещения, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД. В результате этого при въезде в поселок Пленцнер Р.В. не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидыванием автомобиля и последующее его неоднократное переворачивание. Наличие состояния опьянения у Пленцнер Р.В. подтверждается, помимо показаний подсудимого, заключением судебной медицинской экспертизы №* от **.**.****, согласно которой в крови Пленцнер обнаружен алкоголь в количестве 0,8 промили, что соответствует легкому алкогольному опьянению. Об опьянении Пленцнер свидетельствовали в своих показаниях потерпевший Р. и свидетель Б.. О превышении Пленцнером при движении на автомашине в населенном пункте допустимо позволенной скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в темное время суток свидетельствуют данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия л.д. 7-11, а именно о длине следа юза по левой стороне дороги, ведущего на левую обочину, где находилось бревно, а кроме того показания свидетеля Е., указывавшего на то, что водитель Пленцнер двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Все эти действия Пленцнер Р.В. повлекли по неосторожности смерть гр. Е. и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Согласно заключению эксперта, смерть Е. могла наступить от размозжения головы с переломами костей черепа и размозжением головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: размозжение головы, скальпированная рана левой половины головы, многофрагментарный перелом костей - переломы ребер грудной клетки слева со смещением ребер в плевральную полость с повреждением плевры, гемоторакс слева 500 мл, разрыв левого купола диафрагмы, перемещение органов брюшной полости в левую плевральную полость; ссадины и осаднения левой половины грудной клетки, поясничной области, левого предплечья. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о сдавливание головы и левой половины тела между тупыми твердыми предметами и могли образоваться при ДТП **.**.****. Таким образом суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Пленцнер Р.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Пленцнер Р.В., так и в показаниях потерпевшего Ю., свидетелей С., Ш., Х., П., Е., Б. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Пленцнер Р.В. в совершении преступления - нарушение лицом в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Психическое состояние подсудимого Пленцнер Р.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Пленцнер Р.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пленцнер Р.В. суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, наличие на иждивении двух малолетних детей; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Оценивая личность Пленцнер Р.В., суд учитывает, что по месту жительства участковым он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, по характеру спокойный, сожительствует с гр. Б., воспитывает двух детей. По месту работы . Пленцнер Р.В. характеризуется положительно: трудолюбивый, ответственный, обладает хорошими деловыми навыками, стремится повысить квалификацию. Так же положительно характеризуется он и гражданской женой Б. Не может суд не учесть, что Пленцнер Р.В. совершил неумышленное преступление, в период испытательного срока по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****, где он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. А кроме того приговором от **.**.**** Пленцнер Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен частично, наказание не отбыто. Вместе с тем при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что Пленцнер Р.В. в настоящее время официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, вину в содеянном Пленцнер Р.В. признал полностью, раскаивается. Отбывая наказание по приговору суда от **.**.**** Пленцнер Р.В. допустил только одно нарушение - неявку один раз на регистрацию, что объяснил дальностью расстояния до МРУИИ, при этом к административной ответственности не привлекался, замечаний со стороны инспекции не имел. С учетом изложенного выше суд полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору суда от **.**.**** с соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ и оставление наказания в виде штрафа по приговору суда от **.**.**** для самостоятельного исполнения. Указанные судимости рецидива преступлений не образуют. Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется. В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Пленцнер Р.В. наказание за совершенное преступление связанное только с лишением свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Пленцнеру Р.В. и обязательный к применению дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, к назначаемому Пленцнер наказанию суд не усматривает, так же как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Пленцнер во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено. Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Пленцнер Р.В. должен отбывать в колонии-поселении и следовать туда в соответствие с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Пленцнера Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Пленцнер Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Определить Пленцнеру Р.В. порядок следования в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (Уголовно-Исполнительная инспекция г.Усть-Илимска). Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления Пленцнера Р.В. в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Пленцнеру Р.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования Пленцнера Р.В. к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г. Усть-Илимска). Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно. Приговор Усть-Илимского городского суда от **.**.****, согласно которому Пленцнер Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, - оставить для самостоятельного исполнения. Приговор Усть-Илимского городского суда от **.**.****, согласно которому Пленцнер Р.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, - оставить для самостоятельного исполнения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий судья: О.П. Коломийцева Приговор вступил в законную силу 11.01.2012г.
фототаблице и схемой места ДТП. По следу юза видно, что автомобиль сначала выехал на обочину, после чего начал выезжать на дорожное полотно. Следовательно, непосредственно перед происшествием рулевое управление автомобиля <данные изъяты> было в исправном состоянии. Это подтверждается протоколом осмотра транспортного средства с участием механика. Наиболее вероятно, первичный удар в момент опрокидывания пришелся на левую переднюю подвеску и после чего на левые передние части кузова. Поэтому деформация элементов передней подвески, в том числе и тяги рулевого управления, произошла, наиболее вероятно, в результате данного ДТП. Кроме
этого, при неисправном рулевом управлении автомобиль <данные изъяты> не смог бы набрать такую скорость, при которой произошло бы опрокидывание и неоднократный переворот самого автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Пленцнер двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.