Дело № 1-548/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 16 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зароченцевой Н.В., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимого Приезжих М.А.; -защитника, адвоката Рожковой А.В.; -потерпевшего К.А., законного представителя Л.В.. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Приезжих М.А., ; ранее судимого - 13.12.2010 г. Усть-Илимским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания, лишение свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком 2 года; с мерой пресечения по настоящему делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приезжих М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. ** около 22:00 часов у № Приезжих М.А. подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему К.А. и попросил воспользоваться его сотовым телефоном. С благими намерениями К.А. передал Приезжих М.А. свой телефон модели «Нокиа 5230» стоимостью ** рублей, где вскоре Приезжих М.А. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно открыто изъять данный телефон и обратить в свою пользу. В осуществление своих намерений Приезжих М.А. на требование К.А. отказался возвратить телефон, а когда К.А. взял Приезжих М.А. за руку, пытаясь его вернуть, Приезжих М.А. с целью удержания при себе телефона ударил К.А. кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль. Не удержавшись от удара на ногах, К.А. упал, получив другие телесные повреждения, а Приезжих М.А., имея таким способом реальную возможность распоряжаться телефоном К.А. по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему физический и имущественный вред. Материальный ущерб возмещен частично. Представителем потерпевшего в уголовном деле предъявлен гражданский иск по цене ** рублей. Приезжих М.А. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что действительно решил присвоить себе телефон, и открыто похитил его у К.А., но, оспаривая насилие при грабеже, как квалифицирующий признак, утверждая, что ударил потерпевшего в ответ на его оскорбления. Гражданский иск Приезжих М.А. признал, цену иска не оспаривает. Вместе с тем, закладывая в основу обвинения признание подсудимым своей вины, его вина установлена следующими доказательствами. Так, 15-ти летний потерпевший К.А. показал, что ** около 22:00 часов проходил мимо № к автобусной остановке следуя, домой. К нему подошел незнакомый мужчина и попросил у него для звонка сотовый телефон. Ничего в этом, не подозревая, достал телефон «Нокиа 5230» и передал мужчине. Тот стал по телефону с кем-то разговаривать и во время этого идти в сторону другой улицы. Сначала шел следом за мужчиной и молчал, но потом попросил вернуть телефон. Однако мужчина ответил, что взамен он должен купить ему пиво. Тогда уже стал настойчиво требовать вернуть телефон и схватил мужчину за левую руку, в которой он находился в надежде забрать телефон. После чего мужчина правой рукой ударил кулаком ему в лицо, отчего он упал в овраг. Вставая и освобождаясь из оврага, увидел, как мужчина убегает, и крикнул ему вслед, обозвав сукой. По утверждению К.А., до изъятия его телефона, мужчину он не оскорблял, и не мог этого сделать в силу возраста. Мужчина ударил его за то, что он пытался вырвать из его рук свой же телефон. Обозвал мужчину от досады уже тогда, когда тот убегал. В судебном заседании К.А. без сомнения и прямо указал на подсудимого Приезжих М.А., как непосредственно совершившего в отношении него грабеж с применением насилия. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, Л.В. показала, что ** около 22:00 часов сын К.А. сообщил ей по телефону, что следует с № и вскоре будет дома. Но сын появился с запозданием и в возбужденном состоянии. Под правым глазом у него был кровоподтек. Сын рассказал, что к нему подошел мужчина и воспользовался его телефоном, разговаривая с девушкой. Но потом мужчина отказался вернуть телефон и когда сын хотел его забрать из рук мужчины, тот ударил его в лицо и убежал. От удара сын упал в обрыв и повредил себе руки. Телефон был у сына модели «Нокиа 5230», который она приобретала в марте 2011 года в магазине «Эльдорадо» за ** рублей. По словам Л.В., в ** г. в милиции сын опознал того мужчину, сначала по фотографии, затем на очной ставке с ним. Его представили по фамилии Приезжих, который после этого к ней обращался и в счет возмещения ущерба передал ей четыре тысячи рублей. Наличие телефона, его модель, стоимость, время и место приобретения объективно подтверждается предоставленными Л.В. документами. В частности, при обозрении вещественных доказательств, товарных чеков, установлено, что 18.03.2011 г. в магазине № 2 «Эльдорадо» по цене ** рублей был приобретен сотовый телефон модели «Нокиа 5230» (л.д. 29-30). Согласно телефонному сообщению в милицию, ** в 23:30 часов в отделе милиции УВД по г. Усть-Илимску зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Л.В. с указанием на грабеж в отношении ее сына (л.д. 3). Об этом свидетельствует и письменное официальное заявление Л.В., поданное в правоохранительные органы (л.д. 4). Что касается протокола осмотра места происшествия, то из него следует, что у тропинки, где произошло со слов К.А. преступление, имеется обрыв, куда он упал, не устояв от удара Приезжих М.А. (л.д. 5). Кроме того, показания К.А. подтверждаются сведениями, изложенными свидетелем Е.В.. Из ее показаний следует, что в ** года она находилась в больнице по №, когда действительно ей в вечернее время на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонил ей Приезжих , сообщая, что сейчас к ней подойдет, и через некоторое время узнала, что звонил он с похищенного телефона. Из показаний свидетеля А.В. следует, что, работая в ломбарде по №, одним из их клиентов был Приезжих . В начале ** года он вне работы на улице встретился с Приезжих, который продавал сотовый телефон «Нокиа 5230». Сторговались с ним за ** рублей. Позже данный телефон он перепродал Б.Е. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Е. из которых следует, что в ** 2011 года он встретился с А.В. и, увидев у него сотовый телефон «Нокиа 5230», попросил его продать. А.В. согласился отдать его за ** рублей. Позже в маршрутном автобусе данный телефон он потерял. Подсудимый Приезжих М.А. на очной ставке и в судебном заседании подтвердил показания А.В., указав, что телефон, который он продал А.В., принадлежал потерпевшему К.А. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и не имеют противоречий с показаниями свидетелей и материалами дела. До совершения данного преступления он с подсудимым знаком не был, личной неприязни к Приезжих М.А., как и причин для его оговора не установлено, и у суда не возникло оснований не доверять показаниям потерпевшего, основываясь также и на его возрасте. Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что вина Приезжих М.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Что касается показаний Приезжих М.А. указавшего на то, что умысел похитить телефон у него возник только после того, как он ударил потерпевшего, то они не основаны на материалах дела и связаны с благоприятным для него исходом. Причин для возможного оскорбления подсудимого суд не установил. Более того, Приезжих М.А. не отрицает, что он отказался возвращать телефон потерпевшему и ставил условия купить ему пиво, при этом уходя с телефоном с места происшествия. Сомнений в правдивости и действительности показаний несовершеннолетнего потерпевшего у суда не возникло. При этом в качестве доказательства суд учитывает протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, где К.А. прямо опроверг доводы Приезжих М.А., изобличая его в совершении преступления. Таким образом, применение Приезжих М.А. насилие к К.А. являлось средством завладения чужим имуществом и его удержания. Приезжих М.А. с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом преследуя цель незаконного извлечения наживы, нанес удар потерпевшему именно с целью сломить его волю к сопротивлению. Наличие повреждений на теле пострадавшего, возникших от преступления, подтверждаются не только показаниями свидетеля Л.В. (законного представителя), но и показаниями самого подсудимого. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Приезжих М.А., совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поведение Приезжих М.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Отражается в этом его полноценность и в сведениях, изложенных в характеризующих материалах. По обстоятельствам дела Приезжих М.А. понимает характер своих действий и их социальное значение. Поэтому, считая, что Приезжих М.А. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает один вид наказания, лишение свободы, поскольку другой вид наказания будет применяться с 01.01.2013 г., и суд принимает решение назначить Приезжих М.А. такое наказание в ее пределах. Данное наказание отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижения его целей. Применение такого вида наказания обусловлено и тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Приезжих М.А. на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений. При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, телесная неприкосновенность, умышленная форма вины, отнесения преступления к категории тяжких, и способ совершения преступления. Что касается размера наказания, то суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетних детей у Приезжих М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изобличение себя в совершении преступления и указание на лиц, ставшими свидетелями по делу). Причем учитывается и личность Приезжих М.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики Приезжих М.А., частичного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлением, то суд счел не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Приезжих М.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с учетом степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеются. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Штраф или ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять, полагая достаточным для исправления Приезжих М.А. при отбывании основного вида наказания. Отбывание лишения свободы должно быть назначено Приезжих М.А. в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, поскольку ранее Приезжих М.А. не отбывал лишение свободы. Приговор Тайшетского городского суда от 23.09.2011 г., как и приговор Усть-Илимского городского суда от 13.12.2011 г. подлежат исполнению самостоятельно. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника, которые суд считает взыскать с Приезжих М.А. Так, защиту Приезжих М.А. в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Рожкова А.В. в виду имущественной несостоятельности подсудимого. И за счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная данному адвокату за оказание юридической помощи, составила ** рублей за один рабочий день, по одному тому уголовного дела, по одному обвинению, в отношении лица, достигшего совершеннолетия, дееспособного и без физических недостатков в открытом судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Приезжих М.А. является трудоспособным, молод и не имеет физических или психических недостатков, а уплата процессуальных издержек не отразиться на его материальном положении. Меру пресечения в отношении Приезжих М.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Приезжих М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить Приезжих М.А. наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приезжих М.А. дополнительный вид наказания не назначать. Приезжих М.А. изменить подписку о невыезде, в качестве меры пресечения, на заключение под стражу в зале суда и срок отбытия Приезжих М.А. наказания исчислять с **. Гражданский иск законного представителя Л.В. удовлетворить. Взыскать с Приезжих М.А. ** рублей в пользу Л.В. в счет возмещения имущественного вреда. Взыскать с Приезжих М.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей 08 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Приговор вступил в законную силу 30.12.2011г.