Дело № 1-478/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 20 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Протасова А.И.; -подсудимого Зверева Д.А.; -защитника, адвоката Сизых С.В.; Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Зверева Д.А., , ранее не судимого, заключенного под стражу с **, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Зверев Д.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда при следующих обстоятельствах. ** в период с 16 до 17:00 часов Зверев Д.А. находился в секции ** общежития, расположенного по №, в комнате 10-ти квадратных метров с разрешения жильца В.П. Полагая, что В.П. незаконно обладает и пользуется чужим имуществом в частности, сотовым телефоном брата Зверева Д.А., последний самовольно в залог за телефон изъял из комнаты телевизор «Хитачи» стоимостью ** рублей, лишив тем самым его владельца В.П. возможности пользоваться телевизором, причинив существенный вред. Зверев Д.А. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Вина Зверева Д.А. в самоуправстве установлена следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего В.П. следует, что ** к нему приходил знакомый З.М. и ночевал в его комнате общежития по №. Через день ** около 16:00 часов к нему в комнату пришел Зверев Д.А. с тремя незнакомыми парнями и стал требовать вернуть сотовый телефон брата. Сам телефон не видел, не брал, не мог вспомнить, кто у него в комнате тогда был, и куда мог пропасть телефон. Парни стали обыскивать его комнату, а Зверев взял со стола его телевизор «Хитачи», и кто то из них сказал, что вернут телевизор, когда он вернет телефон. Действия Зверева остановить не мог, так как инвалид, плохо передвигается, у него больные ноги. В этот же день позвонил в полицию и вскоре телевизор ему возвратили. Показания потерпевшего объективно подтверждаются телефонным сообщением и заявлением в полицию от **, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате проживания В.П. были обнаружены следы от телевизора, приемная антенна, коробка из под него с надписью «Хитачи» с заводской наклейкой с указанием серийного номера R 3С003701 и модели С21-RМ35S. При этом В.П. предоставил в материалы дела руководство по эксплуатации цветным телевизором Хитачи. Из показаний свидетеля И.В. следует, что 09.06.2011 г. он встретил в автомобиле ** С.И., В.А.. Попросил их подвезти его, но они вначале остановились у №. Остался ждать их в машине. Через 15 минут они вернулись. У Зверева Д.А. в руках был телевизор, который поставил в багажник. Из показаний свидетеля С.И. следует, что ему принадлежит указанный автомобиль **. Зверев Д.А. тогда сказал, что у его брата пропал телефон на пьянке в общежитии. Решили разобраться, и пришли в комнату к В.П., где это происходило. Тот сказал, что не знает, где телефон и не помнит с кем пил. Потом вышел к машине и вслед пришли остальные. При этом у Зверева Д.А. был телевизор и он сообщил, что взял его в залог, пока В.П. не вернет телефон. Данный телевизор поставили в его гараж до его изъятия. Из показаний свидетеля В.А. следует, что пошел в комнату к В.П. со всеми за компанию. По дороге З.М. рассказал, что у него в этом общежитии был похищен телефон, а заходил он только к В.П.. Мужчина на вид пенсионного возраста был пьяный и стал кричать, что не видел телефона и не брал его. Тогда Зверев Д.А. забрал телевизор и сказал, что до тех пор, пока Борисенко не вернет телефон. Из показаний свидетеля З.М. следует, что тогда он находился у В.П. три дня, пили, спали, угощали, кто придет. Уходя, обнаружил, что из куртки пропал его сотовый телефон. Сквозь сон видел, как приходили к В.П. разные гости, но он их не хотел называть и телефон не желал искать. После чего и решили с братом как-то его заставить найти телефон и забрали в залог его телевизор. Согласно протоколу выемки, у С.И. был обнаружен и изъят цветной телевизор модели Хитачи, а исходя из протокола его осмотра, при сличении серийных номеров и модели обнаружены их полные совпадения, принадлежность В.П. Об этом свидетельствует и расписка потерпевшего В.П. в получении им своего телевизора. Из справки ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» следует, что стоимость данного телевизора с учетом амортизации составляет ** рублей. Оценка вышеперечисленных доказательств по уголовному делу приводит суд к твердому убеждению о совершении Зверевым Д.А. данного преступления. Свою причастность не отрицает и сам подсудимый. Он показал, что брат убедил его в пропаже телефона именно из комнаты В.П., который не стал им помогать в поиске телефона. Тогда он действительно решил забрать у него телевизор, до тех пор, пока телефон не найдется. Звереву Д.А. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, то есть в форме грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель переквалифицировал действия Зверева Д.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ характеризуя их самоуправными, мотивируя тем, что незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива, например, так называемое временное изъятие имущества с последующим возвратом, не образует хищения. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Зверева Д.А., совершившего самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оценивая вред существенным, необходимо исходить из того, что потерпевший является нетрудоспособным, проживает один, имеет заболевание ног, не имеет со стороны материальной поддержки и доходов. Поведение Зверева Д.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно материалам дела, он не состоит, и не состоял на учете у врачей психиатров, осознает свои действия и их социальное значение. На этом основании суд считает, что подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимому, суд исходит из следующего. Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, Зверев Д.А. ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался и на учете в полиции не состоит, удовлетворительно характеризуются. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается активное способствование расследованию преступления и розыску имущества. Что касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых не установлено и подлежат учету правила ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается законные права и интересы личности, нарушенные в результате совершения данного деяния, умышленная форма вины, отнесения преступления к категории небольшой тяжести, способ совершения преступления, а также предмет самоуправства, возраст подсудимого, состояние здоровья, род занятий, социальные связи, данные об условиях жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, и назначая штраф, суд считает, что такое наказание отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижения его целей. При отбытии наказания в виде штрафа суд учитывает время содержания Зверева Д.А. под стражей. Основания для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся. Судьба вещественных доказательств была разрешена в досудебном производстве. Процессуальных издержек не установлено. Меру пресечения следует отменить. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Зверева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить Звереву Д.А. наказание - штраф в размере пяти тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей, Зверева Д.А. полностью освободить от отбывания этого наказания. Меру пресечения в отношении Зверева Д.А., заключение под стражу, отменить, освободить его из под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. Приговор вступил в законную силу 31.12.2011г.
У С Т А Н О В И Л: