П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 17 января 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Крестьянинова Л.Л., Защитника Гридневой Е.В., При секретаре Паниной О.В., А так же с участием потерпевшего Н., Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 6/2012 в отношении Иващенко М.Н.,<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Иващенко М.Н. совершил заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. Так, **.**.**** около 05.00 часов было совершено хищение имущества гр. Н. из его квартиры, ., на общую сумму 5340 рублей. **.**.**** в дневное время Иващенко М.Н., зная о том, что миксер марки «Скарлет» в корпусе белого цвета с двумя насадками, стоимостью 300 рублей, был похищен, продал его совместно с другими лицами - Ш. и С. неустановленному следствием лицу за 150 рублей, которые затем потратил на свои нужды. Подсудимый Иващенко М.Н. виновным себя по ч. 1 ст. 175 УК РФ признал полностью, и показал, чтодействительно **.**.**** вместе с Ш. и С. продали миксер продавцу в киоск за 150 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного. Он знал, что миксер был похищен накануне из квартиры. В содеянном раскаялся. Кроме полного признания вины подсудимыми Иващенко М.Н., его вина доказана полностью показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ф., С., Ш., К., А., протоколом осмотра места происшествия,протоколом явки с повинной, другими материалами уголовного дела. Так, потерпевший Н. в суде показал, что в начале октября 2010г. из его квартиры, ., было похищено имущество на общую сумму 5340 рублей: радиотелефон, видеомагнитофон, утюг, набор кухонных ножей. Кроме того был похищен миксер «Скарлет» с двумя насадками стоимостью в 3500 рублей. Внешне миксер был без повреждений, с учетом износа, его оценили в 300 рублей. Ничего из похищенного ему не вернули, однако исковых требований не заявляет. Свидетель Ф. в суде показала, что знакома с Иващенко М.Н., неприязненных отношений к нему не имеет. В октябре 2010 года они часто вместе распивали спиртное, Иващенко приходил к ней в гости. По поводу хищения имущества ей ничего не известно. В октябре 2010 года Иващенко М.Н. переехал к ней жить, что у него было с собой и когда это произошло, не помнит, так как пьёт лекарства с водкой. Иващенко приехал к ней с вещами, попросился временно пожить, она его впустила. Кроме вещей Иващенко, чужих вещей в квартире не было. Из показаний свидетеля Ф. на следствии л.д. 22-23 т.1, которые оглашались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2010 года, точной даты и время не помнит, она, С. и Ш. находились дома . распивали спиртное. Через некоторое время к ним на такси, приехал Иващенко с большой сумкой. Проснувшись ночью, она увидела, что Ш., Иващенко и С. рассматривали миксер белого цвета, с насадкой, марку миксера не знает. Иващенко предложил Ш. продать данный миксер, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. На следующий день Ш. и Иващенко взяли миксер, и ушли, куда именно она не знает. Через некоторое время Иващенко и Ш. вернулись, Иващенко сказал, что миксер они продали на улице за 150 рублей, кому именно он не говорил. После оглашения показаний свидетель Ф. данные показания подтвердила частично, оспаривая факт принесения Иващенко сумки с краденными вещами, поскольку полагает, что эти вещи принадлежали ему. Свидетель Ш. в суде показал, что примерно год назад он и Иващенко находились дома у Ф. по ., где в большой компании распивали спиртное. В квартире он видел большую спортивную сумку с вещами. Среди вещей помнит миксер. Через некоторое время он, Иващенко и С. пошли в 9 микрорайон в сторону Центрального банка и взяли с собой миксер. В киоске, который расположен напротив сбербанка, С. и Иващенко продали миксер за 150 рублей, деньги потратили на спиртное. Он стоял рядом. Из показаний свидетеля Ш. на л.д. 26-27, 202 т. 1, которые оглашались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2010 года, точной даты не помнит, в дневное время он находился в ., у Ф., там же был и С.. Они распивали спиртное. После поездки . Иващенко привез большую сумку с вещами. Иващенко среди других вещей ему показал миксер белого цвета. На следующий день он, Иващенко и С. пошли в киоск, расположенный в г. Усть-Илимске около остановки . чтобы продать миксер. Он и С. стояли в стороне, а Иващенко подошел к киоску и продал миксер за 150 рублей. На вырученные деньги они купили сигарет и спиртное, которое выпили у Ф. дома. Вещи, которые были у Иващенко, он раньше видел в квартире у Н., так как ранее его сестра Р. снимала у него квартиру .. После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их, пояснив, что миксер продавать ходили вместе и потом деньги потратили на спиртное вместе. Из показаний свидетеля С. 20-21 т. 1, которые оглашались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2010 года, точной даты и время не помнит, он и Ф. находились дома . распивали спиртное. Через некоторое время к ним домой пришел Ш. и Иващенко М.Н., у которого с собой была спортивная сумка. Они вчетвером стали распивать спиртное, а потом с Ф. ушли спать. Когда проснулся, то Иващенко показал ему видеомагнитофон, миксер. Иващенко ему предложил продать миксер, он согласился. На следующий день он, Иващенко и Ш. пошли в киоск, где Иващенко продал миксер за 150 рублей, на вырученные деньги они купили спиртное и сигареты. Миксер Иващенко продавал сам, а он и Ш. стояли рядом. Свидетель К. в суде показала, что в октябре 2010 года она работала . в киоске или в палатке на улице рядом. Ей никакую технику не приносили. Она вышла на работу **.**.****. До этого там работала её сменщица - Наташа, фамилии её не знает. Сейчас она работает продавцом где-то на рынке . Сменщица заменяла её две недели, сама она миксера ни у кого не приобретала. Свидетель А. оглы в суде показал, что у него имеются киоски .. Сейчас там работает продавцом девушка Оксана, фамилии не помнит, с подругой. Он лично в киоске бытовую технику в 2010 году не приобретал. Следователь вызывала его в прошлом году и сказала, что в его киоске продавцам был продан миксер. В то время в киоске продавцом работала Оля ., сейчас она уже давно не работает у него. Ему по данному факту ничего не известно. Другие продавцы ему тоже ничего не говорили. При приеме на работу продавцов предупреждает, чтоб ничего с рук не покупали. Сам он в киоске не торгует, только привозит товар и вечером забирает выручку. Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является квартира, ., квартира четырехкомнатная. На веранде дома справой стороны имеется окно размером 40x60 см, согласно показаниям потерпевшего Н. оно было разбито. На момент осмотра стекло в окне вставлено, л.д. 4-5 т.1; Протокол явки с повинной от **.**.****, в котором Иващенко М.Н. сообщил о том, что в конце сентября начале октября 2010г., он и Ш. продали миксер в киоск «Овощи-фрукты», л.д. 31 т. 1. Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей. Государственным обвинителем обвинение в отношении Иващенко М.Н. поддержано в полном объеме с учетом внесенных изменений постановлением суда от **.**.**** Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иващенко М.Н. доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), поскольку имел место заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Суд находит доказанным, что подсудимый Иващенко М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, сбыл похищенное у гр. Н. имущество - миксер, продав его в киоск, деньгами распорядился по своему усмотрению. Виновность подсудимого Иващенко М.Н. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в судебном разбирательстве, так и в показаниях потерпевшего Н., свидетелей С., Ф., Ш., К., А. оглы. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Иващенко М.Н. в совершении преступления - заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. <данные изъяты> Психическое состояние подсудимого Иващенко М.Н. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Иващенко М.Н. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Иващенко М.Н., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, то, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести; - личность подсудимого, полное признание вины, характеристики по месту жительства и отбыванию наказания, мнение потерпевшего о назначении наказания, явку с повинной Иващенко М.Н., состояние его здоровья (психический статус и наличие заболевания туберкулез); - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что иждивенцев он не имеет. Оценивая личность Иващенко М.Н. и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый человек, помогал матери в воспитании сестры. По месту отбывания наказания Иващенко М.Н. характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления. Судимости от 2006г. и 2008г. у Иващенко М.Н. не погашены в установленном законом порядке, однако они не влекут рецидива преступлений, поскольку Иващенко М.Н. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Приговором Усть-Илимского городского суда от 22.06.2011г. Иващенко М.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, наказание по приговору подлежит самостоятельному исполнению. В соответствие со ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам у подсудимого Иващенко М.Н. суд относит: полное признание вины, раскаянье в содеянном, его явку с повинной, состояние его здоровья ( психический статус и наличие заболевания туберкулез). В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд полагает, что имеются основания для назначения наказания Иващенко М.Н. с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не имеется отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного выше, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого Иващенко М.Н. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным зачесть его срок содержания под стражей и полностью освободить от отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Иващенко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей. В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания под стражей Иващенко М.Н. и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения Иващенко М.Н. по данному уголовному делу содержание под стражей - отменить. Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.06.2011г., согласно которому Иващенко М.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий Судья: Коломийцева О.П. Приговор в законную силу вступил 28.01.2012г.