Дело № 1-379/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 21 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимого Иванцова И.А.; -защитника, адвоката Беззубенко А.Н.; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Иванцова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого **.**.**** Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам л/св., условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванцов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. **.**.**** в ночное время Иванцов И.А., находясь у <адрес>, увидел лежащего на земле Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Иванцов И.А., подойдя к Л., тайно извлек из его кармана сотовый телефон «Нокиа» 5530» стоимостью 3250 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению, Иванцов И.А. причинил Л. материальный ущерб. Похищенное имущество было обнаружено и изъято из незаконного владения, ущерб возмещен. Иванцов И.А. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Вина Иванцова И.А. в краже установлена следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что **.**.**** днем пришел к знакомому С. по адресу <адрес>, где употребляли алкоголь. Помнит смутно, но продолжал пить потом в баре «Анели». Его сотовый телефон «Нокиа 5530» еще находился при нем, поскольку там им пользовался. После чего ничего не помнит. Пришел в себя на площадке в подъезде дома, где проживает, и обнаружил отсутствие своего телефона. Из показаний свидетеля С. следует, что **.**.**** у него на квартире с Л. употребили литр водки. Около 19 часов Л. от него ушел. При нем был сотовый телефон. Около 21 часов Л. связался с ним по телефону, предложил выпить, сообщив, что находится в <данные изъяты> Отказался и по голосу понял, что Л. уже сильно пьяный. На следующий день Л. сообщил, что у него пропал телефон, а при каких обстоятельствах, не помнит, привезли его домой неизвестные парни. Из показаний свидетеля Л. следует, что около 03 часов ночи к дому подъехал автомобиль. Через некоторое время из подъезда вышли двое парней. Один из них сказал другому, что у кого-то кроме ключей ничего нет. Выйдя в подъезд, увидела на 1-м этаже своего мужа Л. лежащего пьяного на полу. Помогла ему встать и завела в квартиру. Проверила его карманы и телефона «Нокиа 5530» не обнаружила. Когда муж протрезвел, то сказал, что ничего не помнит. Из показаний свидетеля Ш. следует, что **.**.**** к 24 часам в <данные изъяты> встретился с Иванцовым попить пиво. К ним присоединился незнакомый парень. Ночью стали расходиться, и он повел парня под руки, поскольку тот был сильно пьяным. Придерживал под руки и пьяного Иванцова. У <адрес> парня не удержал и он упал. При нем Иванцов из кармана куртки парня забрал сотовый телефон «Нокиа», после чего они разъехались по домам на такси. Из показаний свидетеля М. следует, что в **.**.**** года в доме по <адрес> встретился с Иванцовым, который продавал телефон «Нокиа 5530». Он ему помог в этом. Они проехали к знакомому И., который купил телефон за 2500 рублей. Из показаний свидетеля И. следует, что в марте 2011 года к нему обратился Ступин с парнем, который представился Иванцовым, о покупке телефона «Нокиа 5530». Он согласился и купил у Иванцова данный телефон за 2500 рублей. Согласно протоколу выемки, у свидетеля И. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5530». Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Л. были изъяты документы на покупку им сотового телефона «Нокиа». При сличении серийного номера на телефоне «Нокиа», изъятого у И., с серийным номером телефона, указанного в документах, изъятых у Л., была обнаружена их совпадение, что следует из протокола осмотра вещественных доказательств. Принадлежность изъятого телефона подтверждается и распиской потерпевшего Л. в получении своего имущества. Размер вреда на сумму 3250 рублей причиненного хищением телефона подтверждается справкой директора ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью». Иванцов И.А., признавая себя виновным, показал, что когда с Ш. вели пьяного парня из бара «Анели» то устали и парень у <адрес> упал. Тогда решил похитить у парня телефон. Проверив карманы его куртки, обнаружил телефон «Нокиа» и забрал его себе. Оставив парня на том месте, они разъехались по домам. Позже через М. телефон продал И. В качестве доказательств суд дал оценку также представленному протоколу проверки показаний Иванцова И.А. на месте происшествия. Признание Иванцовым И.А. своей вины и его показания суд использует в качестве доказательств по уголовному делу и, считая их достоверными, отмечает, что они подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. Иванцову И.А. предъявлено обвинение в краже с квалифицирующим признаком преступления, причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния указанный признак преступления, мотивируя тем, что значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, а не его мнения. Л. молод, трудоспособный, имеет по работе стабильный доход, и, несмотря на наличие семьи, причиненный ему ущерб значительно не повлияет на ее имущественное положение. При установленных обстоятельствах суд, исключая из обвинения рассматриваемый признак преступления, квалифицирует действия Иванцова И.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поведение Иванцова И.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно материалам дела, он не состоит, и не состоял на учете у врачей психиатров, осознает свои действия и их социальное значение. На этом основании суд считает, что подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимому, суд исходит из следующего. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. И определяя Иванцову И.А. штраф, суд считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение такого вида наказания обусловлено и тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является его активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом, считая, что такое наказание отвечает принципу справедливости, учитывается возмещение потерпевшему ущерба, обстоятельства кражи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступления к категории небольшой тяжести, и способ совершения преступления. Что касается размера штрафа, то суд учитывает дачу Иванцовым И.А. изобличающих себя в совершении преступления показаний, включая при их проверке на месте, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает сохранить условное осуждение по приговору суда от 22.11.2010 г. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Иванцова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Иванцову И.А. наказание - штраф в размере пяти тысяч рублей. Приговор Усть-Илимского городского суда от 22.11.2010 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Иванцова И.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. Приговор в законную силу 11.01.2012