Дело № 1-47/2012 Особый порядок П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 13 января 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зароченцевой Н.В., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Рубаняк А.М.; -защитника, адвоката Рожковой А.В.; -потерпевших С., К. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Рубаняк А.М., родившегося ... в <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: 1) 07.07.2004 г. Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св. условно, 2) 23.01.2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений и с приговором суда от 07.07.2004 г. к 4 годам 4 мес. л/св. в ИК общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08.05.2009 г. из ИК-14, с мерой пресечения заключение под стражу с 03.09.2011 г., -в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рубаняк А.М. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. ... около 17:00 часов Рубаняк А.М. находился у ....., где увидел припаркованный автомобиль. В этот период из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Рубаняк А.М. тайно забрал из указанного автомобиля принадлежащую С.К. барсетку стоимостью 300 рублей. В ней находились сотовые телефоны «Самсунг» стоимостью 12290 рублей и «Телеком» стоимостью 900 рублей, брелок стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 4000 рублей и другие предметы не представляющие ценности. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Рубаняк А.М. покинул место происшествия и причинил С.К. значительный материальный ущерб на сумму 17590 рублей. ... с 15.00 до 16.00 часов Рубаняк А.М. находился на берегу водохранилища в районе ....., где с К. употреблял алкоголь. В этот период из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Рубаняк А.М. тайно забрал принадлежащую К. кожаную папку стоимостью 1600 рублей. В ней находились сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 7000 рублей с картой памяти по цене 500 рублей, деньги в сумме 1800 рублей и другие предметы не представляющие ценности. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Рубаняк А.М. покинул место происшествия и причинил К. материальный ущерб на сумму 10900 рублей. ... в дневное время Рубаняк А.М. находился во дворе ..... ....., где из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу тайно забрал принадлежащее Ф. сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей и 150 литров бензина в трех канистрах на сумму 4125 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Рубаняк А.М. покинул место происшествия и причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6625 рублей. В период с 15 по ... Рубаняк А.М. находился в ..... ...... В указанном месте из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Рубаняк А.М. тайно забрал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2100 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, Рубаняк А.М. покинул место происшествия и причинил его владельцу С. материальный ущерб. Ущерб возмещен частично. К подсудимому Рубаняк А.М. потерпевшим С.К. предъявлен иск по цене 8030 рублей. Рубаняк А.М., как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Рубаняк А.М. признал полностью и иск потерпевшего. Защитник подсудимого данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступлений считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. При выборе порядка судопроизводства Рубаняк А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в особом порядке. То есть без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данную просьбу подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании, предоставив суду официальное письменное ходатайство. Разрешая данное ходатайство, суд установил, что условия, при которых Рубаняк А.М. заявлено ходатайство, были соблюдены. В частности, удостоверено, что Рубаняк А.М. виновным себя признал полностью и осознает сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. При этом суд убедился, что Рубаняк А.М. понимает характер заявленного ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу и с какими материально - процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, как и потерпевшие, в своем заключении выразил согласие о рассмотрении дела в указанном порядке, полагая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. К такому же выводу приходит и суд. Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Рубаняк А.М., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о виновности Рубаняк А.М. в совершении преступлений и осуждая его по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. А юридическая квалификация действиям Рубаняк А.М. дана правильная, от 28.06.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, от 30.06.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, от 08.08.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, от 15-16.08.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поведение Рубаняк А.М. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Не отмечается отклонений в психике и в характеризующих его материалах. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Рубаняк А.М. мог, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд считает, что Рубаняк А.М. обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершенное им преступление. Назначая Рубаняк А.М. более строгий вид наказания, лишение свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, и считая его справедливым, суд исходит из того, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает такое наказание справедливым и его вид обеспечит достижения целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются и отношения собственности, определяемой принадлежностью похищенного имущества, умышленная форма вины и отнесения преступлений к категории небольшой и средней тяжести, а также способ совершения преступлений. Вместе с тем, необходимо смягчить наказание, связанное с тем, что подлежат применению правила ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у Рубаняк А.М., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат части похищенного имущества. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывается и сведения, изложенные в характеристиках Рубаняк А.М., поведение в быту и на работе, его возраст и семейное положение, род занятий и состояние здоровья, данные об условиях его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для назначения Рубаняк А.М. ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, суд не усматривает. При наличии отягчающего наказания обстоятельства, а также степени общественной опасности преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420) не имеются. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Рубаняк А.М.А. ранее реально отбывал лишение свободы, судимость не погашена, что влечет рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание Рубаняк А.М. иска потерпевшего С.К. по цене 8030 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. Вещественные доказательства, две канистры, необходимо уничтожить как предметы не представляющие ценности. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения изменять не следует. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Рубаняк А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Рубаняк А.М. наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 28.06.2011 г.), лишение свободы на срок два года; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 30.06.2011 г.), лишение свободы на срок восемь месяцев; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 08.08.2011 г.), лишение свободы на срок один год шесть месяцев; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 15-15.08.2011 г.), лишение свободы на срок один год. Рубаняк А.М. дополнительный вид наказания не назначать. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Рубаняк А.М. назначить - лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рубаняк А.М. меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбытия им наказания исчислять с 03 сентября 2011 года. Гражданский иск С.К. удовлетворить полностью. Взыскать с Рубаняк А.М. 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей в пользу С.К. в счет возмещения материального ущерба. Рубаняк А.М. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Вещественное доказательство, две пластмассовые канистры по 50 литров, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 24.01.12 .. .. ..