Дело № 1-556/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 23 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В. единолично, -при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимого Спиридонова П.С.; -защитника, адвоката Сизых С.В.; -потерпевшей Б.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Спиридонова П.С., родившегося <данные изъяты> 1) 21.04.2010 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 28.10.2011 г. мировым судьей 102-го участка по г. Усть-Илимску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., условно, с испытательным сроком 1 год, -с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Спиридонов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ** в ночное время Спиридонов П.С., находясь у ***, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2107 регистрационный номер ... Из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Спиридонов П.С. проник в данный автомобиль и тайно извлек из него магнитолу, принадлежащую Б.Н. стоимостью 4000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенной магнитолой по своему усмотрению, Спиридонов П.С. причинил Б.Н. материальный ущерб. Спиридонов П.С. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Вина Спиридонова П.С. в краже установлена следующими доказательствами. Так, потерпевшая Б.Н. показала, что автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный номер ..-38, принадлежащий ее семье, был припаркован ** у подъезда ***, где она проживает. На следующий день по сообщению соседки вышла к автомобилю и увидела у него разбитое стекло двери. В салоне отсутствовала магнитола стоимостью 4000 рублей, которую покупали с супругом Б. вместе с автомобилем в апреле 2011 года. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Б., который, подтвердив факты, изложенные потерпевшей, кроме того, пояснил, что свидетельство о регистрации автомобиля было выдано на его имя. Показания потерпевшей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, указанного автомобиля, расположенного у ***, согласно которому обнаружено разбитое стекло передней пассажирской двери, в кармане для магнитолы в панели автомобиля отсутствует сама магнитола. Принадлежность автомобиля Б. подтверждается предоставленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Из показаний свидетеля Я. следует, что ** вечером находился в гостях у Спиридонова. Во время перекура на балконе увидел пакет, в котором находилась магнитола. Примерно через час Спиридонов уходя забрал пакет, и вернувшись, сообщил, что магнитолу продал за 1000 рублей, на которые они продолжили употреблять алкоголь. Спиридонов не высказывался, откуда у него взялась магнитола. Размер вреда на сумму 4000 рублей причиненного хищением магнитолы подтверждается справкой директора ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью». Спиридонов П.С., признавая себя виновным, показал, что увидев ночью ** по *** припаркованный у дома автомобиль ВАЗ решил из салона украсть магнитолу. Осколком фишера разбил окно двери, и открыв замок проник в салон. Вынул магнитолу и отцепил провода. Зайдя домой, магнитолу положил на балконе. Вечером магнитолу продал незнакомому водителю автомобиля ВАЗ за 1000 рублей. На деньги купил алкоголь. Свою осведомленность относительно обстоятельств кражи Спиридонов П.С. показал при проверке его показаний на месте происшествия. Признание Спиридоновым П.С. своей вины и его показания суд использует в качестве доказательств по уголовному делу и, считая их достоверными, отмечает, что они подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, оценка которых позволяет суду прийти к убеждению, что вина Спиридонова П.С. доказана. Судом установлено, что Спиридонов П.С. руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды. Изъяв тайно имущество Б.Н., он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Спиридонову П.С. предъявлено обвинение в краже с квалифицирующим признаком преступления, причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния указанный признак преступления, мотивируя тем, что значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего. Как указали супруги Б., они трудоспособны и имеют по работе доход, иждивенцев нет, а ущерб от кражи магнитолы не является для них значительным. Поэтому причиненный им ущерб значительно не повлияет на их имущественное положение. При установленных обстоятельствах суд, исключая из обвинения рассматриваемый признак преступления, квалифицирует действия Спиридонова П.С., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поведение Спиридонова П.С. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно материалам дела, он не состоит, и не состоял на учете у врачей психиатров, осознает свои действия и их социальное значение. На этом основании суд считает, что подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимому, суд исходит из следующего. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. И определяя Спиридонову П.С. лишение свободы, суд считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение более строгого вида наказания обусловлено тем, что по предыдущему приговору суда от 21.04.2010 г. Спиридонову П.С. было назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведение не доказал своего исправления. Он не впервые совершил преступление и правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не распространяются. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является его активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом, считая, что наказание в виде лишение свободы отвечает принципу справедливости, учитываются обстоятельства кражи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступления к категории небольшой тяжести, и способ совершения преступления. Что касается размера наказания, то суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также воздействия предыдущего наказания и возможностью исправления Спиридонова П.С. с назначением небольшого срока наказания, суд считает сохранить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 21.04.2010 г. Приговор мирового судьи 102-го участка от 28.10.2011 г. также подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Спиридоновым П.С. до вынесения данного приговора. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Отбывание лишение свободы суд назначает в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника, которые суд считает взыскать со Спиридонова П.С. Так, защиту обвиняемого Спиридонова П.С. в досудебном производстве по назначению осуществлял адвокат Сизых С.В. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная данному адвокату за оказание юридической помощи, составила 2148,32 рублей за четыре рабочих дня, по одному тому уголовного дела, по одному обвинению, в отношении лица, достигшего совершеннолетия, дееспособного и без физических недостатков. В открытом судебном заседании за два рабочих дня адвокату Сизых С.В. начислено за счет средств федерального бюджета 1074,16 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 3222,48 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных. Спиридонов П.С. является трудоспособным, молод и не имеет физических или психических недостатков, а уплата процессуальных издержек не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Спиридонова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Спиридонову П.С. наказание - лишение свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Усть-Илимского городского суда от 21.04.2010 года и приговор мирового судьи 102-го судебного участка по г. Усть-Илимску исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Спиридонова П.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Спиридонову П.С. для отбывания наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно. Взыскать со Спиридонова П.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рублей 48 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. .. ... ... ..