Дело № 1-531/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 23 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Баранникова А.П.; -защитника, адвоката Сизых С.В..; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Баранникова А., родившегося <данные изъяты> обл. <данные изъяты> ранее судимого: 1) 09.12.2002 г. Игарским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 мес. в ИК строгого режима, освобожденного 06.09.2006 г. условно-досрочно на 1 год; 2) 25.12.2006 г. Игарским городским судом Красноярского края по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 09.12.2002 г. к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 17.03.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев, -с мерой пресечения заключение под стражу с 26.04.2011 года, -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баранников А.П., заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В ночь на ... Баранников А.П. находился на дачном участке **** по *** кооператива «***-2» Усть-Илимского района Иркутской области, где достоверно зная и осведомленный о том, что сотовый телефон «Моторола» по цене 3400 рублей с картой памяти по цене 800 рублей добыт преступным путем, безвозмездно получил его в свое фактическое владение. В ночь на ... Баранников А.П. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошел к дачному участку **** по *** кооператива «***-***» Усть-Илимского района Иркутской области, где незаконно вопреки воле собственника К. проник в жилой дом, откуда тайно забрал четыре консервы - тушенки и сайры на сумму 305 рублей, 0,5 килограмма сала на сумму 50 рублей, 2 килограмма мяса, на сумму 500 рублей, пакет кетчупа по цене 30 рублей, плед стоимостью 850 рублей и бутылку самогона не представляющей ценности. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным у К. имуществом как своим собственным, Баранников А.П. тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1735 рублей. Баранников А.П. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал. Вместе с тем, его вина установлена следующими доказательствами. По обстоятельствам приобретения сотового телефона. Из показаний свидетеля Т. следует, что в ночь на ... он находился в доме своей дачи, расположенной в кооперативе «***2» по ***, со знакомым Д.. Около 02 часов лег спать на 2 этаже, не закрыв входную дверь, поскольку Д. уснул во дворе дома. Проснувшись, спустился на 1 этаж и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Моторола», который оставлял на столе для подзарядки. Оставалось зарядное устройство. Данный телефон покупал в 2008 году за 3400 рублей, и в нем находилась карта памяти по цене 800 рублей. Из показаний Г., подозреваемого в совершении кражи указанного телефона, следует, что в июле 2010 года он находился у своей сестры Б.Т. на даче по *** кооператива «*** где был и Баранников. Когда с Баранниковым ночью возвращались с магазина на данную дачу, он увидел открытую настежь дверь одного из дачных домиков, а в ограде спящего мужчину. Пройдя в дом, на кухонном столе увидел сотовый телефон «Моторола» и украл его положив в карман брюк. Баранников в это время ушел на дачу сестры. Днем Баранников попросил у него данный телефон, и он его отдал. Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2010 г. установлено, что в ночь на ... из дома дачного участка по *** кооператива «***-2» совершено хищение сотового телефона «Моторола» в форме кражи, принадлежащего Т.. За совершение данного преступления был осужден Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Показания Г. согласуются с показаниями свидетеля Б.Т., из которых следует, что ... к ней на дачу, расположенную в кооперативе «***2» по ***, пришел ее брат Г., а к вечеру пришел Баранников. К ночи алкоголь закончился и все пошли в магазин. Там попили пиво. Возвращаясь, Г. и Баранников отстали, а она зайдя в дом легла спать. По обвинению в краже у К.. Из показаний потерпевшей К. следует, что ... она находилась на своей даче, расположенной в кооперативе «***2» по ***. В летнее время она проживает на данной даче. Вечером с племянницей К. пошли в магазин, закрыв дверь дома на ключ. По возвращению увидела во дворе своей дачи мужчину и шум. Испугалась, ушла на улицу и по телефону сообщила об этом К., которая была в гостях у Б.С.. Вернувшись в дом, обнаружила отсутствие стекла в окне у входной двери. Холодильник внутри жилища был открыт. Из него выявилась пропажа трех банок тушенки, одной банки сайры, 0,5 килограмма сала, 2 килограмма мяса, пакета кетчупа, бутылки самогона. А с дивана пропал плед. Всего было похищено на сумму 1735 рублей. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в частности отсутствием стекла в окне дома, наличием части продуктов питания на земле у ограды дома, а также показаниями свидетелей К. и Б.С.. Из показаний данных свидетелей следует, что по телефону К. сообщила им о том, что в ограде ее дома был замечен мужчина, а потом кто-то проник в дом и совершил кражу. Они действительно по прибытию увидели отсутствие в окне дома стекла и на земле у ограды продукты питания. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К. среди трех представленных для опознания мужчин был опознан Баранников А.П.. Из протокола следует, что, указав на Баранникова А.П., она заявила, что именно его видела во дворе дома своей дачи на момент кражи. Из показаний свидетеля Б. следует, что, сожительствуя с Баранниковым, расстались с ним .... После этого разрешила ему временно пожить на даче, расположенной в кооперативе «***-2» по ***. ... приехала на дачу. Баранникова не застала. В доме находились две сумки Баранникова. В них заметила сало, консервы, его вещи и чей-то плед. Позже эти сумки кто-то украл. Что касается размера причиненного ущерба, то стоимость похищенных продуктов питания и пледа подтверждается справками из магазинов «Сытая улыбка» и «Уют». По предъявленному Баранникову А.П. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твердому убеждению, что вина Баранникова А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. В судебном заседании Баранников А.П. отказался от дачи показаний, а при производстве предварительного расследования признавая себя виновным, он показал, что, возвращаясь от магазина на дачу к Б.Т., ее брат Г. отстал, а когда вернулся, показал сотовый телефон «Моторола», сообщив, что украл его из соседней дачи. Зная, что телефон был добыт преступным путем, он попросил у Г. данный телефон в свое пользование и тот его отдал. Позже он продал телефон неизвестному парню за 500 рублей, а деньги пропил. Из его показаний по факту кражи следует, что был пьяный и на даче К. хотел поспать, но его та прогнала. Увидев, что К. ушла из дома, он решил совершить кражу. Разбил стекло окна и проник в дом. Там с дивана снял плед и в него сложил продукты питания из холодильника. Были консервы, сало, мясо, самогонка и другое. Все унес на дачу сожительницы. Половину съел. Потом ушел в реабилитационный центр для алкоголиков, а когда вернулся, сумок его не было. Сведения, изложенные Баранниковым А.П. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Баранникова А.П., суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом. Ему достоверно было известно, что телефон добыт преступным путем. Будучи об этом осведомленным Баранников А.П. приобрел данный телефон, то есть безвозмездно его получил в фактическое владение. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Баранникова А.П., совершившего заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Судом также установлено, что Баранников А.П. руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество К., он получил реальную возможность распорядится им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Именно с целью кражи Баранников А.П. вопреки воле К. вторгся в ее дачный дом, который суд относит к жилищу. Баранников А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поведение Баранникова А.П. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Отражается в этом его полноценность и в сведениях, изложенных в характеризующих материалах. По обстоятельствам дела он понимает характер своих действий и их социальное значение. Поэтому, считая, что Баранников А.П. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенные им преступления. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего. Санкция ч. 1 ст. 175, как и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает один из видов наказаний, лишение свободы, и суд принимает решение назначить Баранникову А.П. такое наказание в ее пределах. Данное наказание отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижения его целей. Применение такого вида наказания обусловлено тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Баранникову А.П. на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений. При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, второго тяжкого, а также способ совершения преступления. Что касается размера наказания, то суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (изобличение себя в совершении преступлений, указание на лиц, ставшими свидетелями по делу, розыск имущества). Причем учитывается и личность Баранникова А.П., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ считает при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части срока наказания. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Баранниковым А.П., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не имеются. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Штраф в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять, полагая достаточным для исправления Баранникова А.П. при отбывании основного вида наказания. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Баранникова А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Баранникову А.П. наказание: -по ч. 1 ст. 175 УК РФ, лишение свободы на срок два месяца; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок шесть месяцев; Баранникову А.П. дополнительный вид наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Баранникову А.П. назначить наказание - лишение свободы на срок семь месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок лишения свободы время содержания Баранникова А.П. под стражей с 26 апреля 2011 года по 23 декабря 2011 года и с учетом этого положения считать назначенное Баранникову А.П. наказание отбытым. Меру пресечения Баранникову А.П., заключение под стражу, отменить и освободить из под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. ... .. .. Приговор встпуил в законную силу 11.01.2012