именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                                   «11» октября 2011г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

Подсудимого Касимова А.С.

Защитника адвоката Рожковой А.В.

При секретаре Матрозе Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-314-2011 в отношении Касимова А.С. ,

,

,

,

По настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр.А. Кроме того, Касимов А.С. неправомерно завладел автомобилем гр.Б. без цели хищения (угон), неправомерно завладел автомобилем гр.С. без цели хищения (угон). Кроме того, Касимов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.Ш., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

" около 22 часов, более точное время следствием не установлено, Касимов А.С. находясь около подъезда №3 дома по *, увидев ранее не знакомую гр.А. при возникшем умысле на хищение ее имущества, действуя открыто, выхватил из рук А. женскую сумку и скрылся с места совершения преступления с похищенным: сумкой женской, ценности не представляющей, с находящимися в ней: паспортом на имя А., свидетельством о рождении на имя А., договором социального найма на имя А. ключами, ценности не представляющими, кошельком стоимостью , руб., сберкартой на имя А., ценности не представляющей, сотовым телефоном «Алькатель ОТ 103», стоимостью , руб. В последствии похищенным Касимов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. ущерб в размере , рублей.

С " на " Касимов А.С. находился в квартире по * распивая спиртное совместно с гр.Б. Зная, что в гараже Б. имеется автомашина «Тойота Спасио», Касимов А.С. при возникшем умысле на завладение указанной автомашиной, без цели хищения, решив покататься, из кармана куртки грБ., находящейся в коридоре на вешалке, извлек ключ от замка гаража и ключ с брелоком сигнализации от автомашины. Реализуя свой умысел, Касимов А.С. пришел к гаражу , гаражного кооператива «Тепличный», где в период времени с 18 часов " до 01 часов ", более точное время следствием не установлено, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомашины «Тойота Спасио» 2000г. выпуска, регистрационный знак , и выехал из гаража, неправомерно завладев автомашиной. Выезжая из гаражного кооператива, Касимов А.С. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль перевернулся, получив механические повреждения.

Находясь в период времени с 3 до 8 часов " в квартире по ул., Касимов А.С., после распития спиртного с гр.Ш. при возникшем умысле на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш. из корыстных побуждений, тайно похитил в зале со стула сотовый телефон «NOKIA 6300» стоимостью , руб., с находящейся в нем картой памяти стоимостью , руб. Похищенным имуществом Касимов А.С. в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Ш. значительный ущерб в размере , рублей.

Кроме того, находясь в квартире по ул.* в период времени с 4 до 8 часов ", Касимов А.С., взяв ключ от автомашины «Тойота Виста», принадлежащей гр.С., которую арендовал гр.Ш. по просьбе последнего, пошел прогреть двигатель автомашины. Находясь возле дома по ул.* - на месте парковки вышеуказанной автомашины, Касимов А.С. при возникшем умысле на завладение указанной автомашиной, без цели хищения, решив покататься, неправомерно завладел автомашиной «Тойота Виста» ,. выпуска, регистрационный знак ,, управлял ею от вышеуказанного дома по г.Усть-Илимску. В районе АЗС №1 п.Невон Усть-Илимского р-на, Касимов А.С. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль заехал в снежный сугроб.

По делу гражданским истцом А. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере , руб. (т.3 лд.2), гражданским истцом Б. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного повреждением автомашины в размере , рублей (т.3 лд.4). Гражданский ответчик Касимов А.С. исковые требования истцов признал.

По хищению имущества гр.А.

Подсудимый Касимов А.С. вину в совершении данного преступления признал частично указав, что хищение он признает, однако насилия к потерпевшей он не применял, ее не трогал, только забрал сумку. Отдачи показаний Касимов А.С. отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Из показаний Касимова А.С. данных на следствии следует (т.1 лд.46-48 от "), что " около 20-21 часов, точное время не помнит, он с А. по прозвищу «Л.» гуляли в 10 микрорайоне. А. пошел в сторону автомойки, он в это время решил зайти к знакомому У., проживающему по * в 3 подъезде. У. дома не было, он вышел из подъезда. В это время по ступенькам в подъезд поднималась незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения - был запах перегара. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумочки женщины. Он обошел женщину сзади, подошел к ней со спины и выдернул у нее из руки сумку, которую женщина сразу отпустила. Он побежал в сторону лесного массива и увидел, что от лесного массива движется А.. Вместе они побежали в сторону ул.* По дороге он осмотрел содержимое сумочки, в ней был кошелек темного цвета, сотовый телефон в корпусе темного цвета со вставками красного цвета. Что еще было в сумке - не видел, его интересовали только деньги. Сумку он выбросил на проезжую часть *, точное место не помнит. Женщина, у которой он выдернул сумку, выглядела на , лет, рост около ,, среднего телосложения, была одета в темную одежду, края рукавов были окантованы мехом - он почувствовал мех, когда выдергивал у нее из руки сумку. Удары женщине он не наносил.

При допросе в качестве обвиняемого, Касимов А.С. показал (т.2 лд.52-53, т.2 лд.199-200), что вину в совершении данного преступления, он признает частично, так как потерпевшую не бил в лоб и не толкал в спину. Он только вырвал сумку из рук и убежал с ней.

При проверке показаний на месте " (т.1 лд.66-68, фототаблица лд.69-70) Касимов А.С. указал на подъезд №3 дома по * пояснив, что именно у этого подъезда он вырвал из рук женщины сумочку, пояснил, что запомнил данный подъезд по своеобразному знаку, нарисованному на стене подъезда (на обзорном снимке подъезда (снимок , фототаблицы), нарисован в виде стрелки в круге). Затем Касимов А.С. предложил проехать к месту, где он выбросил похищенную сумку. Участники проехали в пролесок, расположенный напротив дома по * где Касимов А.С. указал место, где выбросил сумку и уточнил, что при допросе в качестве подозреваемого под проезжей частью, он имел в виду дорогу, ведущую через данный пролесок.

Из показаний потерпевшей А. данных на следствии следует (т.1 лд.27-29 от "), что " около 21 час., точное время не помнит, подходя к подъездной двери дома по * к ней сзади подбежал мужчина и попытался резко вырвать из ее рук сумочку, но она ее не отпускала. Тогда мужчина ударил ее несильно кулаком в лоб, она отпустила сумку и тот побежал. Она кричала ему отдать сумку, но тот не реагировал, скрывшись от нее. Лица мужчины она не видела, описать его не может, ей показалось, что он был в куртке синего цвета. Сумочка для нее ценности не представляет (из кожзаменителя черного цвета в форме трапеции на замке молнии с двумя отделениями). В сумочке находились документы: паспорт на ее имя, свидетельство о рождении сына, договор найма жилого помещения, ключи от квартиры, кошелек из кожи коричневого цвета (покупала его за , руб.), в котором находилась сберкарта на ее имя и сотовый телефон «Алькатель» в корпусе черного цвета, который она купила " за , руб., однако документы на него не сохранились.

При дополнительном допросе " А. показала (т.1 лд.71-73 от "), что " ей позвонил мужчина, представился А. и сообщил, что нашел принадлежащий ей сотовый телефон. При встрече, он ей вернул телефон, сказал, что нашел его в районе магазина «10-й», расположенного на конечной остановке автобусов №№2, 3. Пройдя с А. в указанный им район, остального своего имущества она не нашла. Она находилась в дубленке, на краях рукавов имеется меховая оторочка. Когда она стала заходить в подъез*, парень, который стоял в стороне, толкнул ее в спину, она оказалась между двумя дверями в подъезд. Она повернулась в сторону парня, тот кулаком ударил ее в лоб, шапка на ее голове, смягчила удар. Телесных повреждений у нее не осталось, в больницу она не обращалась. Парень стал выдергивать у нее из руки сумку, она ее пыталась удержать, но не получилось, парень сумку выдернул и побежал в сторону 10-го микрорайона.

Касимов А.С.. в целом показания потерпевшей подтвердил, однако указал, что в лоб ее не бил, ее не трогал и не толкал. Он выдернул из рук сумку и убежал.

На очной ставке с Касимовым А.С. А. показала (т.2 лд.184-186), что " около 22 часов она находилась около подъезда , дома по *, набрала код домофона, но дверь не открыли. Она отошла в сторону на лавочку, курила. В это время к подъезду подошел не знакомый парень, набирал код домофона, ему не открыли. Затем она вновь подошла к домофону, набрала код и ей открыли. В этот момент парень, который стоял на крыльце, внезапно толкнул ее в спину и одновременно одной рукой схватился за сумку. Она повернулась к нему, держа свою сумку, говорила, что в сумке ничего нет ценного. Он продолжал вырывать сумку из рук. Затем он толкнул правой рукой кулаком ей в область лба. Физической боли она не испытывала, но отпустила сумку из рук. Парень с сумкой убежал. Она наступила на подол своей шубы, упала на колени, встала и побежала за парнем, кричала ему вслед, требовала вернуть, но догнать его не смогла.

Касимов А.С. подтвердил показания потерпевшей частично указав, что он код в домофоне на набирал, когда он подошел к подъезду, потерпевшая уже открыла входную дверь в подъезд, он взял из ее рук сумку и побежал. А. он не толкал, удары не наносил.

В судебном заседании " потерпевшая А. пояснила (т.3 лд.156-161), что " в районе 10 час. вечера она пошла к С., проживающей по * Подойдя к подъезду, зная что домофон у О. не работает, она стала ждать, пока в подъезд кто-либо не зайдет. Она отошла в сторонку, тут к подъезду подошел парень, стал набирать по домофону номер квартиры, но двери ему не открыли. Она подошла к двери, набрала номер квартиры соседки С. дверь открыли. Тут она почувствовала толчок, парень продвинул ее руками в спину, впихнув в тамбур между дверью с домофоном и вторую дверью в подъезд, физической боли она не испытала. Парень, схватил ее сумку и пытался вырвать ее из рук. Она стала сопротивляться. Молодой человек оттолкнул ее, физической боли она не почувствовала. Когда она стала поворачиваться, то запуталась в длинной шубе и присела на колени, парень толкнул ее в лоб, она упала, расслабила руки и в этот момент парень выхватил сумку и убежал. При этих действиях она никакой физической боли не испытывала. В ее сумки находились: документы по квартире, паспорт, очки с футляром, документы с учебы, сотовый телефон «Алкатель», который она покупала с рук за , руб., кошелек, который ей купил муж за , руб., в нем было очень мало денег. После, ее соседке позвонил мужчина, сказал, что ее телефон у него. Она встретилась с этим мужчиной, он отдал ей телефон и показал место, где его нашел - на тропинке между павильоном №9 и магазином «Маркиз» по *, где конечная остановка автобуса маршрута №3. Мужчина сказал, что на месте, где он нашел телефон, были раскиданы какие-то документы. Она подумала, что ее документы, которые лежали в похищенной сумке, могут находиться на том же месте, поэтому попросила мужчину это место показать. По стоимости сотового телефона она может ошибаться, так как много раз приобретала телефоны марки «Алкатель», поэтому не настаивает на том, что покупала телефон за , руб.

Касимов А.С. после дачи показаний потерпевшей, пояснил, что потерпевшую он не толкал, расстояние в тамбуре подъезда маленькое, если бы он ее толкнул, она бы ударилась о бетонную стену головой. Потерпевшая просто запуталась в своей шубе и упала. Он к ней спокойно подошел, не применяя никакой силы, взял сумку и ушел.

Потерпевшая А.. уточнила, что подсудимый не применял в отношении нее насилия, ее не бил, он просто оттолкнул ее рукой в лоб, при этом она никакой физической боли не испытывала, на голове у нее была надета шапка. Ударов подсудимый ей не наносил, никаких повреждений на ней не было

Из показаний свидетеля П. данных на следствии, которые Касимов А.С. подтвердил, следует (т.1 лд.51-53 от "), что у него есть знакомый С. по прозвищу «Л.». В начале декабря 2010г., около 21 час. они гуляли в 10 микрорайоне. Он остановился возле автомойки по нужде, а С. внезапно побежал. Он увидел, что тот подбежал к женщине, находящейся около 3 подъезда дома по ул.* С. выдернул из ее рук сумку и побежал в лесной массив, он тоже побежал. На ул.* они встретились и побежали дальше. По пути С. выбрасывал из сумки вещи на землю, смотрел, что в сумке. Как он понял, денег в сумке не было, после С. сумку выбросил. С. не применял к женщине физическую силу, он выдернул из рук сумку и убежал.

На очной ставке с Касимовым А.С., П. показал (т.1 лд.224-225 от "), что с Касимовым А.С. у него товарищеские отношения. В декабре 2010г., точную дату не помнит, он с Касимовым А.С. по прозвищу «Л.», около 20-21 часов находились в районе дома по * Он отошел в сторону лесного массива в туалет, был от Касимова А.С. на расстоянии примерно 30 метров. Когда собрался возвращаться к Касимову А.С., увидел, что он резко подбежал к какой-то женщине, стоящей около дома по *, выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону лесного массива, расположенного за домом. По дороге Касимов А.С. выбрасывал из сумки какие-то вещи, затем выбросил и сумку, сказав, что в ней ничего нет. Он не видел, чтобы Касимов А.С. толкал или ударял женщину.

Из показаний свидетеля П. данных на следствии, следует (т.1 лд.95-97 от "), что " утром он возвращался с работы, идя по тропе через пролесок от остановки, расположенной в 10-ом микрорайоне, он увидел на тропе сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон был разряжен, имелась сим-карта, которую он вставил в свой телефон, нашел через контакты владелицу телефона А., сказав ей, что нашел телефон. При встрече он ей вернул телефон.

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств виновности подсудимого оглашены и исследованы судом следующие письменные материалы уголовного дела: заявление А. о хищении ее имущества (т.1 лд.15), поступившее в УВД "; телефонное сообщение А. о хищении ее имущества (т.1 лд.16), поступившее в УВД " в 22.45 час.; согласно протокола осмотра площадки подъезда , по * с фототаблицей и схемой к нему (т.1 лд.18-20, 21-22), на обзорном снимке подъезда (снимок , фототаблицы), на стене подъезда нарисован знак в виде стрелки в круге; протокол выемки у А. сотового телефона «Алькатель ОТ-103» (т.1 лд.75-77), протокол его осмотра (т.1 лд.78-80), постановление о признании данного телефона вещественным доказательством (т.1 лд.81), расписка потерпевшей о возвращении ей сотового телефона (т.1 лд.87).

Согласно экспертной оценки (т.1 лд.83-85), итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона «Алькатель ОТ-103» на " составила , рублей.

Органами предварительного расследования, действия Касимова А.С. по хищению имущества гр.А.. квалифицированы по ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица следует толковать в пользу обвиняемого.

Учитывая позицию гос.обвинителя, суд считает необходимым в силу ст.246, 252 УПК РФ принять ее, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а в соответствие с положениями ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона , от " «О внесении дополнений и изменений в УК РФ», поскольку она улучает положение подсудимого, так как в данной редакции УК РФ снят ограничительный нижний предел одного из видов наказаний), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Судом установлено, что Касимов А.С. из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть имуществом потерпевшей, без законных на то оснований, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, сумку с ее содержимым. С похищенным Касимов А.С.. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб в размере , рублей. Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку были очевидны для А. так как совершались в ее присутствии, путем непосредственного изъятия сумки из ее рук, что осознавала как потерпевшая, так и подсудимый.

Виновность Касимова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - это признательные показания подсудимого по обстоятельствам, способу, месту и предметам хищения. Показания подсудимого в этой части в целом, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля П. - непосредственного очевидца преступления, который наблюдал, как Касимов А.С. выдернул сумку из рук женщины и побежал с ней, по дороге выбрасывал из сумки вещи, впоследствии выбросил и саму сумку.

Кроме того в своих показаниях Касимов А.С. указывал, что женщина, у которой он похитил сумочку, находилась в одежде, края рукавов которой были окантованы мехом, поскольку он почувствовал мех, когда выдергивал у нее из руки сумку. Потерпевшая также указывала, что она в момент хищения находилась в дубленке, на краях рукавов которой имеется меховая оторочка. При проверке показаний на месте Касимов А.С. указал место совершения преступления, и в этой части его показания согласуются с протоколом осмотра территории у дома по *, произведенного непосредственно после совершения преступления.

Часть похищенного имущества - сотовый телефон, был возвращен потерпевшей посторонним лицом - свидетелем П. который на тропе в 10 микрорайоне нашел сотовый телефон и при помощи находящихся на сим-карте телефона номеров, вышел на потерпевшую, возвратив ей предмет хищения, что подтверждено и потерпевшей.

По угону автомашины гр. Б.

Подсудимый Касимов А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Из показаний Касимова А.С. данных при допросе в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, следует (т.1 лд.134-135 от "), что " около 16 час. он с Р.. зашли к Б., попросили свозить их в роддом. Затем они с Б. пошли в гараж , ГК «Тепличный», расположенный недалеко от дома через рынок. Б. взял машину Тойота и они проехали на Новый город. После они вернулись в квартиру Р. и стали распивать спиртное. В гости позвали Б. тот поехал в гараж, поставил автомашину и вернулся к ним. Он просил Б., чтобы тот оставил машину около дома, чтобы позже можно было увезти домой А., но Б. сказал, что больше никуда не поедет, и поставил машину в гараж. Когда Б. А. с кем-то ходила за пивом, у него возник умысел похитить ключи от гаража из кармана Б. Когда Б. собралась домой, он пошел ее провожать, вместе с ней пошли в гараж, который он открыл ключом и выгнал из гаража машину. Замок навесной он повесил на петлю ворот, но не закрывал. Ключи находились при нем. Они отъехали от гаража и, при выезде он не заметил бордюру, на которую наехал. Машина перевернулась на правый бок, он вылез из машины, вытащил А.. Ключи он оставил в замке зажигания, проводил А. до дома и пришел к Р. у которого находилось двое не знакомых мужчин. Он попросил помочь перевернуть машину. Р. с мужчинами ему помогли. Машину он оставил на том месте около бордюры, в гараж загнать не смог, так как она не заводилась. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, говорил ли он кому о том, что похитил ключ от гаража и автомашины. Ключи он взял без спросу, из кармана куртки Б., находящейся на вешалке в прихожей. Ключи от квартиры Б. он специально не похищал. Он достал с правого кармана ключи, в которых оказался ключ от квартиры. Когда Б. собирался домой, то обнаружил пропажу ключей от квартиры и стал их искать. Тогда он протянул ключ и спросил, его ли он. Б. сказал, что ключ его и взял. С Б. они в нормальных отношениях, являются соседями. Он похитил ключ и автомашину из гаража, чтобы покататься.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 лд.52-53, 199-200) Касимов А.С. показал, что вину в совершении данного преступления, он не признает, Б. сам дал ему ключи от гаража и машины, разрешил взять машину, чтобы отвезти Б.

В судебном заседании Касимов А.С. показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого не подтвердил и пояснил, что Б. ему не давал ключей от машины и гаража, он их взял без ведома потерпевшего.

На очной ставке с представителем потерпевшего Б. Касимов А.С. показал (т.2 лд.6-7 от "), что не помнит, разрешал ли ему Б. брать ключи от гаража, автомашины и управлять автомашиной, так как был пьян. Б. пояснил, что не разрешал Касимову А.С. брать ключи и управлять своей автомашиной. Ключи от гаража и автомашины лежали у него в кармане куртки, находящейся на вешалке в прихожей.

Из показаний потерпевшей Б., данных на следствии, следует (т.1 лд.139 от "), что она имеет во владении автомобиль Тойота Королла «Спасио» серого цвета, гос.номер , 2000 гр. выпуска. С мужем они разведены, однако проживают совместно, имеют общее хозяйство. Муж пользуется автомашиной, которая оформлена на нее, он ездит на ней по страховке. Сестра мужа " ей сообщила, что автомашину украли и разбили. По приезду в г.Усть-Илимск с вахты, муж ей пояснил, что машину украли с гаража, она возвращена, но разбита. Муж рассказал, что он распивал спиртное с Касимовым А.С. и его знакомыми. В ходе распития, у него из кармана куртки были похищены ключи от автомашины и гаража. Когда он вернулся домой, ему позвонил знакомый, спросив, почему его автомобиль находится на въезде гаражного кооператива и машина повреждена. А. пришел в гаражный кооператив, обнаружил автомашину с повреждениями, вызвал сотрудников милиции. Оценивает автомашину в , руб., дистанционный пульт управления - , руб. Всего причинен ущерб на сумму , руб. Ее интересы будет представлять по доверенности муж - Б. поскольку она работает вахтовым методом, дома не находится месяцами.

Из показаний представителя потерпевшей (свидетеля) Б. данных на следствии следует(т.1 лд.127-128 от "), что" днем к нему домой пришли Касимов А.С. Р.., он их свозил на машине в роддом, затем довез их по адресу * Касимов А.С. позвал его в гости. Он поставил машину в гараж и пришел по * все распивали спиртное. При входе в квартиру, куртку он повесил в прихожей на вешалку, в кармане куртки находились ключи от гаража и квартиры. Около 18 час. Касимов А.С. с А. вышли из квартиры, он с другими лицами еще оставался. После вернулся Касимов А.С., был в возбужденном состоянии. Когда он стал собираться домой, то ключа от квартиры в куртке не обнаружил, стал его искать, спрашивать о нем у присутствующих. Касимов А.С. протянул ему ключ, спросив, не его ли это. Он ответил, что ключ от его квартиры, спрашивать ни о чем не стал, подумав, что ключ мог выпасть из кармана. Находясь дома, около 21 час. ему позвонил М. сообщил, что его машина стоит внизу гаражей, в ней разбито стекло. Он сразу собрался в гараж, но в куртке не обнаружил ключей от него и от автомашины. Придя к гаражам, он увидел свою машину, находящуюся в начале заезда у крайнего гаража внизу. Машина находилась в разбитом состоянии. Он вызвал сотрудников милиции, по их приезду, они подошли к гаражу, двери были прикрыты, но не заперты на замок, навесной замок висел на душке, без видимых повреждений. Ключ от автомашины находился в замке зажигания, но без автоматического пульта для разогрева и автоматического замыкания замков на дверях. В краже автомашины «Тойота Спасио» серого цвета 2000г. выпуска, регистрационный знак ,, оцененную им в , руб., подозревает Касимова А.С., так как он знал, где находится гараж. Автомашина принадлежит его жене Б.., приобретали ее 3-4 года назад за , руб. До кражи машина была в хорошем состоянии, без повреждений. Ключей от гаража и автомашины он никому не давал, машину брать не позволял, выпил он около 0,5л водки, все хорошо помнит. Ключ от автомашины был металлический, серого цвета, с пластмассовым держателем черного цвета. Данный ключ был с автоматическим пультом черного цвета, в виде брелка прямоугольной формы с кнопками, стоимостью , руб. Итого ущерб причинен на сумму , рублей.

Из показаний свидетеля Б. данных на следствии, следует (т.1 лд.156-158 от "), что " около 18 час. Касимов А.С. пригласил ее к себе в гости. Он приехал за ней на автомашине «Тойота» светлого цвета, за рулем был незнакомый ей мужчина (дядя С.). Они приехали к Р. по * Мужчина по имени А. поставил машину в гараж и пришел, положив ключи от машины на холодильник. Они все выпивали в зале квартиры. Она находилась в квартире Р. около 2-х часов. Сказав, что ей нужно домой, Касимов А.С. взял ключи с холодильника и они пошли в гараж, расположенный напротив рынка. Касимов А.С. ключами открыл дверь гаража, завел машину, выгнал ее из гаража, после чего застрял в сугробе. Выехав из сугроба, Касимов А.С. поехал отвозить ее домой. Когда они проехали 50-100 метров, Касимов А.С. наехал на бордюр, машина перевернулась на левый бок. Они вылезли из машины, она пошла домой. Касимов А.С. сказал, что пойдет к Р. говорил, что данная автомашина принадлежит ему. О том, что машина принадлежит мужчине по имени А., она узнала от сотрудников милиции. Спрашивал ли Касимов А.С. разрешения взять машину, - не знает, этого разговора не слышала.

Свидетель Р. показал, что с Касимовым А.С. в дружеских отношениях. " он с Касимовым А.С. и Б. дядей С., ездили на машине последнего (Тойота Спасио) в роддом, машину из гаража забирали вместе с Б., заправили ее бензином. После, около 18 час., они поехали к нему домой по * отмечать рождение сына. Б. поехал ставить машину в гараж, после чего вернулся к нему домой. С 18 до 20 часов он дома отсутствовал, находился у коллеги по работе, когда вернулся домой, там находились Б., Касимов А.С., его тетя и мать, Б. его сестра Р. позже подошел А.. Около 20.30 час. Касимов А.С. ушел провожать Б. вернулся к нему минут через 30 один, сказал, что взял машину Б., чтобы покататься, но перевернул ее, пояснил, что выехал из гаража, наехал на бордюр и машина перевернулась. Б. об этом не слышал, они ему не стали говорить. Когда Б. ушел домой, он с Касимовым А.С., К. и А. пошли к машине, которая находилась на выезде из гаражного кооператива, расположенного в районе Левобережного рынка. Машину они перевернули на колеса и там оставили, ключ оставался в замке зажигания. Гараж Б. был открыт, навесной замок висел на петле. Откуда у Касимова А.С. появились ключи от гаража и машины Б. он не знает, разговоров об этом не слышал, Касимов А.С. ему об этом ничего не говорил. Чтобы Б. находясь у него дома, искал ключи - не видел и не слышал.

Из показаний свидетеля Р. данных на следствии (т.1 лд.231-233) следует, что когда Касимов А.С. вернулся в его квартиру, он рассказал ему, а также Р., И. и В.К., находящихся в его квартире, что перевернул машину Б.. Также сказал, что вытащил ключ из его куртки от гаража и машины, хотел покататься на машине, отвезти Б.. домой, но не справился с управлением и перевернул машину.

Из показаний свидетеля Р. данных на очной ставке с Касимовым А.С. (т.2 лд.22-23), которые он полностью подтвердил, следует, что Касимов А.С. ему сообщал о том, что вытащил ключи от гаража и машины из куртки Б., решив покататься на его машине. Касимов А.С. показания Р. подтвердил в полном объеме пояснив, что с Р. он знаком с 2002г., отношения дружеские.

Из показаний свидетеля А. данных на следствии, которые Касимов А.С. полностью подтвердил, следует (т.2 лд.62-64), что в середине декабря 2010г. он с К., Х. около 20-21 час. пришли к Р. там же находились Б. Р. Касимов А.С., Б. Через несколько минут Касимов А.С. сказал ему и К. что он пойдет в гараж к Б. и возьмет машину, которую у него купил, чтобы увезти домой Б. Он видел у Касимова А.С. в руках ключ, Касимов А.С. пояснил, что это ключ от машины, которую он купил у Б.. Лично он не видел, как Б. давал ключ Касимову А.С.. Примерно через час, Касимов А.С. прибежал, позвал на кухню его, К. и Р. где рассказал, что перевернул машину, попросил помочь поставить ее на колеса. Он, К. Касимов А.С. и Р. пришли к гаражу Б. где увидели перевернутую машину и поставили ее на колеса. Касимов А.С. пытался завезти ее, но не смог. Они вернулись к Р. где все еще находился Б., но ему о случившемся, он не говорил. Через некоторое время Б. ушел, затем вернулся с сотрудниками милиции. Когда Б. уходил, он не видел, чтобы тот искал ключ от своей квартиры.

Свидетель К. показал (т.2 лд.24-25), что он сожительствует с матерью Касимова А.С. - Х. в декабре 2010г., точную дату не помнит, в вечернее время, он с А. пришли в гости к знакомому Р.., обмывали день рождение его сына. У Р. в гостях были Б. д.С., Касимов А.С. девушка А., Р. Через некоторое время Касимов А.С. с А. ушли, Б. который был сильно пьян, дал Касимову А.С. ключ от машины и сказал, что он может отвезти А.. После прибежал Касимов А.С. один, сказал, что он перевернул машину, которую купил у Б. Б. в это время смотрел телевизор, он был сильно пьян и ему никто не рассказал о случившемся. Сам он никогда не видел, чтобы Касимов А.С. ездил на машине Б., когда он купил машину и за какую сумму - не знает. Когда он, А. Касимов А.С., Р. пришли к гаражу Б., увидели, что лежит перевернутая машина «Тойота Спасио», вверх колесами. Они ее перевернули и пошли к Р. распивать спиртное. Утром следующего дня, приехали сотрудники милиции, стали выяснять, кто разбил машину Б.

Касимов А.С. в целом показания данного свидетеля подтвердил указав, что Б. ему ключей от машины не давал.

На очной ставке с Б. свидетель К. пояснил (т.2 лд.32-34), что в середине декабря 2010г. он был в гостях у Р. где находились Б. Касимов А.С. Р. Б. его сожительница Х. А. Когда он, А. и Касимов А.С. стояли на кухне, Касимов А.С. рассказал, что он купил у Б. машину, показал им ключ от машины, сказал, что сейчас пойдет в гараж к Б. и возьмет машину, чтобы отвезти домой Б.. Б. этого разговора не слышал. Касимов А.С. ушел с Б. через некоторое время прибежал, рассказал ему, А. и Р. что перевернул машину. Ранее он говорил, что видел, как Б. передал Касимову А.С. ключ от машины и гаража и сказал, что тот может взять машину, однако он имел ввиду, что видел ключ у Касимова А.С. от машины, остальное додумал сам. Он смутно помнит события того вечера, так как все были пьяны. На самом деле, он не видел как Б. лично передавал Касимову А.С. ключ от гаража и машины и не слышал, чтобы он разрешал ему брать машину, чтобы отвезти Б.

Из показаний свидетеля Х. данных на следствии, которые подсудимый подтвердил, следует (т.2 лд.59-61), что Касимов А.С. ее сын. В декабре 2010г. вечером, она с сожителем пришла в гости к Р.., где находились ее сын Касимов А.С., Р. девушка А. позже подошел А. Касимов А.С. собрался отвезти домой Б.., сказал, что купил машину и собирается идти за ней в гараж. Она ему не поверила, так как не верит ему уже давно. Он, как освободился, нигде не работал, у него не было денег, тем более - чтобы купить машину. Касимов А.С. и Б. ушли, через некоторое время Касимов А.С. вернулся один, был испуган и взволнован, рассказал К. А. и Р. что перевернул машину, просил помочь ее поставить. К., А. Р. и Касимов А.С. ушли. Когда К. вернулся, он рассказал, что Касимов А.С. перевернул машину Б. она лежала вверх колесами. После этого Касимов А.С. стал скрываться от Б.. Ей не известно, где Касимов А.С. взял ключ от гаража и машины Б.. Она не видела, чтобы Б. передавал Касимову А.С. ключи от гаража и машины и разрешал ей пользоваться.

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств виновности подсудимого оглашены и исследованы судом следующие письменные материалы уголовного дела: заявление Б. о хищении его автомашины, поступившее в УВД " (т.1 лд.107), телефонное сообщение в УВД, поступившее от гр.Б. " в 01.30 часов о хищении его автомашины из гаража (т.1 лд.108), протокол осмотра автомашины и гаража с фототаблицей к нему (т.1 лд.113-118), согласно которому автомашина «Тойота Спасио» серебристого цвета гос.номер , находится возле гаражей №, и №, бокса №, гаражного кооператива «Тепличный», кузов машины имеет многочисленные повреждения, замки дверей машины без повреждений, в положении «закрыто», в салоне машины беспорядок, разбросаны автоакцессуары, в замке зажигания обнаружен ключ зажигания. Колея от колес автомашины, ведет к гаражу №,, ворота гаража закрыты, навесной замок на калитке ворот, а также внутренний замок, находятся в положении «открыто». С места осмотра изъят навесной замок и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.119);

Согласно паспорта транспортного средства (т.1 лд.141), собственником автомашины Тойота Королла «Спасио» 2000 г. выпуска, регистрационный знак ,, является Б.

Согласно экспертной оценки (т.1 лд.160-162), итоговая величина рыночной стоимости ремонта повреждений на автомашине Тойота Спасио, регистрационный знак , по состоянию на " составила , рублей.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Касимова А.С. в совершении данного преступления доказанной, а квалификацию его действий органами предварительного следствия верной и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу) - как неправомерное завладение автомобилем гр.Б. без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Касимов А.С. не преследуя цели хищения автомобиля потерпевшей, решив на нем прокатиться, без законных на то оснований, неправомерно завладел данным автомобилем, - ключами, изъятыми из кармана куртки гр.Б. открыл гараж, где находилась машина, завел ее, привел машину в движение, выехал из гаража - с места стоянки автомобиля, проехал на автомобиле до въезда в гаражный кооператив.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, полностью нашла свое доказательственное подтверждение как в показаниях Касимова А.С. так и в показаниях потерпевшей, свидетелей Б., Б., Р., А., К. Х. в письменных доказательствах по делу.

Касимов А.С. в ходе следствия выдвигал различные версии обстоятельств завладения автомашиной Б.. Изначально он пояснял, что завладел машиной потерпевшей неправомерно, - взял ключи из кармана куртки Б., находящейся на вешалке в прихожей, без спросу, выгнал из гаража машину, отъехал от него. Впоследствии Касимов А.С. стал утверждать, что Б. сам дал ему ключи от гаража и машины, разрешил взять машину, чтобы отвезти Б. На очной ставке с Б., Касимов А.С. пояснял, что не помнит, разрешал ли ему Б. брать ключи от гаража, автомашины и управлять автомашиной, так как был пьян. В судебном заседании Касимов А.С. пояснил, что Б. не разрешал ему брать ключей от гаража и машины, он их взял без ведома потерпевшего.

Учитывая совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверными показания Касимова А.С. о неправомерном завладении автомашиной потерпевшей, поскольку именно они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

О виновности Касимова А.С. в совершении данного преступления, свидетельствуют показания свидетеля Б. который пояснял, что при сообщении ему о том, что его автомашина в поврежденном состоянии находится на территории гаражного кооператива, он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки ключей от гаража и машины. Б. стабильно утверждал, что не разрешал ни Касимову А.С., ни иным лицам, брать ключи и управлять своей автомашиной. При этом, как из показаний подсудимого, так и остальных свидетелей следует, что все они, в том, числе и Касимов А.С. Б.., перед неправомерным завладением Касимовым А.С. автомашиной Б. находились вместе в квартире гр.Р.. Показания свидетеля Б. свидетельствуют о том, что Касимов А.С. провожая ее от Р. ключами открыл дверь гаража, завел машину, выгнал ее из гаража, наехал на бордюр и машина перевернулась. Впоследствии, что следует из показаний Р., А., К., а также подсудимого Касимова А.С., Касимов А.С. вышеуказанным свидетелям сообщил о том, что перевернулся на машине Б. все эти лица ходили в гаражный кооператив, видели машину Б. на его территории в поврежденном состоянии, ставили машину на колеса.

Кроме того, свидетель А., перед уходом Касимова А.С. провожать Б. видел у Касимова А.С. ключ, при этом свидетель А. указал, что Касимов А.С. пояснял, что это ключ от машины Б. Свидетели А. и К. также поясняли, что Касимов А.С. им сообщал, что машину он купил у Б. Вместе с тем, сведения о том, что Касимов А.С. у Б. покупал автомашину не подтвердились, и это следует из показаний свидетеля Б. Х. а также и подсудимого.

О виновности Касимова А.С. в совершении угона автомашины Б. свидетельствуют и показания свидетеля Р. который сообщал о том, что Касимов А.С., вернувшись в его квартиру, говорил, что вытащил ключ из куртки Б. от гаража и машины, хотел покататься на машине, отвезти Б. домой, но не справился с управлением и перевернул машину.

Изначально в своих показаниях свидетель К. сообщал, что Б. находясь в квартире Р., давал Касимову А.С. ключ от машины, разрешил ему отвезти А. Вместе с тем, на очной ставке с Б., свидетель К. указал, что только видел ключ у Касимова А.С. от машины, а остальное додумал сам, он не видел, как Б. передавал Касимову А.С. ключ от гаража и машины и не слышал, чтобы тот разрешал ему брать машину, чтобы отвезти Б. Не подтвердил показания свидетеля К. в этой части и Касимов А.С. указав, что Б. ему ключей от машины не давал.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в виновности Касимова А.С. по угону автомашины потерпевшей и совершении этих действий, направленных на завладение транспортным средством - неправомерно, без законных на то оснований.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Касимова А.С. подтверждается и письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями как Касимова А.С. так и свидетелей - телефонным сообщением в УВД, поступившим от гр.Б. непосредственно после обнаружения им автомашины не на месте его стоянки, протоколом осмотра автомашины и гаража, которыми было установлено, что автомашина потерпевшей в поврежденном состоянии находится возле гаражей гаражного кооператива, в замке зажигания обнаружен ключ зажигания, при этом, колея от колес автомашины, ведет к гаражу, где Б. оставлял свою машину, навесной замок на калитке ворот гаража, а также внутренний замок, открыты.

Показания потерпевших, свидетелей, в также Касимова А.С., свидетельствующие о неправомерном завладении Касимовым А.С. автомашиной потерпевшей, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела по осмотру автомашины и гаража, подтверждены подсудимым, поэтому не вызывают у суда сомнений.

По хищению имущества гр.Ш.

Подсудимый Касимов А.С. вину в совершении данного преступления изначально не признал, поскольку брал телефон Ш. чтобы поддерживать с ним связь. От дачи показаний Касимов А.С. отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 лд.206-207 от "), Касимов А.С. показал, что он иногда проживал в квартире по ул*, где живут его родственники, в том числе и дядя - Ш. В квартире его личного имущества нет, но он мог брать вещи своих родных и пользоваться ими. " в ночное время с Ш. они употребляли спиртное. Примерно в 3 часа Ш. отправился спать, сказав, чтобы он ночью прогрел автомобиль, так как на улице было холодно. Примерно в 6 часов он решил сходить в машину прогреть мотор. Взяв ключи, он зашел в комнату, где в углу на стуле на зарядке, находился сотовый телефон Ш. который Ш. ему брать разрешал, но распоряжаться им права не давал. Телефон он взял, чтобы иметь связь с Ш. После он на автомашине с Ш. отправились в п.Невон, в районе АЗС застрял в сугробе. Вытолкнуть машину он не сумел, отвел С. к своей матери и вернулся к машине. В этот момент ему позвонили друзья из п.Кеуль, сообщили, что у его девушки случился выкидыш. Он решил уехать в п.Кеуль. Бросив машину открытой, он вернулся примерно в 7 час. в город. Так как денег на билет у него не было, он решил продать сотовый телефон Ш. На территории Левобережного рынка, он подошел к водителю такси, стал ему предлагать телефон (классический корпус, марки «Нокиа», серебристо-черного цвета). В телефоне находилась сим-карта, которую перед продажей он вытащил, оставил у себя. Телефон он продал за , руб., приобрел билет и на автобусе уехал в п.Кеуль, где находился до ", оттуда его забрали сотрудники милиции. Связаться с Ш. он не мог, так как в п.Кеуль нет связи.

Вышеизложенные показания Касимов А.С. подтвердил частично и пояснил, что телефон Ш. он продал Л., а не таксисту, в этой части на следствии давал не правдивые показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 лд.52-53, 199-200) Касимов А.С. показал, что вину в совершении данного преступления, он не признает, телефон он взял, чтобы быть на связи с Ш.. Ранее он говорил, что продал сотовый телефон таксисту, но он перепутал, на самом деле, он оставил его на хранение у Л. проживающего в п.Кеуль, так как знал, что если он «запьет», то может продать телефон. Впоследствии он собирался вернуть телефон Ш. но не успел, так как его задержали сотрудники милиции. Телефон он отдавал Л в присутствии К. Он не отвечал на звонки ", в ночь кражи, так как ему никто не звонил. Со слов Д. проживающей в п.Кеуль, ему известно, что ей звонил Ш., просил, чтобы она передала ему, чтобы он вернул его вещи, сотовый телефон и сверху , руб.

Вышеизложенные показания Касимов А.С. подтвердил указав, что телефон Ш. он продал Л., вину в хищении телефона Ш. признает полностью, он не разрешал брать ему телефон, но он взял его, а после продал.

Из показаний потерпевшего Ш. данных на следствии, которые Касимов А.С. полностью подтвердил, следует (т.1 лд.212-213, т.2 лд.91-92, 230-231), что он проживает с родственниками по ул.* его племянник Касимов А.С. проживает с ними на протяжении 7-ми месяцев, отношения с ним хорошие, конфликтов не было. Входная дверь их квартиры не запирается, но посторонние в квартиру войти не могут, так как в квартире проживает 4 собаки крупной породы. " в ночное время он вернулся домой, с Касимовым А.С. они выпили пива. Примерно в 4 часа он отправился спать. Проснувшись примерно в 8 часов, он обнаружил, что Касимова А.С. дома нет. Выглянув в окно, машины он не обнаружил. Он решил позвонить Касимову А.С. со своего сотового телефона («Нокиа 6300» металлический корпус, классической формы, с картой памяти 2Гб «Микро СД», стоимостью , руб., сим-картой компании БВК), который ранее положил на зарядку на стул возле дивана, на котором спал. Он понял, что телефон взял Касимов А.С., так как своего телефона у него не было. Он стал звонить на свой номер телефона, чтобы связаться с Касимовым А.С. но ему не отвечали, а после Касимов А.С. стал скидывать звонок. Ранее его вещи Касимов А.С. никогда не брал, общего имущества с Касимовым А.С. у него не было, распоряжаться его вещами Касимову А.С. никто не разрешал. Телефон он ему брать не разрешал. Сразу в милицию он обращаться не стал, решил подождать, когда вернется Касимов А.С., но позже позвонил в милицию, сообщив об угоне автомобиля. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб, так как официального заработка он не имеет, живет за счет калыма, выплачивает долговые обязательства и аренду за автомобиль. После он звонил в п.Кеуль по номеру телефона, который ему дала сестра Ш. разговаривал с какой-то девушкой, просил ее, чтобы она передала сожительнице Касимова А.С. В., что он его ищет, для того, чтобы тот вернул ему его вещи - куртку, ботинки и сотовый телефон. Свой сотовый телефон он может опознать по внешнему виду - корпус металлический с черными вставками, с одной из сторон корпус «отходит» от основания телефона, на экране имелись 2 глубокие царапины, в нижней части телефона, разъем для зарядного устройства имеет небольшой скол. На клавише «меню» имеется потертость, на задней панели телефона в районе видеокамеры, надпись «Нокиа» практически стерта.

На очной ставке с Касимовым А.С. Ш. показал (т.2 лд.98-101), что сотовый телефон он брать Касимову А.С. не разрешал, - это его личное. Денег от Касимова А.С. он не требовал, просил только, чтобы вернул ему вещи, иначе будет хуже. Когда он обнаружил, что сотовый телефон и машина пропали, он неоднократно звонил на свой сотовый телефон, пока Касимов А.С. его не отключил, также и вызов «сбрасывали». Батарея разрядиться не могла, так как телефон стоял на зарядке. Он у оператора брал распечатку звонков и видел 2 исходящих звонка на номер Ш. еще один не известный номер.

Касимов А.С. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания Ш. и пояснил, что Ш. ему не разрешал брать сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ш. следует (т.1 лд.229-230 от "), что Касимов А.С. ее племянник, проживают в одной квартире по ул.* В середине января 2011г. в ночное время, ей на сотовый телефон поступил звонок с мобильного телефона ее брата Ш. звонил Касимов А.С. сказал, что сидит во дворе в машине, позвал ее к себе.

Свидетель Л. показал, что живет он в п.Кеуль, с Касимовым А.С. в дружеских отношениях. В январе 2011г. он зашел к Касимову А.С., который жил у его соседки К., Касимов А.С. предложил купить ему за , руб. сотовый телефон «Нокиа 6300» в серебристом металлическом корпусе. Сказал, что телефон принадлежит ему, продает его, поскольку нужны деньги, сказал, что документы на телефон у него дома, но позже их привезет. Он осмотрел телефон и купил. Телефон был без сим-карты и без карты памяти. На экране были царапины, поэтому он его заменил. Впоследствии телефон у него изъяла следователь, пояснив, что он краденный.

Свидетель К.. показала, что проживает в с. Кеуль, ранее жила с Касимовым А.С., он ей являлся гражданским мужем. Касимов А.С. за время их проживания, не работал, денег в семью не приносил. При ней и в ее доме, в январе 2011г. Касимов А.С. продавал за , руб. сотовый телефон ее соседу Л. говорил, что телефон его, хотя она видела у него телефон впервые. После, в январе или феврале 2011г. Касимову А.С. звонил Ш., просил его вернуть вещи - сотовый телефон, куртку, ботинки и брюки, либо заплатить ему , руб., если он не хочет «сесть». Она спрашивала Касимова А.С., почему он не вернет вещи, тот ей отвечал, что это вещи его.

Из показаний свидетеля Х. данных на следствии (т.2 лд.59-61) следует, что Касимов А.С. ее сын. В январе 2011г., в ночное время, когда Касимов А.С. застрял в сугробе около заправки в районе п.Невон, он пришел к ней вместе с Ш. и рассказал, что с Ш. на двоих взяли в аренду машину и именно на этой машине он застрял. Она ему не поверила, так как у него нет прав и денег, чтобы арендовать машину. На Касимове А.С. была одежда Ш., так же она видела у него сотовый телефон, принадлежащий Ш.. Он пояснил, что тот разрешил ему взять телефон. На следующий день ей позвонил Ш., он искал Касимова А.С., сказал, что Касимов А.С. угнал его машину, похитил вещи и сотовый телефон.

Кроме того, в качестве доказательств оглашены и исследованы в судебном заседании следующие письменные материалы уголовного дела: заявление Ш.. о привлечении к уголовной ответственности Касимова А.С. за хищение имущества, поступившее в УВД " (т.1 лд.182), тех.паспорт на сотовый телефон Нокиа 6300 (т.1 лд.189), протокол выемки у Л. сотового телефона «Нокиа 6300» в металлическом корпусе со вставками черного цвета (т.2 лд.181-182), протокол осмотра данного телефона (т.2 лд.232-233) и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 лд.234), протокол опознания Ш. из трех однородных предметов, предъявленных ему для опознания, принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 6300», изъятого у Л. (т.2 лд.235-236), расписка потерпевшего о возвращении ему сотового телефона (т.2 лд.238).

По сообщению ИП А. (т.2 лд.20), модель сотового телефона Нокиа 6300 снята с производства, ее последняя стоимость на январь 2010г. составляла , рублей.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Касимова А.С. в совершении данного преступления доказанной, а квалификацию его действий органами предварительного следствия верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона , от " «О внесении дополнений и изменений в УК РФ», поскольку она улучает положение подсудимого, так как в данной редакции УК РФ снят ограничительный нижний предел одного из видов наказаний), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что Касимов А.С., из корыстных побуждений, без законных на то оснований, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий гр.Ш. в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав грЛ. чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Значительность ущерба причиненного потерпевшему хищением, суд оценивает, исходя из размера причиненного вреда, материального положения Ш. учитывая, что основного места работы и источника доходов он не имел, зарабатывал случайными заработками.

Вина Касимова А.С.. в совершении данного преступления подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. Л., К., Х., письменными доказательствами по делу.

Позиция подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению в хищении сотового телефона Ш. была неоднозначной, - изначально Касимов А.С. вину в совершении данного преступления не признал, пояснял, что брал телефон Ш. чтобы поддерживать с ним связь, что Ш. ему разрешал брать телефон, указывал, что продал телефон Ш. таксисту на рынке. Впоследствии Касимов А.С. сообщил, что сотовый телефон Ш. он оставил на хранение Л., хотел вернуть его Ш.. Затем Касимов А.С. пояснял, что данный телефон он продал Л. вину в хищении телефона Ш. признал полностью, поскольку Ш. не разрешал брать ему телефон, но он взял его, а после продал.

Несмотря на не стабильную позицию Касимова А.С. по отношению к предъявленному ему обвинению, суд находит, что вина его в хищении имущества Ш. полностью нашла свое доказательственное подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшего Ш. который стабильно пояснял, что общего имущества с Касимовым А.С. у него не было, распоряжаться его вещами Касимову А.С. никто не разрешал, телефон он ему брать не разрешал.

Не убедительной суд находит версию подсудимого о том, что он брал телефон Ш. для связи с ним, что хотел после вернуть телефон Ш. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который сообщал, что обнаружив пропажу своего телефона, он неоднократно звонил на свой номер телефона, чтобы связаться с Касимовым А.С., предполагая, что именно он забрал телефон, но ему не отвечали, а после Касимов А.С. стал скидывать звонок. Это свидетельствует о корыстном мотиве Касимова А.С. при хищении имущества Ш. о том, что он не намеревался связываться с потерпевшим, как не намеревался и возвращать ему сотовый телефон, поскольку продал его Л., распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствовал данный свидетель, а также свидетель К., при которой Касимов А.С. продал сотовый телефон Л.. При этом, свидетель Л. пояснял, что Касимов А.С., при продаже ему телефона сообщил, что он принадлежит ему, продает его, поскольку нужны деньги, сообщил, что документы на телефон у него дома и он их позже привезет. Об этом же сообщала и К., пояснив, что Касимов А.С., при продаже телефона Л. говорил, что телефон - его, хотя она видела у него телефон впервые. Кроме того, свидетель К. поясняла, что Ш. просил Касимова А.С. вернуть ему вещи, в том числе и телефон, однако, Касимов А.С. ей пояснял, что это вещи его.

Вина Касимова А.С. подтверждается и показаниями свидетеля Х., которая по приезду к нему Касимова А.С., видела у него сотовый телефон, принадлежащий Ш.. Этому же свидетелю звонил на следующий же день Ш., который искал Касимова А.С. и сообщил ей о том, что Касимов А.С. похитил сотовый телефон. Также о виновности Касимова А.С. в совершении хищения свидетельствуют показания Ш. С., которой с мобильного телефона ее брата звонил Касимов А.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением Ш. в УВД о привлечении к уголовной ответственности Касимова А.С. за хищение имущества, поданным им непосредственно в день обнаружения хищения, протоколом выемки у Л. сотового телефона «Нокиа 6300», который впоследствии был опознан Ш. как принадлежащий ему, распиской потерпевшего о возвращении ему сотового телефона.

Оснований сомневаться в принадлежности сотового телефона, изъятого у Л. и проданного ему Касимовым А.С., Ш., - не имеется, поскольку заводской номер телефона по предъявленным потерпевшим документам на телефон (т.1 лд.189), соответствует номеру, имеющемуся непосредственно на телефоне, изъятом у Л., что установлено протоколом осмотра телефона (т.2 лд.232-233).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они не противоречивы, логичны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд им доверяет.

По угону автомашины гр.С.:

Подсудимый Касимов А.С. вину в совершении данного преступления изначально не признал. Отдачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 лд.206-207 от "), Касимов А.С. показал, что он иногда проживал в квартире по ул.* где живут его родственники, в том числе и дядя - Ш. В квартире его личного имущества нет, но он мог брать вещи своих родных и пользоваться ими. Ш. с января 2011г. арендует автомобиль «Тойота Виста» гос.номер ,. " в ночное время Ш. вернулся домой, поставил автомобиль за дом на площадку и с Ш. они стали употреблять спиртное. Примерно в 3 часа Ш. отправился спать, сказав, чтобы он ночью прогрел автомобиль, так как на улице было холодно. Примерно в 6 часов он решил сходить в машину, чтобы прогреть мотор, он знал, что ключи находились на полке шкафа. Ранее он неоднократно брал у Ш. ключи от автомобиля, чтобы прокатиться вдоль улицы, Ш. претензий ему не высказывал. Взяв ключи, он вышел на улицу, сел в автомобиль «Тойота Виста», завел мотор и стал греть салон. Во время прогрева автомобиля, он решил прокатиться по улице, вдоль дома. Прокатившись, он решил съездить в п.Невон к маме и взять с собой тетю - Ш. Он позвонил С. с телефона Ш. попросил ее с ним съездить. С. вышла на улицу, села в салон и они отправились в п.Невон. Проезжая мимо АЗС в п.Невон, он решил заехать заправиться. Подъезжая к бензоколонке, он случайно застрял в сугробе. Вытолкнуть машину он не сумел, отвел С. к своей матери и вернулся к машине. В этот момент ему позвонили друзья из п.Кеуль, сообщили, что у его девушки случился выкидыш. Он решил уехать в п.Кеуль, машину бросил открытой.

Допрошенный " в качестве подозреваемого, Касимов А.С. показал (т.2 лд.156-159), что он проживает по ул.* с родственниками Ш.. В начале января 2011г. Ш. взял в аренду у не знакомого ему мужчине автомашину «Тойота Виста» серого цвета, на которой занимался частным извозом. " около 19 час. он с Ш. поехали на данной машине заниматься частным извозом, около 00.00 часов Ш. завез его домой, сам поехал по делам, около 1 часа " он приехал домой, привез пива. Они выпили, Ш. пошел спать, а перед этим он ему разрешил взять ключи от машины, чтобы прогревать двигатель. Около 6 часов он оделся, вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель машины, которая была припаркована на площадке перед домом по ул*. Он открыл ключом водительскую дверь, завел двигатель, минут через 5-10 с сотового телефона Ш. который он взял с собой, позвонил Ш. попросил ее выйти на улицу. Минут через 5 С. вышла, села на переднее пассажирское сиденье. Он предложил ей прокатиться до п.Невон и они поехали к его маме в п.Невон. Когда они проезжали мимо АЗС-1, в машине закончился бензин. С канистрой он пошел на АЗС, попросил женщину-оператора залить 1л бензина. Просил ли он у женщины лопату, не помнит. Залив в машину бензин, он оставил ключ в машине и пошел со С. к своей матери, там он отогрелся и вышел из дома. На конечной остановке автобуса №101, он сел в автобус Усть-Илимск - Кеуль в 8.15 часов. В п.Кеуль он проживал у своей девушке К. до задержания сотрудниками милиции, то есть до " Арендованной Ш. автомашиной, он управлял с разрешения каждый день с " Водительского удостоверения он не имеет, в доверенность он вписан не был. Разрешение от Ш. было устным.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 лд.199-200), Касимов А.С. показал, что машину С. не угонял, Ш. сам ему разрешил покататься на ней.

После оглашения вышеизложенных показаний, Касимов А.С. в целом их подтвердил, вместе с тем пояснил, что " Ш. ему не разрешал брать машину и ездить на ней, он у него разрешения об этом не спрашивал, поехал на машине по собственной инициативе, поскольку ранее Ш. ему давал машину покататься. Вину в угоне автомашины признает полностью.

Из показаний потерпевшего Ш. данных на следствии, следует (т.1 лд.212-213, т.2 лд.91-92), что он проживает с родственниками по ул* его племянник Касимов А.С. проживает с ними на протяжении 7-ми месяцев, отношения с ним хорошие, конфликтов не было. В начале января 2011г. он взял в аренду автомобиль «Тойота Виста» гос.номер , Касимову А.С. он не разрешал садиться за руль автомобиля, так как навыков управления, водительского удостоверения, он не имеет. " в ночное время он вернулся домой, автомобиль оставил во дворе дома. Дома с Касимовым А.С. они выпили пива. Примерно в 4 часа он отправился спать, попросив Касимова А.С. присматривать ночью за машиной, прогревать двигатель, так как на улице было холодно. Проснувшись примерно в 8 часов, он обнаружил, что Касимова А.С. дома нет. Выглянув в окно, машины он не обнаружил. Он понял, что Касимов А.С. без разрешения взял покататься автомобиль. Сразу в милицию он обращаться не стал, решил подождать, когда вернется Касимов А.С., но позже позвонил в милицию, сообщив об угоне автомобиля.

На очной ставке с Касимовым А.С. Ш. показал (т.2 лд.98-101), что управлять автомашиной он Касимову А.С. не разрешал, только разрешал прогревать двигатель.

Касимов А.С. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания Ш. и пояснил, что Ш. ему не разрешал ездить на машине.

Допрошенный в качестве свидетеля (т.2 лд.146-149), Ш. показал, что он проживает по ул.* с матерью, сестрами, с ними же проживает его племянник Касимов А.С. " он взял у С. в аренду автомашину «Тойота Виста» гос.номер ,, С. ему выписал доверенность на право управления транспортным средством. " он припарковал машину перед домом по ул.* закрыл на ключ все двери машины, кроме водительской, так как был сломан замок, и пошел домой. Дома они с Касимовым А.С. распили 3,5л пива, он пошел спать, Касимов А.С. смотрел телевизор. Он попросил Касимова А.С. периодически выходить на улицу и прогревать двигатель, так как на улице было холодно и разрешил Касимову А.С. взять ключи от машины. Ездить за рулем машины, он Касимову А.С. не разрешал, у него нет водительских прав. Ранее Касимов А.С. данной машиной не управлял, он ему управление не доверял. Около 8 час. " он проснулся, обнаружил, что Касимова А.С. нет, машины на месте также не было. Он понял, что Касимов А.С. решил покататься на машине. Он решил сделать звонок, но не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 6300», который находился в зале на зарядке. Сразу обращаться в милицию он не стал, сам пытался найти угнанную машину, думал, что Касимов А.С. одумается и вернет машину и его вещи, но до вечера " он дома так и не появился, поэтому в 20 часов он позвонил в милицию и сообщил об угоне машины. По приезду сотрудников милиции, с участием 2-х понятых, был произведен осмотр места происшествия - парковочной стоянки в районе дома по ул.*. Далее, в районе АЗС-1 по * на обочине дороги в сугробе, была обнаружена угнанная у него автомашина. Около 13 час. " его сестра С. ему рассказала, что в ночное время она каталась на его машине с Касимовым А.С..

Из показаний потерпевшего С. следует (т.2 лд.169-170), что ему принадлежит машина «Тойота Виста» гос.номер , серого цвета, которую он приобрел в январе 2011г. за , руб. " он выписал Ш. доверенность на право управления его машиной, сроком на 6 месяцев, сдав ее в аренду. Ш. имел право только управлять машиной. " он приехал к Ш. тот сказал, что его родственник - племянник Касимов А.С., " ночью угнал его машину, но ее нашли сотрудники милиции и вернули. Повреждений на машине, он не обнаружил. Касимов А.С. ему не знаком и он не мог давать ему разрешение на управление его машиной.

Из показаний свидетеля Ш.., данных на следствии следует (т.1 лд.229-230 от "), что Касимов А.С. ее племянник, проживают в одной квартире по ул.* В середине января 2011г. в ночное время, ей на сотовый телефон поступил звонок с мобильного телефона ее брата Ш. звонил Касимов А.С. сказал, что сидит во дворе в машине, которую арендует В., позвал ее к себе. Придя к нему, Касимов А.С. пояснил, что В. попросил его присматривать за машиной, так как одна из дверей не закрывается. Касимов А.С. предложил прокатить ее, поехать в п.Невон к его матери, пояснив, что В. ему разрешил кататься на машине. Когда они проезжали мимо заправки в районе п.Невон, Касимов А.С. не справился с управлением, машина застряла в сугробе. Откапать машину он не смог и предложил пойти пешком к его матери. Она осталась у матери, а он сказал, что пойдет откапывать машину и придет за ней. Но он не вернулся, со слов общих знакомых, ей стало известно, что он уехал к друзьям в *.

Свидетель К.. показала, что работает оператором АЗС-1, в январе 2011г. около 6-7 часов утра в помещение АЗС зашел подсудимый, сказал, что у него в сугробе застряла машина, она ему дала лопату. Через некоторое время он вернулся, купил 1 литр бензина и ушел. Минут через 40 она вышла на улицу, увидела, что машина (иномарка серого цвета) стоит с открытыми дверями на обочине дороги, возле нее никого не было, фары машины были включены, лопата лежала рядом. Она выключила фары, закрыла машину и вызвала милицию. К 8 часам пришла на работу ее сменщица З., она ей рассказала о случившемся и ушла домой.

Свидетель З. показала, что работает оператором АЗС-1, в январе 2011г., даты не помнит, она пришла к 8 часам на работу, сменила К. На обочине дороге у АЗС стояла машина-иномарка, К. ей рассказала, что на данной машине подъехал парень, машина застряла в сугробе, он пытался ее откопать, она ему давала лопату. Когда К. вышла на улицу, парня не было у машины, он ее бросил открытой и она вызвала милицию. Вечером на АЗС приехала милиция, машину осмотрели и забрали.

Из показаний свидетеля Х. данных на следствии (т.2 лд.59-61) следует, что Касимов А.С. ее сын. В январе 2011г., в ночное время, когда Касимов А.С. застрял в сугробе около заправки в районе п.Невон, он пришел к ней вместе с Ш. и рассказал, что с Ш. на двоих взяли в аренду машину и именно на этой машине он застрял. Она ему не поверила, так как у него нет прав и денег, чтобы арендовать машину. На следующий день ей позвонил Ш., он искал Касимова А.С., сказал, что Касимов А.С. угнал его машину, похитил вещи и сотовый телефон.

Кроме того, в качестве доказательств оглашены и исследованы в судебном заседании следующие письменные материалы уголовного дела: телефонное сообщение от Ш., поступившее в УВД " в 20 часов об угоне автомашины Тойота Виста гос.номер , от дома по ул.* (т.2 лд.109), протокол осмотра автомашины «Тойота Виста» гос.номер ,, находящейся в п.Невон по * в районе АЗС-1 с фототаблицей к нему (т.2 лд.115-118).

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Касимова А.С. в совершении данного преступления доказанной, а квалификацию его действий органами предварительного следствия верной и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу) - как неправомерное завладение автомобилем гр.С. без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Касимов А.С. не преследуя цели хищения автомобиля потерпевшего, решив на нем прокатиться, без законных на то оснований, неправомерно завладел данным автомобилем, - воспользовавшись ключами от замка зажигания, данными ему Ш. для прогрева двигателя машины, Касимов А.С. завел автомашину, привел ее в движение, отъехал с места ее стоянки, проехал на машине в сторону п.Невон, где в районе АЗС-1 машина застряла в сугробе.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, полностью нашла свое доказательственное подтверждение как в показаниях Касимова А.С. так и в показаниях потерпевшего, свидетелей Ш. Ш.., К. З., Х., в письменных доказательствах по делу.

Подсудимый Касимов А.С. не оспаривая, что " на автомашине, которую арендовал Ш., он с Ш. поехали в п.Невон, где в районе АЗС-1 он бросил машину, пояснял, что брал машину, чтобы проехать до матери в п.Невон.

Вместе с тем Касимов А.С. полагал, что он мог прокатиться на данной автомашине, поскольку ранее Ш. ему давал машину покататься, однако в данной части показания Касимова А.С. опровергаются показаниями Ш. который стабильно утверждал, что Касимову А.С. он не разрешал садиться за руль автомобиля, так как навыков управления, водительского удостоверения, он не имеет. управлять автомашиной он Касимову А.С. не разрешал, только разрешал прогреть двигатель и, после оглашения показаний Ш. Касимов А.С. их подтвердил, пояснив, что Ш. ему не разрешал ездить на машине.

У суда нет оснований не доверять показаниям Ш. поскольку они стабильны, оснований для оговора Касимова А.С. суд не усматривает, учитывая, что они являются родственниками, между ними были хорошие отношения.

Кроме того, и Касимов А.С. пояснял, что Ш. " ему не разрешал брать машину и ездить на ней, он у него разрешения об этом не спрашивал, поехал на машине по собственной инициативе, вину в угоне автомашины признает полностью. Из этих показаний Касимова А.С. следует, что он завладел машиной неправомерно, без законных на то оснований. Не смотря на то, что Касимов А.С. проживал в одной квартире с Ш. и последний разрешал ему брать ключи от машины для прогрева двигателя, Касимов А.С., решив прокатиться на автомашине не истребовал разрешения об этом у Ш. то есть совершил угон автомашины, собственником которой является гр.С.

Об отсутствии у Касимова А.С. права управления угнанным автомобилем, свидетельствуют и показания потерпевшего С. - собственника автомашины, которую он сдал в аренду Ш. по доверенности на право управления его машиной, Касимов А.С. разрешения на управление машиной, не давал. Впоследствии потерпевшему от Ш. стало известно, что родственник последнего - Касимов А.С., " ночью угнал его автомашину.

Вина Касимова А.С. в совершении данного преступления, также подтверждается показаниями свидетеля Ш. - очевидца преступления, с которой Касимов А.С. и ездил на машине С. в п.Невон в ночь угона.

Как Касимов А.С., так и свидетели Ш. К. и З., Х., поясняли о том, что автомашина, которой управлял Касимов А.С. осталась брошенной в районе АЗС-1 п.Невон, что подтверждается, кроме того, протоколом осмотра автомашины «Тойота Виста» гос.номер ,, принадлежащей гр.С. которая была обнаружена в п.Невон в районе АЗС-1.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Касимова А.С. по совершению данного преступления и совершении этих действий, направленных на завладение транспортным средством С. - неправомерно, без законных на то оснований, без разрешения собственника и лица, обладающего правом управления автомашиной С. - Ш.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, учитывая что данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Касимова А.С. судом не установлено - на учете у психиатра он не состоял, поведение Касимова А.С. сведения о его личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - количество преступлений, которые совершены умышлено, относятся к категории средней тяжести, направлены против чужой собственности. Так же суд учитывает личность подсудимого - отрицательную характеристику по месту жительства, влияние назначаемого судом наказания на исправление Касимова А.С.. и на условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев он не имеет, не работал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных, корыстных преступлений, настоящие преступления совершил в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд относит в целом признание Касимовым А.С. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, - рецидив в его действиях отсутствует, поскольку ранее Касимов А.С. осуждался за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Касимову А.С. наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы.

Применение дополнительного вида наказания Касимову А.С. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, - суд считает не целесообразным, принимая во внимание, что Касимов А.С. осуждается к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Касимов А.С. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ", то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, однако приговором суда от " условно досрочное освобождение ему было отменено и окончательное наказание назначено в соответствие со ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений с приговором суда от "

Касимовым А.С. совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - вязаную шапку, изъятую к Касимова А.С. в силу ст.81 УПК РФ, считаю необходимым уничтожить, поскольку она не востребована Касимовым А.С. и ценности не представляет.

Исковые требования А. в размере , руб. - стоимость похищенного кошелька, Касимов А.С. полностью признал, стоимость похищенного не оспаривал, поэтому в силу ст.1064 ГКП РФ, суд считает необходимым иск А. удовлетворить, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.. заявленные в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере , руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, не смотря на признание Касимовым А.С. суммы иска, разъяснив истцу о праве обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск не обоснован, сведений о том, что восстановительные работы по ремонту автомашины составят сумму предъявленного иска, - не имеется, потерпевшая, а также ее представитель, в судебное заседание не являлись и исковые требования не обосновали, а вместе с тем, согласно экспертной оценки (т.1 лд.160-162), итоговая величина рыночной стоимости ремонта повреждений на автомашине потерпевшей, составила , рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Касимова А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ , от "), и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - в один год шесть месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в один год лишения свободы без ограничения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ - по одному году лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Касимову А.С. наказание в три года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Усть-Илимского горсуда Иркутской области от ", путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Касимову А.С. наказание в четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касимову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Касимову А.С.. исчислять с "

Зачесть в срок отбывания наказания Касимову А.С. время отбытия лишения свободы по приговору Усть-Илимского горсуда от " - с " по "

Взыскать с Касимова А.С. в возмещение ущерба причиненного хищением имущества в пользу А. , рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Б. заявленные в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере , руб., оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о праве обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - вязаную шапку, хранящуюся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                   Фролова Т.Н.

,.

,

,

Приговор вступил в законную силу 05.11.2011г.