Дело № 1-497/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                              23 декабря 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Протасова А.И.;

-подсудимого Кудрова Д.В.;

-защитника, адвоката Сизых С.В..;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кудрова Д.В., <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 17.10.2006 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 25.01.2008 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 80 УК РФ оставшаяся часть наказания заменена на 1 год 6 мес. исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 10 дней,

с мерой пресечения заключение под стражу с 08 сентября 2011 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудров Д.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, одну из которых с незаконным проникновением в хранилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 19:00 часов Кудров Д.В. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошел к дачному участку № по <адрес> в городе Усть-<адрес>, где незаконно вопреки воле собственника К.Н. проник в хозяйственное помещение, откуда тайно забрал его цепную электропилу стоимостью 4700 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2200 рублей и паяльную лампу стоимостью 1000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным у К.Н. имуществом как своим собственным, Кудров Д.В. тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично. Потерпевшим К.Н. в уголовном деле предъявлен гражданский иск по цене 4700 рублей.

**.**.**** в дневное время у <адрес> Кудров Д.В. подошел к знакомой К.А. и попросил воспользоваться ее сотовым телефоном. С благими намерениями К.А. передала Кудрову Д.В. свой телефон модели «Самсунг 3310» с картой памяти стоимостью 3850 рублей, где вскоре Кудров Д.В. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно и тайно изъять данный телефон и обратить в свою пользу. В осуществление своих намерений Кудров Д.В. скрылся и, получив реальную возможность распоряжаться телефоном К.А. по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Материальный ущерб К.А. возмещен полностью.

**.**.**** около 23:00 часов Кудров Д.В. у <адрес> попросил у О. деньги. На отказ, преследуя цель хищения чужого имущества и руководствуясь корыстным мотивом, Кудров Д.В. ударил О. в голову в область лба. Сбив потерпевшего с ног, Кудров Д.В., с решимостью завладения его деньгами, применил к О. физическое насилие опасное для здоровья, нанеся удары ногами по голове и лицу потерпевшего, который, оказывая сопротивление, субъективно воспринял нападение как реально угрожающее его здоровью - разбой. Причинив О. легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до трех недель в виде ушибленной раны левой брови, а также ушибы лица и грудной клетки, Кудров Д.В. извлек из кармана одежды О. его паспорт с деньгами в сумме 8100 рублей. Удерживая похищенные деньги и паспорт, принадлежащие О., Кудров Д.В. покинул место происшествия, но вскоре был задержан нарядом полиции.

Кудров Д.В. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу у К.Н., но не из его жилища, а из какого то строения, за что готов нести ответственность. Телефон К.А. продал по ее же просьбе. О. избил за то, что тот его оскорбил, а паспорт с деньгами ему подкинули сотрудники полиции.

Гражданский иск К.Н. подсудимый признал, цену иска не оспаривает.

Вместе с тем, вина Кудрова Д.В. установлена следующими доказательствами.

По обвинению в краже у К.Н.

Свидетель К. показала, что ее дача находится в кооперативе <адрес> расположен участок К.Н., где имеется дощатое строение, и сосед фактически там проживает. **.**.**** заметила, что на строении К.Н. висит замок, а затем услышала шум и увидела, как молодой мужчина ломал этот замок. Соседка К.Н., у которой она была, сказала, что это Кудров Д.В., который ранее был у К.Н. на участке. Кудров Д.В., сломав замок, взял из строения какие то предметы, из которых увидела пилу, ушел по тропинке к светлому автомобилю и уехал. На крик он сказал, что забирает свои вещи.

В судебном заседании К. прямо указала на Кудрова Д.В., сообщив, что именно он выносил имущество К.Н..

Из показаний потерпевшего К.Н. следует, что Кудрова знает как бывшего сожителя дочери соседа по даче, Т.. **.**.**** в белом автомобиле «Волга» приехал на дачу Кудров с тремя парнями и поинтересовался, где можно найти металлолом, после чего уехал. Около 18:30 часов пошел к соседу Т., куда вскоре прибежала соседка Костенко и сказала, что Кудров сломал замок на его постройке, взял там какие то вещи и убежал в лес. Вернувшись, увидел сломанный замок. Была похищена цепная пила, приобретенная им **.**.**** по цене 4700 рублей, шлифовальная машинка, приобретенная в июне 2011 г. по цене 2200 рублей и паяльная лампа, приобретенная зимой 2011 г. за 1000 рублей. Ущерб в общей сумме 7900 рублей является для него значительным, поскольку кроме пенсии в размере 5670 рублей иных доходов не имеется. Кроме электропилы, имущество возвратили. Предъявляет иск по цене 4700 рублей.

Показания потерпевшего К.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, дачного участка <адрес>, согласно которому деревянное строение, как указывается сарай, имеет входную деревянную дверь с одним навесным замком, который на момент осмотра в запертом положении и извлечен из двери, в местах его крепления деформированные гвозди.

Кроме того, в подтверждение своих показаний К.Н. было предоставлено - товарный чек от **.**.**** о покупке пилы цепной по цене 4700 рублей, товарный чек от **.**.**** о покупке шлифовальной машины «Штурм» по цене 2200 рублей и товарный чек от **.**.**** о покупке паяльной лампы по цене 1000 рублей.

Им представлены и сведения из службы доставки пенсии, из которых виден размер его пенсии 5670 рублей.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что **.**.**** в вечернее время увидела, что к дачному участку К.Н. подъехал автомобиль «Волга», из него вышел Кудров Д.В. и о чем то, поговорив с К.Н., уехал. К ней пришла соседка Корниенко и с ней увидели, как Кудров Д.В. уже ломает замок на дверях строения К.Н.. Кудров Д.В. зашел во внутрь и вынес пилу и еще, какие то предметы. На их крик он не реагировал и ушел в лес. К.Н. нашла у соседа Т., и все ему рассказала.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что действительно в июне 2011 г. в автомобиле «Волга» был с Кудровым, когда приехали на дачу, где Кудров разговаривал с мужчиной в возрасте. Затем Кудров попросил водителя машины отъехать на дорогу и подождать его там, а сам куда-то ушел. Вернулся Кудров со шлифовальной машинкой, которую Кудров продал Рысичу за 500 рублей, встретив того у магазина «Колорит».

Из показаний свидетеля Р. следует, что в июне 2011 г. около 18-19 часов у магазина «Колорит» подошел парень и предложил купить у него шлифовальную машинку. Отдал ему 500 рублей и позже эту машинку у него изъяли в милиции.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом выемки, согласно которому у Р. была изъята шлифовальная машинка «Штурм».

Из протокола осмотра местности следует, что от дачного участка потерпевшего К.Н. по тропинке через лесной массив в траве была обнаружена паяльная лампа.

Согласно распискам потерпевшего К.Н., он опознал свое имущество и получил у следователя шлифовальную машинку «Штурм» и паяльную лампу.

По обвинению в краже у К.А.

Потерпевшая К.А. показала, что **.**.**** днем была у подруги К.О. по адресу <адрес>, где находился незнакомый ей Кудров. Поговорив с К.О., вышла на улицу купить сигарет, и за ней вышел Кудров. Он попросил у нее сотовый телефон, сказав, что на его телефоне закончились деньги. Ничего не подозревая передала ему свой телефон «Самсунг 3310». До абонента Кудров не дозвонился и попросил телефон оставить у него, пока она ходит за сигаретами. Но когда вернулась во двор дома, где условились встретиться, Кудрова уже не было. В квартире К.О. с телефона последней пытались дозвониться до Кудрова, тот не отвечал. Дозвонилась до Кудрова на его телефон, номер которого сообщила К.О., с другого телефона, и тот пообещал подойти. Когда пришел, то сказал, что ее телефон, наверное, оставил в такси. Она не отпускала его, требовала вернуть телефон, но тот ушел. Затем снова звонила на телефон Кудрова, и тот все обещал принести телефон, но потом признался, что заложил его, позже выкупит и отдаст, но не сделал этого. В телефоне была карта памяти. Ущерб составил 3850 рублей и является значительным в виду небольшой заработной платы, отсутствия других источников дохода и наличия у нее на иждивении ребенка. Позже телефон ей вернул следователь.

В подтверждение своих показаний К.А. предоставила товарный чек и гарантийный талон от **.**.**** на приобретение сотового телефона «Самсунг 3310» по цене 3970 рублей с указанием его серийного номера.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют показания свидетеля К.И., из которых следует, что когда К.А. и Кудров вышли из ее квартиры на улицу, вскоре вернулась К.А. и сообщила, что Кудров попросил у нее сотовый телефон и с ним потом исчез. Когда Кудров появился, то сообщил, что телефон оставил в такси, но принесет его позже. К.А. пыталась его остановить, требуя возврата телефона, но он все равно ушел и телефон не вернул.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что работает шашлычником в <адрес>. **.**.**** находился в кафе и после обеда обратился молодой человек с просьбой купить у него сотовый телефон. Посмотрев телефон «Самсунг», отдал за него молодому человеку 600 рублей и больше с ним не встречался, опознать не сможет.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в июне 2011 г. при встрече с Кудровым привел его к своим знакомым на квартиру (к К.О. с К.А.). Там употребляли пиво, с Кудровым зачем-то ходил на рынок <данные изъяты>», где Кудров ходил в шашлычную, потом опять возвратились в квартиру, откуда он вскоре ушел.

Согласно протоколу выемки, у М.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг 3310», осмотрен в качестве вещественного доказательства с фиксацией его серийного номера.

При сличении серийного номера телефона, указанного в протоколе осмотра предметов, с серийным номером телефона по документам, представленных К.А., обнаруживается их полное совпадение.

На принадлежность телефона потерпевшей, изъятого у М.А., указывает и расписка самой К.А.

По обвинению в разбое в отношении О.

Потерпевший О. показал, что до нападения был знаком с Кудровым около двух месяцев, встречались на улице, покупал ему пиво, и других отношений не было. **.**.**** около 23:00 часов выйдя на автобусной остановке, встретил Кудрова, решили выпить пиво, зашли в магазин и купил на свои деньги пиво. Деньги в сумме 8100 рублей оставались в паспорте, который положил в задний карман брюк и Кудров мог это заметить. Затем пошел в сторону <адрес>, а Кудров следом и стал просить взаймы 1,5 тысячи рублей. Ответил, не может, нужны самому. Тогда Кудров у <адрес> неожиданно ударил ему в лоб. Кровь попала в глаза. Не удержался на ногах, упал, а Кудров продолжал его избивать ногами по всему телу, требуя денег. Стал кричать о помощи. Кудров стал вырывать из кармана паспорт. Попробовал удержать и сопротивляться, но лежа не смог. Кудров, продолжая наносить ему удары, вырвал из кармана паспорт и убежал. От боли не мог встать. Вскоре подошли сотрудники полиции и скорая помощь. Паспорт с деньгами позже вернул следователь по делу.

Свидетель Т., житель дома по <адрес>, показала, что **.**.**** около 23:00 часов услышала с улицы крик мужчины. В окно увидела его лежащим на земле. Второй мужчина стоял над ним и наносил удары ногами по телу лежащего, который кричал от боли. Затем второй сел сверху и стал заламывать тому руки. Тут же вызвала сотрудников полиции, и, выглянув окно, сказала об этом. Мужчина, который избивал лежащего, стал убегать, но подоспела полиция, и его задержали. Со слов полицейского, его задержали с паспортом потерпевшего. Тот не мог встать до приезда скорой помощи, лицо было в крови.

Из телефонного сообщения в полицию следует, что вызов неизвестной женщины о драке за <адрес> поступил **.**.**** в 23:15 часов.

Свидетель М., полицейский группы задержания, показал, что, подъезжая по вызову к данному дому, увидели убегающего мужчину и задержали его. Задержанный был обпачкан кровью. Его удерживал и досматривал водитель С.. На крик девушки из окна подошел к дому, и она указала на второго мужчину. Тот лежал на земле, голова была вся в крови, и сообщил, что был избит и был похищен паспорт с деньгами. После вызова скорой помощи задержанный, установленный как Кудров, был доставлен в полицию. При обыске у Кудрова был изъят из одежды паспорт потерпевшего О. с деньгами в сумме 8100 рублей, его же водительское удостоверение, карты сбербанка и другие документы. Кудров при этом стал обвинять полицейских, что документы ему в карман подбросили.

Свидетель С. Е.А., водитель-полицейский, показал, что, задержав Кудрова, в целях безопасности стал проводить его наружный досмотр на наличия оружия и других запрещенных предметов. В его кармане был обнаружен паспорт потерпевшего, который официально был изъят в отделе полиции. При этом Кудров действительно стал говорить, что он ему подкинул документы потерпевшего.

Согласно протоколу личного досмотра Кудрова Д.В. в отделе полиции, составленного М., у Кудрова Д.В. был обнаружен паспорт и другие документы на имя О. и в них деньги в сумме 8100 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т.Е. и П., указавших, что они присутствовали при этом, а Кудров отказался подписываться.

Показания М. подтверждаются и протоколом выемки у него денежных средств в сумме 8100 рублей, паспорта и иных документов на имя О..

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что согласно карты-травматики № на имя О., пострадавший поступил в больницу с диагнозом, ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей лица и грудины.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизе, выявленные у О. две ушибленные раны левой брови причинены тупым твердым предметом, возможно **.**.**** и при обстоятельствах, указанных О..

Данные телесные повреждения эксперт отнес к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

По всем эпизодам обвинения Кудрова Д.В. совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твердому убеждению, что вина Кудрова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании Кудров Д.В. отказался от дачи показаний, а при производстве предварительного расследования его позиция была выражена следующим образом.

По обвинению в краже у К.Н. и у К.А. вину Кудров Д.В. признал полностью и подробно изложил обстоятельства двух краж. Дал он изобличающие себя показания и на месте совершения преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте по эпизоду кражи у К.Н.

В этой части сведения, изложенные Кудровым Д.В., полностью согласуются с доказательствами по делу и суд использует его показания в качестве доказательств.

Версию, заявленную Кудровым Д.В. в суде о том, что К.А. передала ему телефон за долг, суд отвергает. Она не основана на материалах дела и полностью опровергается доказательствами, включая показаниями Кудрова Д.В. при производстве предварительного расследования. Между ним и К.А. была проведена очная ставка, и Кудров Д.В. о таких обстоятельствах не заявлял. О мотивах другой выдвинутой версии, Кудров Д.В. доводов суду не представил с целью их проверки, а К.А. ее отвергла.

Показания свидетеля В., представленного Кудровым Д.В. в суде, утверждавшего, что при нем К.А. передавала свой телефон Кудрову за деньги, суд также отвергает. Они являются не достоверными, поскольку опровергаются показаниями К.А., К.И., Д., и Кудрова Д.В. на предварительном следствии. Данный свидетель совместно с Кудровым Д.В. содержится под стражей в следственном изоляторе и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Что касается потерпевшей К.А., то оснований не доверять ее показаниям, у суда нет.

По обвинению в разбое в отношении О. из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и не имеют противоречий с показаниями свидетелей и материалами дела. Личной неприязни к Кудрову Д.В., как и причин для его оговора не установлено, и у суда не возникло оснований не доверять показаниям потерпевшего. Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Что касается показаний Кудрова Д.В., указавшего на то, что он не похищал паспорта с деньгами, что было ему подброшено, а избил потерпевшего в ссоре, то они также не основаны на материалах дела и связаны с благоприятным для него исходом дела.

При этом в качестве доказательства суд учитывает протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, а также показания потерпевшего в суде, где О. прямо опроверг доводы Кудрова Д.В., изобличая его в совершении преступления.

По эпизоду кражи у К.Н. государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения с исключением пункта «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак кражи, проникновение в жилище не нашел своего подтверждение. Дощатое строение, как указано в протоколе осмотра сарай, не является жилищем, с чем соглашается и суд, а может являться хранилищем для имущества.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кудрова Д.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая материальное положение К.Н., размер его пенсии и отсутствия иного дохода, то причиненный ему ущерб является значительным.

Не возникло в этом сомнений и при оценке значимости ущерба по краже имущества у К.А., с учетом ее имущественного положения, не замужней и имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Поэтому суд квалифицирует действия Кудрова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Кудров Д.В. открыто неожиданно совершил агрессивно-насильственное воздействие на О. именно с целью завладения его деньгами. Он наносил удары потерпевшему с целью сломить его сопротивление и при этом требовал выдать ему деньги.

Подтвердился в суде и обязательный признак объективной стороны разбоя - применение насилия опасного для здоровья.

Под насилием опасным для здоровья подразумевается и такие действия, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, у суда нет. Они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также характером и интенсивностью нападения, способом нанесения телесных повреждений, обутыми ногами по голове и груди пострадавшего.

Кудров Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поведение Кудрова Д.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Отражается в этом его полноценность и в сведениях, изложенных в характеризующих материалах. По обстоятельствам дела он понимает характер своих действий и их социальное значение. Поэтому, считая, что Кудров Д.В. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и суд принимает решение назначить Кудрову Д.В. такое наказание в ее пределах.

Данное наказание отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижения его целей.

Применение такого вида наказания обусловлено и тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кудрову Д.В. на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому необходимо избрать лишение свободы в качестве наказания и по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, телесная неприкосновенность, умышленная форма вины, отнесения преступлений к категории тяжких и средней тяжести, а также способ совершения преступления.

Что касается размера наказания, то суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в части краж (изобличение себя в совершении преступлений, указание на лиц, ставшими свидетелями по делу, розыск имущества). Причем учитывается и личность Кудрова Д.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Кудровым Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не имеются. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Штраф или ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять, полагая достаточным для исправления Кудрова Д.В. при отбывании основного вида наказания.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Кудрову Д.В. в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 18 УК РФ и с отбыванием им ранее лишение свободы.

Срок отбытия Кудровым Д.В. наказания следует исчислять с **.**.**** согласно протоколу его задержания и решения об аресте.

Неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 25.01.2008 г., более мягкого, необходимо присоединить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника, которые суд считает взыскать с Кудрова Д.В..

Так, защиту Кудрова Д.В. в досудебном производстве по назначению осуществляли адвокаты Рожкова А.В. и Сизых С.В. в виду имущественной несостоятельности подсудимого. И за счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная данным адвокатам за оказание юридической помощи, составила 537,08 рублей Рожковой А.В за одно следственное действие, 16092,30 рублей Сизых С.В. за 8 следственных действий, из которых одно в выходной день. За участие в судебном заседании за 9 рабочих дней адвокату Сизых С.В. было выплачено 16112,30 рублей, по уголовному делу не свыше трех томов, по трем предъявленным обвинениям, в отношении лица, достигшего совершеннолетия, дееспособного и без физических недостатков в открытом судебном заседании. Общая сумма процессуальных издержек составляет 32741,68 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Кудров Д.В. является трудоспособным, еще молод, не имеет иждивенцев и не имеет физических или психических недостатков, а уплата процессуальных издержек не отразиться на его материальном положении.

Меру пресечения в отношении Кудрова Д.В., заключение под стражу, следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить Кудрову Д.В. наказание:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок два года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок один год восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ, лишение свободы на срок два года восемь месяцев.

Кудрову Д.В. дополнительные виды наказания не назначать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кудрову Д.В. назначить наказание - лишение свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 25.01.2008 г и окончательно Кудрову Д.В. назначить - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кудрову Д.В. оставить прежнюю, заключение под стражу, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбытия Кудровым Д.В. наказания исчислять с **.**.****.

Гражданский иск К.Н. удовлетворить. Взыскать с Кудрова Д.В. 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в пользу К.Н. в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Кудрова Д.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 32741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) рублей 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                    Кузьмин А.В.

               Приговор в законную силу            11.01.2012