Приговор по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ



Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск       10 февраля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимого Скокова В.В.,

защитника - адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.**,

представителя потерпевшего И. оглы,

при секретаре Люткевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2012 в отношении:

Скокова В.В., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоков В.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а так же покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часов 00 минут Скоков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <адрес>, увидел автомашину №, принадлежащую ЗАО «КАТА», у него возник умысел на угон данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Скоков В.В. подошел к автомашине №, через незапертую дверцу багажника проник в салон автомашины. Продолжая свои преступные действия, находясь в салоне автомашины, снял с рулевой колонки пластмассовый кожух, соединил провода зажигания, завел двигатель автомашины. Включив передачу заднего хода автомашины, отъехал назад и пытался выехать на проезжую часть <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомашиной №, но не справился с рулевым управлением автомашины, и совершил наезд на металлическое разделительное ограждение улицы. После чего, оставив автомашину №, с места преступления скрылся.

Кроме того, **.**.**, около 04 часов 00 минут Скоков В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с <адрес>, увидел автомашину № принадлежащую К., у него возник умысел на угон данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Скоков В.В. подошел к автомашине №, через незапертую переднюю пассажирскую дверцу проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины №, Скоков В.В. заметил, что к нему направляются двое сотрудников полиции, он, пытаясь остаться незамеченным, пригнулся на сидения, но был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, и не довел свои преступные действия до конца по независящим он него обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимый Скоков В.В. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, размер гражданского иска признает в полном объеме.

Защитник - адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Скокова В.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего И. оглы, потерпевший К. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Скоков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе дознания, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого Скокова В.В. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скоков В.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скокова В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ЗАО «Ката» по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон); по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Скокову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скокову В.В., за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывает суд и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Скокова В.В. невозможным изменить категорию настоящих преступлений, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступлений, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Скокову В.В. по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К., с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание необходимо определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ЗАО «Ката», в лице И. оглы, заявлен гражданский иск (л.д. №) о взыскании со Скокова В.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате повреждения автомашины №, угнанной **.**.** со двора <адрес>.

Подсудимый Скоков В.В. иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он обосновывается документами, подтверждающими суммы, затраченные на ремонт автомобиля №, а именно: счетом-фактурой № от **.**.**, счетом-фактурой № от **.**.**, счетом-фактурой № от **.**.**.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле: панель от автомагнитолы марки MYSTERYMSD 665 MPU (л.д. №) -- уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве Скокова В.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скокова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скокову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание Скокову В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скокова В.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Скокова В.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «КАТА» - <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле: панель от автомагнитолы марки MYSTERYMSD 665 MPU (л.д. №) -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья                       Пахоменкова В.И.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2012 года.