Дело № 1-540/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                29 декабря 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.;

-подсудимого Белова А.Н.;

-защитника, адвоката Скворцова А.В.;

-потерпевшей Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белова А.Н., родившегося <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время Белов А.Н. и К. находились в поселке *** в доме по *** в числе других лиц, где около 23:00 часов К. устроил скандал. Не сдержавшись, Белов А.Н. из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений взял нож и с умыслом к последствию в виде смерти человека нанес им удар К. в грудь. В результате чего Белов А.Н. причинил К. тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде колото резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 4-го ребра и сердца, что обусловило массивное кровотечение, остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции нервной системы и наступления смерти.

Белов А.Н., не отрицая свою причастность в смерти К., виновным себя признал частично, утверждая, что у него имелись основания полагать о нападении со стороны К., и он оборонялся.

Вина Белова А.Н. в убийстве К. установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т. показала, что ... вечером она, сын К., сестра П. сидели на кухне в доме по адресу, *** где употребляли пиво. Был в доме и ее сожитель Белов, но после того, как К. около 22:00 часов устроил скандал, Белов уединился с их совместной дочерью в другой комнате, избегая конфликта. К. не унимался, стал более агрессивен, и требовать от Белова выйти на улицу для разборок. Белов не реагировал и К. продолжал скандал длительное время, цеплялся к ней и что-то выкрикивал в адрес Белова. Тут увидела как Белов быстро и, нервничая, зашел на кухню, взял в руку нож и сразу ударил сидящего за столом К. в грудь, ничего не говоря. Бросив нож, Белов тут же побежал вызывать скорую помощь, а К. потерял сознание и упал.

Свидетель П. также в своих показаниях указала, что Белов ушел с кухни в комнату водиться с ребенком, а племянник ее, К., устроил скандал, высказывая претензии своей матери Т.. Его стали успокаивать, и во время продолжения им ссоры Белов быстро зашел из зала в кухню, взял нож и ударил им в грудь К., который сидя за столом тут же потерял сознание, а Белов, бросив нож, выбежал из дома за скорой помощью.

Из показаний свидетелей М. и Ч.И. следует, что около 23:00 часов ... в дом по ***, где они находились, забежал сосед Белов и, сообщив, что зарезал К., сына его сожительницы Т., попросил вызвать скорую помощь. Об обстоятельствах ранения Белов не рассказывал.

По сообщению М., зайдя в ***, увидела на полу кухни К. без признаков жизни. Его мать Т. сидела у него. А сестра П. была с ребенком Т.. Что произошло, ей не пояснили.

По сообщению Ч..И., скорую помощь побежал вызывать с пожарной части. Возвращаясь, увидел, что Белов, который был очень взволнован, уже находился с участковым милиционером.

Из телефонного сообщения в отдел милиции от ..., переданного участковым инспектором милиции К.С. в 23:40 часов, следует, что в *** в доме по *** Белов А.Н. нанес ножевое ранение К., от чего последний скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кухне *** был обнаружен труп мужчины, опознанного как К., с раной линейной формы на передней поверхности грудной клетки с выделением крови. В данном месте кухонного уголка был обнаружен и изъят обпачканный кровью нож.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. последовала ... от массивного внутреннего кровотечения, остановки сердечной деятельности, дыхания и прекращения функции центральной нервной системы, вследствие колото резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением ребра и сердца.

Как указал эксперт, удар был однократным, односторонне острым, плоским, колюще режущим предметом в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки.

Вред здоровью отнесен к категории тяжкого по признаку опасности для жизни.

При биологическом исследовании ножа, экспертизой вещественных доказательств установлено, что на ноже, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К..

Что касается криминалистического исследования, то из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что колото резаное ранение грудной клетки, обнаруженное у К., с повреждением ребра и сердца, могло образоваться указанным ножом.

При обозрении вещественного доказательства - подвергшего экспертным исследованиям нож, Т. и П. указали, что данный нож находился в подставке для ножей на кухне дома, который использовал Белов при ударе в грудь К.

Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. И, давая оценку доказательствам, суд пришел к твердому убеждению, что вина Белова А.Н. в убийстве К. доказана.

Не отрицает своей причастности к смерти пострадавшего и сам Белов А.Н., отказавшись дать показания.

Подтверждая факты, сообщенные Т. и П., А.Н. А.Н. при производстве предварительного расследования пояснил, что К. требуя выйти с ним на улицу, как он понял, хотел его избить, поскольку ранее К. неоднократно устраивал скандалы и сильно избил его. К. не успокаивался и продолжал доставать его и свою мать. К. стал предпринимать попытки прыгнуть на него, вскакивая с дивана. Не переставая опасаться избиения, повернулся к кухонному гарнитуру и машинально взял нож, которым нанес один удар К. в грудь в область сердца, пытавшегося прыгнуть на него из-за стола. Удар нанес сверху вниз, понимая, что от него можно ожидать чего угодно, не контролировал себя и испугался за себя, т.к. К. был сильнее. Тот обмяк и упал на пол. Бросив нож, побежал к соседям вызвать скорую помощь, а от них к участковому инспектору.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом явки Белова А.Н. с повинной, в которой указал, что К. во все время скандала пытался вывести его на улицу и ссорился со своей матерью. Решил заступиться за себя и за нее, зашел на кухню, взял нож и ударил им К. в грудь в область сердца.

Согласился Белов А.Н. сообщить об обстоятельствах сложившегося и на следственном эксперименте.

Из вывода судебно-медицинского эксперта следует, что колото резаное ранение грудной клетки, обнаруженное на трупе К. могло образоваться при обстоятельствах, указанных Беловым А.Н.

Поэтому, оценивая протокол явки Белова А.Н. с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Разрешая вопрос уголовно-правовой квалификации деяния, совершенного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия Белова А.Н. следует квалифицировать как убийство из мести на почве личных неприязненных взаимоотношений. А поводом для мести явились аморальные и противоправные поступки со стороны потерпевшего.

Что касается субъективной стороны убийства, то она расценивается как убийство в состоянии мнимой обороны, когда общественно опасного посягательства не существовало в реальности.

Из показаний свидетеля М. следует, что между Беловым и К. сложились неприязненные отношения, поскольку К. в состоянии опьянения неоднократно избивал Белова. Сам Белов часто жаловался, что К. унижает и оскорбляет его.

В этой части показания М. согласуются с показаниями свидетеля Чех А.И., который, подтвердив указанные факты, кроме того, пояснил, что К. был физически сильнее Белова и у Белова, взявшегося за нож, не выдержали нервы.

Мать пострадавшего, Т., также сообщила о фактах оскорбления и унижения Белова со стороны К., расценивая как ревность со стороны сына, поскольку занималась дочерью, рожденной от сожителя А.Н.. И действительно был случай, когда К. с другими лицами сильно избил на этой почве Белова.

Из бытовой характеристики на К. следует, что он не работает, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем, вспыльчивый и агрессивный, на неоднократно поступающие жалобы на него не реагирует.

Напротив, Белов А.Н. характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб не поступало.

Таким образом, поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Однако установленные по делу обстоятельства не давали Белову А.Н. никаких оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство.

Очевидцы события преступления, Т. и П. прямо указали, что в момент ранения потерпевший сидел за столом и никакой опасности для Белова не представлял, а Белов сам сблизился с потерпевшим, прошел к нему на кухню и вооружился ножом.

Эти обстоятельства не отрицает и сам подсудимый, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизой о механизме ножевого ранения.

Поэтому, хотя К. и явился инициатором конфликта, но реального нападения на Белова А.Н. не осуществил.

При этом эмоциональная реакция Белова А.Н. не была настолько сильной, способной вызвать состояние аффекта. Он вполне осознано и обдуманно прошел на кухню и вооружился ножом, сохранял самообладание и после ранения, подробно описывает свои действия, активно защищается. Белов А.Н. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий.

Исходя из места локализации ножевого ранения (грудь, область расположения сердца), глубины раневого канала (пробито ребро и сквозное ранение сердца), свидетельствующего и силе удара, ножа внушительных размеров, то Белов А.Н. предвидел возможность наступления смерти К.. И указывая в совокупности и на то, что ему тогда было все равно, преступление следует признать совершенным умышленно.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Белова А.Н., совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поведение Белова А.Н. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, как не возникло их у комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Из выводов экспертизы следует, что Белов А.Н. в тот период, как и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд считает, что Белов А.Н., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Для обеспечения достижения целей наказания, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в ее пределах Белову А.Н. должно быть назначено такое наказание, которое отвечает принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается жизнь другого человека, умышленная форма вины при совершении преступления, его отнесения к категории особо тяжких, а также способ совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Белову А.Н. наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активные действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть положения пунктов «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обуславливает обязательное смягчение наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывается поведение Белова А.Н. в быту, его трудовая деятельность, род занятий, возраст, состояние здоровья, образование, социальные связи, данные об условиях его жизни, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеются.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, суд считает не изменять категорию преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Оснований применить ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, не усматриваются.

Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Белову А.Н. следует изменить на заключение под стражу.

Белов А.Н. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

Защиту Белова А.Н. по назначению осуществлял адвокат Скворцов А.В. в виду имущественной несостоятельности Белова А.Н.

За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная указанному адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, составила 2148,32 рублей за 4 рабочих дня, по одному тому уголовного дела, одному эпизоду преступления, в отношении лица, достигшего совершеннолетия, не обладающего физическими недостатками и являющегося вменяемым.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Белов А.Н. является трудоспособным и не имеет заболеваний, препятствующих работе, а уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Вещественное доказательство, нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить Белову А.Н. наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания Белову А.Н. не назначать.

Меру пресечения Белову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда и срок отбытия Беловым А.Н. наказания исчислять с 29 декабря 2011 года.

Взыскать с Белова А.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 32 копеек.

Вещественное доказательство, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий, судья                                  Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 21.02.2012

...

                                             ______________            «____»__________20__г.             деле № __________________

...