Дело № 1-14/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 30 января 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимых Гайдукевич Р.С., Безроднова А.А., Давидзон В.Г.; -защитников, адвокатов Кравченко А.С., Пелиховой Р.Р., Демковой Г.С.. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Гайдукевич Р., родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Безроднова А.А., родившегося <данные изъяты>-57, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Давидзон В.Г., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гайдукевич Р.С. и Безроднов А.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, Безроднов А.А. в отношении наркотических средств в крупном размере, а Давидзон В.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. Находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области и обладая при себе наркотическим средством - опием, а также ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты, Гайдукевич Р.С. умышленно незаконно реализовал их лицу под контролем правоохранительных органов в ходе проверочной закупки. У подъезда *** проспекта ***, .. около 15:55 часов Гайдукевич Р.С. продал за 800 рублей гражданину под псевдонимом «Гена» наркотическое средство - опий в количестве 0,482 граммов и 0,21 миллиграммов ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. Однако свой умысел Гайдукевич Р.С. до конца не реализовал по независящим от него обстоятельствам, в виду изъятия наркотических средств и ядовитых веществ из незаконного оборота. Безроднов А.А., находясь также в городе Усть-Илимске Иркутской области и обладая при себе наркотическим средством в крупном размере - опием в количестве 1,188 граммов и ядовитым веществом - 0,64 миллиграммов ангидрида уксусной кислоты, умышленно незаконно реализовал их частями лицу под контролем правоохранительных органов в ходе проверочной закупки. А именно .. около 19:40 часов Безроднов А.А. у подъезда *** *** продал за 750 рублей гражданину под псевдонимом «Гена» наркотическое средство - опий 0,480 граммов и 0,27 миллиграммов ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. Около 13:30 часов .. Безроднов А.А. у *** проспекта *** продал за 800 рублей гражданину под псевдонимом «Гена» наркотическое средство - опий 0,378 граммов и 0,22 миллиграммов ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. И около 12:13 часов .. Безроднов А.А. в *** продал за 800 рублей гражданину под псевдонимом «Гена» наркотическое средство - опий 0,330 граммов и 0,15 миллиграммов ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. Однако свой умысел Безроднов А.А. до конца не реализовали по независящим от него обстоятельствам, в виду изъятия наркотических средств и ядовитых веществ из незаконного оборота. Также находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области и обладая при себе без цели сбыта наркотическим средством в крупном размере - опием, Давидзон В.Г. незаконно хранил его при себе до изъятия опия правоохранительными органами. В частности, около 08:40 часов .. у подъезда *** у Давидзон В.Г. при личном досмотре было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство опий в количестве 9,014 граммов. Гайдукевич Р.С., Безроднов А.А. и Давидзон В.Г. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью. Вместе с тем, закладывая в основу обвинения признание подсудимыми своей вины, их вина установлена следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Л., сотрудника полиции, следует, что в начале мая 2009 г. поступила информация о том, что мужчина по имени Р. (Гайдукевич) продает желающим дозу опия в комплекте с кислотой для внутривенного употребления. Проверяя информацию, решили провести проверочную закупку. В роли покупателя была приглашена девушка под псевдонимом «Гена», две девушки наблюдатели, и два сотрудника полиции С. и Ж.. Информация о продаже наркотика подтвердилась. .. покупатель у *** *** встретился с Гайдукевич и передал 800 рублей. В обмен Гайдукевич передал пакетик с веществом коричневого цвета и шприц с жидкостью. По сообщению эксперта вещество оказалось опием, а жидкость ангидридом уксусной кислоты. Из показаний свидетеля С., сотрудника полиции, следует, что .. он осуществлял наблюдение за покупателем «Гена». У *** *** покупатель встретился с Гайдукевич. Между ними произошел обмен. После чего покупатель вернулся и показал предметы, приобретенные им за 800 рублей. Был отрезок полиэтилена с веществом коричневого цвета и шприц с прозрачной жидкостью. Из показаний свидетеля Ж., сотрудника полиции, следует, что .. ей поручили досмотреть девушку, выступающей в качестве покупателя наркотиков. Ничего у нее не обнаружила. После чего покупателю вручили деньги за закупку. Из показаний свидетелей Л. и П. следует, что .. сотрудники полиции попросили их стать наблюдателями проверочной закупки. Девушку покупателя досмотрели, вручили ей деньги и все проехали к дому ***. Там девушка встретилась с парнем, они чем-то обменялись, и она вернулась с веществом коричневого цвета и шприцом с жидкостью. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Гена» следует, что ранее она употребляла наркотики, в частности опий. Были случаи, когда опий покупала у Гайдукевич. .. по просьбе сотрудников полиции она участвовала покупателем в ходе проверочной закупки. Ей дали 800 рублей. У *** встретила Гайдукеви и купила у него за эти деньги дозу наркотика. Был отрезок полиэтилена с веществом коричневого цвета и шприц с жидкостью. Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; информационным носителем - диском видеоизображения, из которого видна встреча покупателя с Гайдукевич Р.С. и факт обмена между ними. Согласно заключению химической экспертизы, представленное на экспертизу вещество коричневого цвета является наркотическим средством опием в количестве 0,482 граммов, а жидкость в шприце ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты в объеме 0, 21 миллиграммов. Из показаний самого Гайдукевич Р.С. следует, что в 2005 г. познакомился с Безродновым. У них было увлечение, употребляли внутривенно наркотик опий. В феврале 2009 г. наряду с этим стал продавать опий. На это его подтолкнула девушка по фамилии Е. Е.. Она передавала ему наркотик, а он потом продавал. Одна доза стоила 800 рублей, куда входила в шприце жидкость уксусная кислота. За день мог продать 3-4 дозы и возможно .. у *** *** он продал такую дозу. После .. решил всё прекратить, прошел полную реабилитацию, переехал жить в ***, трудоустроился и завел семью. По действиям Безродного А.А. из показаний свидетеля Л., сотрудника полиции, также следует, что обладая информацией о продаже опия и Безродновым, с участием того же покупателя под псевдонимом «Гена» были произведены у Безроднов А.А. три проверочные закупки, 26 мая, 31 июля и ... В первый раз покупка произошла у дома по проспекту ***, в третий в *** по проспекту ***. Каждый раз покупатель «Гена» после встречи с Безроднов А.А. предъявляла отрезок полиэтилена с веществом коричневого цвета и колпачок от инъекционной иглы с жидкостью. По данным обстоятельствам свидетель под псевдонимом «Гена» показала, что действительно употребляя ранее наркотики, приобретала их, в том числе и у Безроднова. По просьбе полиции она купила под наблюдением у Безродного дозу наркотика из опия и уксуса 26 мая, 31 июля и .. Из показаний свидетеля С., сотрудника полиции, также следует, что он продолжал принимать участие в мероприятиях по проверочной закупки у Безроднова. Покупателя «Гена» трижды досматривала Ж., после чего покупателю вручались деньги. Под наблюдением и записью, покупки наркотиков были произведены по проспекту ***, а также в квартире ***. Покупатель «Гена» после встречи с Безродновым приносила отрезок полиэтилена с веществом коричневого цвета и жидкость в колпачке от инъекционной иглы. Досмотр покупателя под псевдонимом «Гена» в указанные даты подтверждается показаниями свидетеля Ж., сотрудника полиции. Из показаний свидетеля Л. следует, что ее пригласили в качестве наблюдателя проверочной закупки .. Покупателя досмотрели, вручили деньги, и у дома по проспекту Мира 19 она встретилась с парнем. После обмена от него вернулась и показала вещество коричневого цвета и жидкость в колпачке. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К.Ю., наблюдая за процедурой проверочной закупки. Из ее показаний следует, что такой факт она наблюдала и .., у дома по ***. Покупатель «Гена» возвращалась от встречи с тем же парнем и выдавала вещество коричневого цвета с колпачком, где находилась жидкость. Таким же образом изложила обстоятельства проверочной закупки от .. свидетель К., участвующей вторым наблюдателем. Что касается проверочной закупки у Безроднова А.А. от .., то из показаний свидетелей Ч. и Г. следует, что после досмотра покупателя «Гена», ей вручили 800 рублей и все проследовали к дому *** Мира. Действия покупателя наблюдали в монитор камеры видеослежения. Там покупатель проходил в ***. Между ней и парнем происходил обмен. После чего покупатель вернулся и предъявил покупку, отрезок полиэтилена с веществом коричневого цвета и жидкость в колпачке. Согласно представленным по делу материалам оперативно-розыскных мероприятий, у покупателя под псевдонимом «Гена» 26 мая, 31 июля и .. были изъяты фрагменты прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета и колпачки от инъекционных игл с прозрачной жидкостью. Информация, содержащаяся на дисках видеофиксации, предоставленная в качестве вещественных доказательств, согласуется с показаниями вышеперечисленных свидетелей. Все изъятые у покупателя вещества и жидкость подвергались экспертному исследованию. Так, из выводов химической экспертизы, в совокупности с предварительным исследованием, по всем объектам следует, что изъятые вещества являются наркотическим средством - опием, а жидкость является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты. В частности, от .. установлены опий в размере 0,480 граммов и 0,27 мл. ангидрид уксусной кислоты. От .. установлены опий в размере 0,378 граммов и 0,22 мл. ангидрид уксусной кислоты. От .. установлены опий в размере 0,330 граммов и 0,15 мл. ангидрид уксусной кислоты. Из показаний Безродного А.А. следует, что действительно с Гайдукевич, употреблял ранее опий внутривенно, а в начале 2009 г. стал продавать опий и кислоту, на что его вовлекла девушка по фамилии Е. Она передавала ему наркотики, и он продавал его в разных местах лицам, их употребляющих. Не отрицает, что мог продать дозу опия и уксус 26 мая, 31 июля и .. у домов по ***, а также из квартиры. Из показаний свидетеля Л., сотрудника полиции, также следует, что после комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с видеофиксацией встреч были установлены контакты Гайдукевич и Безродного с Е.. К наркотикам был причастен и её брат Давидзон В.Г., которого было принято решение задержать ... У *** при выходе Д. был задержан, и у него при себе оказалось 9 граммов опия и ангидрида уксусной кислоты. Аналогичные сведения содержатся в показаниях других сотрудников полиции С., Д. и Г. оказавших содействие задержанию Давидзон В.Г. Из информационного носителя диска видеофиксации следует, что Давидзон В.Г. пришел в *** при выходе из подъезда *** был задержан. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена и колпачки от инъекционных игл с жидкостью. Согласно протоколу личного досмотра, у Давидзон В.Г. были изъяты 22 фрагмента полиэтилена с веществом коричневого цвета и 22 колпачка от игл с прозрачной жидкостью. Химической экспертизой изъятых предметов констатировано, что вещество на 22 фрагментах полиэтилена является наркотическим средством опием в количестве 9,014 граммов, а жидкость в 22 колпачках ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты. Из показаний Давидзон В.Г. следует, что к наркотикам стал иметь отношение по просьбе сестры Е.. .. он из *** взял в 2 пакетиках 22 отрезка полиэтилена с опием и 22 колпачка с уксусом и хранил при себе в одежде. При выходе из подъезда дома его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли данные два пакетика. То обстоятельство, что в указанной Давидзон В.Г. квартире могли находиться наркотические средства и ядовитые вещества, которые он взял и хранил при себе, то оно подтверждается протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены опий и ангидрид уксусной кислоты. Все вышеперечисленные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что вина Гайдукевич Р.С., Безроднова А.А. и Давидзон В.Г. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. При этом полностью подтвердили в судебном заседании свою причастность к преступлениям и подсудимые. Им всем предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и ядовитых веществ в составе организованной группы, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из всей юридической квалификации деяния признаков преступлений, совершенных организованной группой за недоказанностью. Государственный обвинитель дал юридическую квалификацию действиям подсудимых Безроднова А.А. и Гайдукевич Р.С. по фактическим обстоятельствам, выявленных на проверочных закупках. А именно сформулировал обвинение в отношении Гайдукевич Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, а в отношении Безродного А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, Безроднова А.А. в отношении наркотических средств в крупном размере. Что касается Давидзон В.Г., то его действия государственный обвинитель переквалифицировал на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. А в виду недоказанности умысла на сбыт государственный обвинитель исключил из обвинения Давидзон В.Г. преступление, предусмотренное ст. 234 УК РФ. В соответствии с законодательством Российской Федерации, Федерального закона «О наркотических средствах, ядовитых веществ…», оборот опия и ангидрида уксусной кислоты в Российской Федерации запрещен уголовным законом. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер приобретенного Давидзон В.Г. опия и проданного Безродновым А.А. превышает 1,0 граммов, что является крупным размером. Ввиду обнаружения и изъятия наркотических средств и ядовитых веществ под контролем правоохранительных органов, преступления необходимо отнести к категории неоконченных. При установленных обстоятельствах и в связи с переквалификацией и снижением объема обвинения суд квалифицирует действия подсудимых: -Гайдукевич Р.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; -Безроднова А.А., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и ядовитых веществ, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ; -Давидзон В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с исключением из обвинения признаков преступления, предусмотренного ст. 234 К РФ за отсутствием состава преступления. Поведение подсудимых не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Они осознают фактический характер своих действий и их социальное значение. Подсудимые на учете врача психиатра не состоят, и ранее не состояли, как не отмечается отклонений в их психике и в характеризующих материалах. Поэтому подсудимые обладают всеми признаками вменяемости и должны нести уголовного наказание. Санкции частей 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривают один вид наказания, лишение свободы, и суд принимает решение о назначении Гайдукевич Р.С. и Безроднову А.А. только такого вида наказания. Определяя им срок наказания следует учесть положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей пределы наказаний за неоконченное преступление. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и ядовитых веществ, умышленную форму вины и отнесения преступлений к категории тяжких, особо тяжких, а также способ совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдукевич Р.С. и Безроднову А.А., не установлено. А обстоятельствами, смягчающими им наказание, и для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Суд учитывает и наличие малолетнего ребенка у Гайдукевич Р.С. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Гайдукевич Р.С. и Безроднова А.А. без реального отбывания наказания постановив считать его условным по следующим основаниям. Со дня совершения ими преступлений прошло около 3 лет. Они длительное время содержались под стражей. После изменения меры пресечения Гайдукевич Р.С. и Безроднов А.А. правонарушений не совершали, трудоустроились и в настоящее время по месту жительства характеризуются с положительной стороны. Ранее являются не судимыми. По сообщению правоохранительных органов они и до настоящего времени оказывают помощь в их работе. Что касается вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, то суд определяет по ней наказание Гайдукевич Р.С. и Безроднову А.А. обязательные работы (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Однако они подлежат освобождению от его отбывания за истечением двух лет, то есть сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ отнесено к категории небольшой тяжести. Назначая наказание Давидзон В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает справедливым (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) назначить ему исправительные работы, учитывая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, продолжает обучение, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, как активное способствование расследованию преступления. Однако он подлежит освобождению от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление также отнесено к категории небольшой тяжести. Суд считает, что нет необходимости назначать Гайдукевич Р.С. и Безроднову А.А. дополнительные виды наказаний. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Гайдукевич Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Безроднова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Давидзон В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание: Гайдукевич Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы на срок четыре года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ - обязательные работы на срок двести часов; Безроднову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы на срок пять лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ - обязательные работы на срок двести часов; Давидзон В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - исправительные работы на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства. Гайдукевич Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и Безроднову А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительный вид наказания не назначать. Гайдукевич Р.С., Безроднова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и Давидзон В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 73 УК РФ наказание Гайдукевич Р.С. и Безроднову А.А. считать условным и установить испытательный срок Гайдукевич Р.С. два года, Безроднову А.А. три года. Возложить на условно осужденных Гайдукевич Р.С. и Безроднова А.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Гайдукевич Р.С., Безроднова А.А. и Давидзон В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усть-Илимский городской суд. Председательствующий, судья Приговор вступил в законную силу 10.02.12