П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 31 марта 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретаре К.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимого Т.Д.,
защитника адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение **** и ордер ****,
законного представителя подсудимого Т.Л.,
а так же потерпевшей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело **** в отношении:
Т.Д., рожденного **.**.**** года в ... ..., проживающего в ... по ..., гр-на РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, учащегося вечерней школы ****, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** года ... ... несовершеннолетний Т.Д. совершил открытое хищение имущества Н.А. при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Т.Д. находился в районе детского дошкольного учреждения «...», расположенного по ..., когда увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Н.Ф. с телефоном в руках. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Т.Д. решил похитить этот телефон. Во исполнение своих преступных намерений Т.Д. подошел к Н.Ф. и попросил телефон. Когда Н.Ф. передал Т.Д. телефон, последний, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Н.Ф., открыто похитил телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 7990 рублей с сим. картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.А. ущерб на сумму 8090 рублей.
Подсудимый Т.Д. вину в совершении грабежа признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Т.Д. л.д. 60-63), данных им в присутствии адвоката при производстве предварительного следствия, следует, что **.**.**** года около 15 часов он вместе с П. приехал в правобережную часть г. Усть-Илимска погулять. Когда они шли по ... мимо 14-ти этажных домов, то увидели, что из компьютерного клуба «Матрица» вышли два неизвестных им подростка. Так как у них не было денег на обратную дорогу, то они решили попросить у данных подростков деньги. Они проследовали за парнями до забора какого-то детского сада, остановили и стали разговаривать с ними. Он представился Димой, а П. - Сашей, в разговоре они спросили у парней 20 рублей, парни ответили, что денег у них нет. У одного из парней в руках был сотовый телефон «Сони Эрикссон». Он попросил у него телефон, а, получив в руки, возвращать телефон не стал, так как у него возник умысел на хищение телефона. Сначала попросил попользоваться один день, но получил отказ. В этот момент между владельцем телефона и П. произошла ссора, в ходе которой П. ударил парня два раза ногой, после чего оба парня убежали, а они уехали в левобережную часть г. Усть-Илимска, где через три дня он продал телефон неизвестному мужчине.
Подсудимый Т.Д. подтвердил достоверность своих показаний, данных им на следствии и приведённых выше при их оглашении в судебном заседании.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Т.Д. в совершении приведённого выше и инкриминируемого ему преступления.
Анализ приведённых показаний Т.Д. в совокупности с другими доказательствами, а так же обстоятельств дела, позволяет сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Т.Д. состава преступления - грабежа, поскольку телефон он фактически изъял из владения собственника помимо воли потерпевшей и ее сына, понимал очевидность своих действий для несовершеннолетних Н.Ф. и С., в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, не предприняв попыток вернуть это имущество.
Установленные судом обстоятельства преступления наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Н.А. показала, что **.**.**** года днем ее сын не отвечал на звонки, а когда пришел домой, рассказал, что двое парней попросили посмотреть телефон и не отдали. Сотовый телефон «Сони Эрикссон» она приобретала за 7990 рублей, вместе с сим-картой ей был причинен ущерб в размере 8090 рублей.
Из протокола выемки следует, что **.**.**** года у потерпевшей Н.А. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эрикссон К 610» л.д. 17-18).
Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра предметов следует, что телефон «Сони Эрикссон К 610» потерпевшей был приобретен **.**.**** года за 7990 рублей л.д. 19-21, 22).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что грабеж был совершен на тротуарной дорожке, пролегающей возле металлического ограждения МДОУ «...» со стороны дома **** по ... в ... л.д. 5-7).
Свидетель Н.Ф. показал, что **.**.**** года с С. проходили мимо садика «...», когда шедшие сзади двое парней спросили время. Он достал сотовый телефон, сказал время. Сначала телефон у него попросил один парень, а потом и подсудимый. Т.Д. посмотрел телефон и попросил телефон до завтра, но он отказал. Тогда подсудимый сказал прощаться с телефоном. Второй парень сначала отговаривал Т.Д., а потом пнул его в живот, после чего они оба убежали. Об этом он сразу сообщил матери, а та в милицию.
Из протокола опознания следует, что свидетель Н.Ф. среди трех лиц уверенно опознал Т.Д., как парня, представившегося «Димой» и забравшего у него телефон л.д. 88-91).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. л.д. 37-40) следует, что **.**.**** года около 17 часов 30 минут он и Н.Ф. около детского учреждения «...» были остановлены двумя парнями, один из которых представился Димой, а второй Сашей. Саша попросил у Н.Ф. посмотреть его сотовый телефон «Сони Эрикссон», затем вернул его Н.Ф.. После этого попросил у Н.Ф. сотовый телефон Дима. Н.Ф. дал ему телефон. Дима включил телефон и начал слушать музыку. Н.Ф. попросил Диму выключить телефон, так как разряжена батарея. Дима выключил телефон и стал упрашивать Н.Ф. дать ему телефон в пользование на один день. Н.Ф. сказал, что не даст телефон, тогда Дима сказал Саше достать нож. По поведению Н.Ф. он понял, что тот не испугался. Телефон продолжал оставаться у Димы, когда Саша стал размахивать перед Н.Ф. ногами. Саша два раза ударил Н.Ф. ногой в область печени. Дима в этот момент с телефоном Н.Ф. успел убежать от них л.д. 37-40).
Из протокола опознания следует, что свидетель С. среди трех лиц опознал Т.Д., который представлялся Димой и забрал телефон у Н.Ф. л.д. 92-95).
Свидетель П. полностью подтвердил показания Н.Ф. и С., указав, что в начале июля 2009 года они вместе с Т.Д. гуляли по новому городу, и возле садика остановили двух парней, которых видели в первый раз. У одного парня Т.Д. попросил посмотреть телефон, а потом забрал его. Владелец телефона просил Данила вернуть телефон, но Данил телефон не возвращал. Затем Т.Д. попросил его ударить этого парня, но с какой целью он не понял, он подошел к владельцу телефона и пнул его два раза ногой. После этого оба парня ушли. Телефон остался у Т.Д..
Исследовав приведенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа имущества Н.Ф.. Об участии подсудимого в изъятии телефона потерпевшей указал как сам подсудимый, так и свидетели Н.Ф., С. и П.. Оснований для самооговора и оговора Т.Д. со стороны свидетелей суд не установил. Доказательства стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями подсудимого - достаточными для постановления обвинительного приговора.
При установленных обстоятельствах деяние подсудимого Т.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Т.Д. на учете у психиатра не состоит. Травмы головы и иные болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности наследственности подсудимого психиатрическими заболеваниями не имеется. В судебном заседании Т.Д. дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он может нести наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Т.Д. по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту учебы администраций школы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОДН УВД по г. Усть-Илимску, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
С учетом изложенных сведений суд приходит к выводу о невозможности исправления Т.Д. без назначения наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Т.Д. суд учитывает несовершеннолетие виновного и признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не установил.
При таких сведениях суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому, придя к выводу о необходимости назначения Т.Д. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ считает, что справедливым наказанием подсудимому будут исправительные работы.
Потерпевшей Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма ущерба состоит из стоимости похищенного и не возращенного ей имущества. Законный представитель Т.Л., признавая, по сути, необходимость возмещения причиненного потерпевшей ущерба, указала, что стоимость телефона потерпевшей завышена. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшей по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный гражданину в результате преступления, подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица.
Вина Т.Д. в совершении хищения имущества потерпевшей нашла свое подтверждение в полном объеме. Стоимость похищенного телефона судом определена на основании платежных документов. В ходе предварительного следствия телефон обнаружен и изъят не был, экспертному исследованию на предмет определения стоимости не подвергался, поэтому оснований для снижения суммы ущерба не имеется.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Судом установлено, что Т.Д. совершил преступление в четырнадцатилетнем возрасте, к настоящему времени достиг пятнадцатилетия и не имеет собственного дохода. При таких обстоятельствах вред, причиненный им потерпевшей Н.А., должен быть возмещен законным представителем Т.Л.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
По назначению суда защиту Т.Д. осуществлял адвокат Дмитриева С.В. Настоящее преступление Т.Д. совершил в четырнадцатилетнем возрасте, самостоятельного дохода не имеет, проживает с матерью. Обстоятельств, препятствующих законному представителю подсудимого нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Т.Л. работает, проживает в гражданском браке, сожитель так же работает. С учетом этого, законный представитель подсудимого может нести расходы по уплате издержек.
Адвокату Дмитриевой С.В. по постановлению суда от **.**.****г. за оказание юридической помощи Т.Д. выплачены 2148 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя Т.Л.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка.
Меру пресечения Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Н.А. удовлетворить. Взыскать с Т.Л. в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 8090 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Т.Л. в размере 2148 рублей 32 копейки.
Приговор Усть-Илимского городского суда от **.**.****г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 19.05.2010 года.