Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `б` УК РФ

Дело № 1-120/2012

Особый порядок

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск 22 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.;

-подсудимого Андреева М.М.;

-защитника, адвоката Гридневой Е.В.;

-потерпевшего Мамонтова В.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андреева М.М., родившегося <данные изъяты> ранее судимого 16.04.2011 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 ноября 2011 года Андреев М.М. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу незаконно с повреждением запорных устройств тайно проник в помещение гаража, расположенного в ***. В данном помещении, предназначенного для размещения транспортных средств, Андреев М.М. завладел личным имуществом Мамонтова В.И. - тремя канистрами и двумя шлангами, с автомобиля «*» двадцатью литрами бензина на сумму 598 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 500 рублей, ножным насосом стоимостью 970 рублей и колесом с диском стоимостью 400 рублей, а также имуществом муниципального учреждения «Усть-Илимская районная больница» - с автомобиля «*» двадцатью литрами бензина на сумму 600 рублей, аккумулятором «Зверь» стоимостью 1800 рублей и имуществом Железнодорожной средней общеобразовательной школы № 1 - с автобуса «*» двенадцатью литрами бензина на сумму 284,76 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Андреев М.М. покинул место происшествия и причинил их владельцам материальный ущерб, Мамонтову В.И. на сумму 2468 рублей, МУ «УИ районная больница» на сумму 2400 рублей, МОУ «Железнодорожная СОШ № 1» на сумму 284,76 рублей.

Причиненный преступлением ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества из незаконного владения и передачи его собственникам.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В предъявленном обвинении подсудимый Андреев М.М. виновным себя признал, и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления счёл правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, как и потерпевший, государственный обвинитель удостоверил соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также установил, что условия, при которых Андреевым М.М. заявлено такое ходатайство, были соблюдены.

В частности, удостоверено, что изложенное государственным обвинителем предъявленное подсудимому Андрееву М.М. обвинение ему понятно и он согласен с таким обвинением, виновным себя в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, признает полностью.

При этом суд удостоверился и в том, что Андреев М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу в общем порядке, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, удовлетворив по данным основаниям ходатайство Андреева М.М., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину Андреева М.М. в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Андреева М.М., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Андреев М.М. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего Андреева М.М. материала. Поэтому подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Назначая Андрееву М.М. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) более строгий вид наказания - лишение свободы из числа предусмотренных за совершенное преступление, и считая его справедливым, суд исходит из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания именно в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Так, приговором Усть-Илимского городского суда от 16.04.2011 г. Андреев М.М. был осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и своим поведением должен был доказать свое исправление, но в короткий промежуток времени совершил новое тождественное преступление.

Однако с учетом поведения Андреева М.М. во время испытательного срока, добросовестного исполнения им обязанностей, возложенных судом, положительных характеристик, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания своей вины и отсутствия имущественного вреда, а также то, что фактически испытательный срок по предыдущему приговору суда истек, суд считает целесообразным сохранить условное осуждение по приговору суда от 16.04.2011 г. и правила ст. 70 УК РФ не применять.

Преступление, совершенное Андреевым М.М., посягает на отношения собственности, относится к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, а по способу совершения преступления представляет степень общественной опасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как и отягчающих, не установлено. Но что касается размера наказания, то суд учитывает отношение Андреева М.М. к содеянному, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, сведения, изложенные в характеристике, род занятий, социальные связи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Необходимо учесть и правила об обязательном снижении срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усмотрел. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения должен быть определен для отбывания Андреевым М.М. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виду совершения им умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывавшим лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, ограничение свободы, суд считает не применять, полагая достаточным исправление Андреева М.М. при отбывании основного вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся, а судьба вещественных доказательств была разрешена в досудебном производстве.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Андрееву М.М. наказание - лишение свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

Андрееву М.М. дополнительный вид наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ не назначать.

Меру пресечения Андрееву М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По правилам ст. 75-1 УИК РФ осужденному Андрееву М.М. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Андреева М.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 03.04.12

...