Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 20 февраля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретаре Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Киримова Б.И.,

подсудимого Ларионова С.А., его защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № 00226 и ордер № 303 от 13.02.2012 г.

с участием потерпевших Г.С., И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2012 в отношении

Ларионова С.А., , ранее судимого:

02.12.1997 Чунским районным судом Иркутской области(с учетом внесенных изменений постановлением Усть-Кутского городского суда от 18.01.2010) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком в 2 года.

16.11.1998 Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом внесенных изменений постановлением Усть-Кутского городского суда от 18.01.2010) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.04.2000 г. на 4 месяца 7 дней.

14.11.2002 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом внесенных изменений постановлением Усть-Кутского городского суда от 18.01.2010) по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно 23.10.2006 г. на 2 года 1 месяц и 26 дней.

05.02.2009 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда от 05.05.2011 г. смягчено назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда от 21.06.2011г. на 7 месяце 13 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларионов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки на 1 этаже торгового комплекса, расположенного по №, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с металлической вешалки тайно, из корыстных побуждений похитил шубу из меха мутон стоимостью ** рублей, принадлежащую И.А,, и шапку из меха норки стоимостью ** рублей, принадлежащую Г.С. С похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

Подсудимый Ларионов С.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признал полностью и суду показал, что он в ** года решил устроиться на работу. С этой целью утром ** около 8 часов пришел к **, расположенному по № в №. Он знал, что его знакомый С.В,, работает водителем в ИП , и решил поинтересоваться местом работы для себя в ИП . Он подошел с торцевой части здания, увидел около здания водителя, к которому он подошел и спросил про работу. Тот ему ничего не пояснил, тогда он решил зайти в здание и найти директора. Он зашел в здание через металлическую дверь, которая была открыта, и оказался в коридоре. В коридоре было несколько дверей, он стал в них стучаться, но ему никто не открыл, и тогда он стал дергать за ручку на дверях, то понял, что двери были заперты. Потом он увидел помещение, которое оказалось приспособленным под раздевалку. Дверь в раздевалку была открыта настежь, в раздевалке никого не было. В раздевалке он увидел металлические вешалки, на которых находилась верхняя одежда, головные уборы. Он обратил внимание на шубу мутоновую черного цвета, и шапку в форме берета из меха норки темно бордового цвета, которые находись среди остальных предметов верхней одежды. Поскольку его никто не видел, как он заходил в помещение, никого не было и в самой раздевалке, то он решил похитить шубу и шапку. С этой целью он взял в одну руку шубу, а другой взял шапку и, держа эти вещи открыто, не пряча, вышел из помещения раздевалки и самого торгового комплекса. Пока он выходил, он никого не встретил, и считает, что его тоже никто не видел. В момент хищения шубы и шапки он был в кожаных перчатках, перчатки в помещении раздевалки не снимал. В этот же день он передал шубу своей знакомой, фамилию которой не желает называть, а шапку спрятал в подвале дома по №. Вечером этого же дня ему позвонил сотрудник полиции, который сказал, чтобы он добровольно принес украденные вещи, он согласился.

Виновность подсудимого Ларионова С.А. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так потерпевшая И.А, подтвердила суду, что она работает в **. На 1 этаже находится помещение, переоборудованное под раздевалку. К 8 часам она обычно приходит на работу, ** она пришла на работу как обычно, примерно без 10 минут 7, переоделась, оставила свою верхнюю одежду, а именно шубу в раздевалке и ушла на рабочее место . Двери раздевалки были открыты, когда она уходила, то в раздевалке еще оставались сотрудники их фирмы. У них имеется ключ от дверей, и когда все разденутся, то обычно они закрывают двери раздевалки на ключ, которых хранится в течении дня на 2 этаже при их рабочих местах. Примерно в обеденное время, с 14 до 15 часов сотрудница Т.В. сообщила ей, что в раздевалке отсутствует ее шуба, она проверила помещение раздевалки и убедилась, что ее шубы в раздевалке нет. Она сообщила сразу же об этом бухгалтеру , а также директору . Потом узнала, что пропала еще и шапка Г.С.. Ее шуба из меха мутон черного цвета. В последующем шуба в ходе предварительного следствия ею была опознана и возвращена следователем. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным, поскольку у нее невысокая заработная плата, на иждивении ребенок, она одна обеспечивает ребенка, кроме того, сама стоимость шубы значительная.

Показания потерпевшей И.А, согласуются с показаниями потерпевшей Г.С., подтвердившей факт пропажи ее шапки из меха норки темно бордового цвета при тех же самых обстоятельствах, когда была похищена и шуба у И.А,. Причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, исходя из стоимости ее шапки, и невысокой заработной платы. В ходе предварительного следствия шапка ей была возвращена.

Показания потерпевших о стоимости похищенных у них вещей объективно подтверждаются справкой №63/09-541 ООО «Экспертно-Консалтинговой фирмы «Оценка и управления собственностью», согласно которой стоимость шубы составила ** рублей, шапки ** рублей. Подсудимый указанную стоимость не оспорил, пояснил, что шубу он передал в залог в тот же день за ** рублей, а шапку намеривался продать для получения денежных средств на личные нужды.

Показания подсудимого Ларионова С.А. о распоряжении похищенной шубой при тех обстоятельствах, которые он сообщил суду, подтверждаются показаниями свидетеля Н.П., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме того, сообщенные подсудимым Ларионовым С.А. сведения, помимо показаний указанного свидетеля, подтверждаются и совокупностью объективных доказательств.

Так, при осмотре места происшествия - в раздевалке обнаружена верхняя одежда на металлических вешалках, изъят след перчатки (т. 1 л. д. 6-10). Как следует из протоколов выемки от ** (т. 1 л. д. 53-54, 59-60) у подсудимого Ларионова С.А. изъяты пара перчаток черного цвета, шапка из меха норки бордового цвета, которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л. д. 93-96) №796 от 08.12.2011 г. след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как представленной на исследование парой перчаток, так и аналогичными перчатками, изготовленными из телячьей кожи.

При проведении опознании (т. 1 л. д. 136-138) потерпевшей Г.С. была опознана шапка из меха норки темно-бордового цвета, как принадлежащая ей и похищенная у нее из раздевалки **.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л. д. 113-114) у свидетеля Н.П. была изъята шуба из меха мутон черного цвета. Изъятая шуба была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола опознания потерпевшая И.А, (т. 1 л. д. 131-133) уверенно опознала шубу среди двух других однородных предметом, как принадлежащую ей и похищенную у нее ** из раздевалки в торговом комплексе.

Свидетель Н.С. суду пояснила, что в ** года, она, как обычно пришла на работу к 8 часам 30 минутам, и прошла в свой кабинет, с торцевой части здания. Двери служебного входа были закрыты, и она открывала их своими ключами, в раздевалку относила сапоги и никого там не встретила, позже нее в кабинет пришла Н.Г. Двери раздевалки были открыты, специально их никто не закрывал, хотя ключ от двери имелся. В настоящее время, уже после кражи, они стали следить за раздевалкой и не оставлять ее открытой. Двери их кабинета всегда открыты, и им видно, если бы кто-то зашел в служебные помещения или раздевалку. Они находились в своем кабинете и никого из посторонних не видели. В дневное время к ним в кабинет пришла И.А,, с ее слов они узнали, что у последней из раздевалки пропала шуба, а у С.Г. была похищена шапка.

Аналогичные показания суду дала и свидетель Н.Г.

Оценивая показания потерпевших Барышниковой, Коноваленко о том, что помещение раздевалки закрывалось на ключ, и в него не было свободного доступа посторонних лиц, суд подвергает их в этой части сомнению, поскольку, из показаний свидетелей Н.С., Н.Г., а также оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Т.В., Б.В., а также показаний самого подсудимого Ларионова С.А., судом установлено, что Ларионов С.А. путем свободного доступа прошел в помещение раздевалки, двери которой были открыты. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого Ларионова С.А. полностью согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, а потому признаются допустимым и достоверным доказательством виновности Ларионова С.А. в краже чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, потому суд считает вину подсудимого Ларионова С.А. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ларионова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Ларионова С.А. на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, согласно которым Ларионов С.А. тайно, противоправно и безвозмездно изъял из чужого владения имущество с корыстной целью, обратил похищенное в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества в значительном размере.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно справке о стоимости, представленная шуба оценена в ** рублей, шапка в ** рублей. Потерпевшая И.А, пояснила, что причиненный ей ущерб в сумме ** рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ** рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, алименты она не получает. С.Г. пояснила суду, что ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет только заработная плата в ** рублей в месяц, она проживает одна. Подсудимый Ларионов С.А. полностью согласился с оценкой стоимости похищенного имущества.

У суда не возникало сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоял и в настоящее время не состоит (т. 2 л. д. 58,59) в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, следовательно, суд признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому Ларионову С.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионову С.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Ларионов С.А. совершил преступление средней тяжести, ранее был судим за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, а также средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, потому в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ларионову С.А., суд признает наличие в его действия рецидива преступлений.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Ларионова С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Ларионова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Ларионову С.А. более строгий вид наказания, лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ларионову С.А. установлен рецидив преступлений, влекущий назначение более строго наказания по правилам ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, определяя такой вид наказания, суд учитывает характер и степень ранее совершенных Ларионовым С.А. преступлений, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Ларионов С.А. был осужден приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2009 г. и освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.06.2011 г. из исправительной колонии на 7 месяцев 13 дней и в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление.

Поэтому суд считает, что лишение свободы, как вид наказания, для исправления Ларионова С.А. является справедливым, соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

При этом дополнительный вид наказания, исходя из данных о личности осужденного и условия жизни его семьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие негативных последствий от совершенного преступления. Учитывает суд и мнение потерпевших, просивших о менее строгом для Ларионова С.А. наказании.

Принимает суд во внимание и показания дополнительных свидетелей Н.В., И.В., характеризующих Ларионова С.А. положительно.

Не смотря на наличие рецидива преступлений в действиях Ларионова С.А., суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Ларионова С.А. после совершения преступления, мнения потерпевших, категории преступления и объекта посягательства, суд считает возможным, при рецидиве преступлений, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, исходя из данных о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Подсудимый Ларионов С.А. совершил умышленное преступление в период его условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02. 2009 года, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Ларионову С.А. как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив, следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: две перчатки, принадлежащие Ларионову С.А. - вернуть по принадлежности, след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2009 г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2009 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2012 года.

Меру пресечения Ларионову С.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ларионовым С.А., содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2012г.