ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                           1 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретаре Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Изотова Н.С., его защитника адвоката Скворцовой Л.Н., представившей удостоверение № 00752 и ордер № 36 от 15.02.2012 г.

с участием потерпевших Р.А., И.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2012 в отношении

Изотов Н.С., ранее судимого:

18.11.2009 года мировым судьей судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Изотов Николай Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 5 часов до 11 часов, находясь в № в №, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из указанной квартиры тайно, из корыстных побуждений с кухонного стола похитил сотовый телефон «Nokia С7», , стоимостью ** рублей, с тумбы, находящейся в коридоре квартиры похитил сотовый телефон «Samsung С3050», , стоимостью ** рублей, с картой памяти объемом 2Gb стоимостью ** рублей, цифровой фотоаппарат «SonyDSC-W350» стоимостью ** рублей, а также системный блок персонального компьютера «Миллениум-FAMILIAI5119W» стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И.Н. значительный ущерб на сумму ** рублей, а также потерпевшему Р.А. значительный ущерб на сумму 34401 рубль.

Подсудимый Изотов Н.С. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим И.Н., Р.А. признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н., Изотов Н.С. пояснил, что он вместе с Д.А, ** в ночное время путем свободного доступа прошли в квартиру, расположенную на 7 этаже №. Д.А, пояснил ему, что в этой квартире проживает его, Д.А, знакомый. Он сразу же в квартире прошел на кухню, и видел, что Д.А, пошел в зал. В кухне горел свет. Он увидел на кухонном столе сенсорный сотовый телефон «Nokia», в корпусе красного или коричневого цвета. Увидев данный телефон, он решил его похитить. На кухне он никого не увидел, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон со стола и спрятал его в левый карман своих спортивных брюк. После этого он прошел по коридору в сторону зала и по пути на тумбе увидел сотовый телефон «Samsung», по типу слайдера, в корпусе черного цвета и цифровой фотоаппарат, и, убедившись, что остался незамеченным взял указанный телефон и фотоаппарат и спрятал их в карман своих брюк. После этого он прошел в зал, видел, что в зале находится Д.А,, на диване в зале кто-то спал. Д.А, указал ему на системный блок, расположенный слева от входа в зал и сказал, чтобы он его взял. Он подошел к системному блоку, осмотрел его и забрал системный блок с собой и вышел из квартиры. Следом за ним вышел Д.А, С похищенными им вещами он вернулся в квартиру к своему знакомому А.В., куда занес похищенные вещи. В последующем он продал сотовые телефоны и фотоаппарат, а системный блок на время отдали С.В. (т. 1 л. д. 67-69). При допросе в качестве обвиняемого, Изотовым Н.С. в присутствии адвоката Скворцовой Л.Н. даны аналогичные показания (т. 1 л. д. 152-155).         

Виновность подсудимого Изотова Н.С. в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду.

Так потерпевший И.Н. пояснил суду, что в ночь со ** он совместно со своей супругой Н.М. находились в гостях у своего знакомого Р.А., проживающего в № в №. Они распивали спиртные напитки, совместно с Р.А. и его сожительницей . Около 5 часов утра Р.А. с ушли спать, а он со своей супругой еще некоторое время около 15 минут посидели на кухне в квартире. В это время между ним и супругой произошла ссора, и Н.М. вышла из квартиры Р.А.. Он пошел следом за ней, при этом двери квартиры не закрывал, Р.А. будить не стал, свет в коридоре квартиры и кухне оставил включенным. На следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона «Nokia», который оставил в квартире Р.А. на столе в кухне. Сотовый телефон приобретал в кредит за ** рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет рублей в месяц, он снимает жилье, оплачивает коммунальные расходы, других дополнительных источников дохода не имеет.

Показания потерпевшего И.Н. согласуются с показаниями потерпевшего Р.А. пояснившего об обстоятельствах совместно распития спиртных напитков у него дома, в то же время, той же компанией, о которой утверждает И.Н. На утро следующего дня, им была обнаружена оставленная открытой входная дверь в квартиру, включенный свет, а также пропажа вещей, а именно сотового телефона «Samsung», цифрового фотоаппарата, системного блока «Миллениум-FAMILIAI5119W». В последующем он узнал, что И.Н. у него дома на кухонном столе был оставлен сотовый телефон «Nokia», принадлежащий последнему, которого они также не обнаружили в своей квартире. Ущерб от кражи для его явился значительным, поскольку его заработная плата составляет ** рублей в месяц, исходя из стоимости имущества, у него было похищено имущество на общую сумму более ** рублей. Документы, подтверждающие стоимость имущества были им предоставлены следователю. В ходе предварительного следствия ему был возвращен системный блок и фотоаппарат, в хорошем состоянии, функциональное значение системного блока, фотоаппарата и также их стоимость не утрачена.

Аналогичные показания об обстоятельствах совместно распития спиртного, нахождении Б. в гостях у Р.А., обстоятельств, при которых входная дверь в квартиру потерпевшего Р.А. оставлена открытой даны свидетелями М.М., Н.М. (л. д. 33, 35) оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевших о стоимости похищенных у них вещей объективно подтверждаются справкой № 63/09-500 ООО «Экспертно-Консалтинговой фирмы «Оценка и управления собственностью», согласно которой стоимость фотоаппарата составила ** рублей, письменными документами, а именно копиями документов на сотовый телефон «Nokia», согласно которым стоимость сотового телефона составила ** рублей, на телефон «Samsung», стоимость которого указана в ** рублей, карты памяти в ** рублей, копия договора на приобретение в кредит системного блока «Миллениум-FAMILIAI5119W» стоимостью ** рублей. Подсудимый Изотов Н.С. указанную стоимость не оспорил, пояснил, что сотовые телефоны и фотоаппарат он продал незнакомым ему ранее лицам в общей сумме за ** рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Показания подсудимого Изотова Н.С. о распоряжении похищенным сотовым телефоном марки «Samsung» и цифровым фотоаппаратом, системным блоком, при тех обстоятельствах, о которых он указывал в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей С.С., М.К., С.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

После оглашения показаний свидетелей Т.Т., М.К., С.В. подсудимый Изотов Н.С. в полном объеме подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Кроме того, установленные из показаний Изотова Н.С. обстоятельства совершенного им преступления полностью согласуются и подтверждаются показаниями Д.А,, явившегося в отношении совершенного Изотовым Н.С. преступления, фактически свидетелем очевидцем.

Оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Д.А,, допрошенного в период производства предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 78-80), суд признает в качестве допустимых доказательств по делу и кладёт их в основу выводов о виновности Изотова Н.С. в краже чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах.

При признании указанных показаний в качестве доказательств по делу суд исходит из того, что сведения, сообщенные Д.А, полностью согласуются с показаниями Изотова Н.С., дополняют их, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, и кроме того, не оспариваются ни самим Д.А, в судебном заседании, ни подсудимым Изотовым Н.С.

Из показаний Д.А, следует, что он совместно с Изотовым ** в ночное время они зашли в № находящуюся на 7 этаже №, где проживал Р.А., которого он ранее знал и бывал у последнего дома. Дверь в квартиру была открыта. Он прошел в зал, и увидел, что на диване кто-то спал, он убедился в том, что это был Р.И. Изотов Н.С. заходил в квартиру следом за ним, но в зал прошел не сразу. Когда Изотов зашел в зал, он предложил последнему забрать системный блок. В последующем он видел, как Изотов Н.С. доставал из своего кармана 2 сотовых телефона и фотоаппарат, в отношении которых Изотов Н.С. пояснял, что похитил их в №. Похищенный системный блок он видел в квартире у А.В., и когда их знакомый С.В. попросил данный системный блок, он разрешил Зинченко его взять. На следующий день он узнал, что их разыскивает милиция по факту кражи имущества Р.А., и он добровольно вернул системный блок потерпевшему.

Свидетель А.В. суду показал, что в ** года, точную дату он не помнит, к нему домой в гости приходили Д.А,, со своими знакомыми по имени Николай, Семён, совместно они стали распивать спиртные напитки. Позже, уже ночью, они выходили на площадку в подъезде его дома покурить. Он с Семеном вернулись в квартиру, а Д.А, и Изотов некоторое время отсутствовали, примерно около 10-15 минут, а позже пришли в его квартиру и принесли с собой системный блок, который поставили в комнате, а также он видел в руках у Изотова 2 сотовых телефона и фотоаппарат. На следующее утро, когда Семен уходил, то он попросил системный блок у парней, Д.А, разрешил ему взять данный системный блок. Позже, со слов Д.А,, ему стало известно, что последний с Изотовым проникли в №, где проживал Р.А. и совершили кражу имущества потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства кражи имущества И.Н., Р.А. из показаний подсудимого Изотова Н.С., допрошенных по делу свидетелей, подтверждаются совокупностью объективных доказательств.

Так, при осмотре места происшествия - № следует, что вход в квартиру оборудован одной металлической дверью, имеющей врезной замок и металлический засов. Каких-либо повреждений на двери не обнаружено. В кухне имеется кухонный стол, в зале, среди прочих предметов мебели, диван и журнальный столик (т. 1 л. д. 6-8).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л. д. 88-89) у свидетеля С.С. был изъят цифровой фотоаппарат, осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств. Согласно расписке потерпевшего Р.А. цифровой фотоаппарат ему был возвращен (л. д. 98).        

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, потому суд считает вину подсудимого Изотова Н.С. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Изотова Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Изотова Н.С. на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, согласно которым Изотов Н.С. тайно, противоправно и безвозмездно изъял из чужого владения имущество с корыстной целью, обратил похищенное в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества в значительном размере.

Суд находит установленным и доказанным, что умысел подсудимого Изотова Н.С. был направлен и на хищение системного блока персонального компьютера, поскольку, как пояснил Изотов Н.С. до того, как он проник в квартиру умысла на хищение у него не было, уже находясь в квартире, и понимая, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, видя перед собой определенное имущество, и оценивая свою возможность изъять данное имущество обратив его в свою пользу, подсудимый совершает конкретные умышленные действия, а именно изымает системный блок из владения собственника, не смотря на те обстоятельства, что его действия являются очевидными для Д.А,, но в силу сложившихся отношений с последним, рассчитывает на его содействие, в том числе путем отсутствие противодействия с его стороны.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно справке о стоимости, цифровой фотоаппарат оценен в ** рублей. Исходя их представленных иных письменных доказательств, телефон «Samsung С3050» стоимостью ** рублей, с картой памяти объемом 2Gb стоимостью ** рублей, системный блок персонального компьютера «Миллениум-FAMILIAI5119W» стоимостью ** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного кражей Р.А. материального ущерба составила ** рубль, что исходя из заработной платы потерпевшего, является значительным ущербом. В связи с хищением сотового телефона «Nokia С7» стоимостью ** потерпевшему И.В, был причинен материальный ущерб, который также оценивается как значительный. Подсудимый Изотов Н.С. полностью согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, и не смотря на отсутствие исковых заявлений от потерпевших, обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

У суда не возникало сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоял и в настоящее время не состоит (л. д. 189), в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, следовательно, суд признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Несмотря на те обстоятельства, что подсудимый Изотов Н.С. состоит на учете врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», однако в судебном заседании он пояснил, что причиной постановки на учет явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, при таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Назначая подсудимому Изотову Н.С. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Изотову Н.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, при отсутствии таковых.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных у Изотова Н.С., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, поведение Изотова Н.С. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, исходя из данных о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначенное наказание определить к реальному отбыванию. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие существенных негативных последствий от совершенного преступления. Учитывает суд и мнение потерпевших, просивших о менее строгом для Изотова Н.С. наказании.

Изотов Н.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №104 по г. усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Вместе с тем, суд, считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Изотову Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 ноября 2009 года, исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующего о признании им своей вины и раскаянии в совершенном деянии, отсутствие тяжких последствий, совершенного преступления, фактическое, хотя и частичное возвращение имущества потерпевшему в период предварительного следствия.

По уголовному делу, за услуги адвоката Скворцовой Л.Н., участвовавшей по назначению суда, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки в сумме ** рублей ** копейки.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Изотов Н.С. является трудоспособным лицом, молод, холост, не имеет физических или психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, потому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Изотова Н.С.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Изотова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержание в доход государства 15 % от заработной платы осужденного с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Изотову Н.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Изотова Н.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей ** копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 12.03.2012г.

ь