ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Илимск 22 февраля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично), при секретаре Кутляевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О., подсудимого Загузова А.М., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Легат» Уман И.В., представившей удостоверение № 00828 и ордер № 999 от 20.02.2012 г. с участием потерпевшей Т.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2012 в отношении Загузова А.М., , не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Загузов А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ** без регистрационных номеров, нарушил требования п.1.3, абзаца 1 п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ** в вечернее время около 21 часа 55 минут подсудимый Загузов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ** без регистрационных номеров, в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части № в № со стороны № в районе №. Являясь участником дорожного движения, подсудимый Загузов А.М., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в пути следования вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выбрал правильную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину проезжей части и допустил столкновение, принадлежащего ему автомобиля с бетонным строением -гаражным боксом, находящимся на обочине в районе № в №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Загузова М.А. получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: переломов костей свода черепа, перелом орбитальной пластинки лобной кости слева с кровоизлиянием в жировую клетчатку глазницы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, очаговые кровоизлияния в ткань лобной и теменной долей правого полушария, массивная вентрикулярная геморрагия, ушиблено-рванные раны (2) головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; тупая закрытая травма груди: конструктивные переломы 1,2,3 ребер слева сгибательного характера, кровоизлияние в мягкие ткани грудины и левой половины грудной клетки, разрыв верхней доли левого легкого, массивные кровоизлияния в верхней доле левого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, очаговое субэпикардиальное кровоизлияние передней стенки правого желудочка; тупая закрытая травма живота: разрыв капсулы селезенки, кровоизлияния в стенку ободочной кишки и в жировую клетчатку правой почки; кровоподтеки области нижней челюсти, шеи, левой молочной железы, левой верхней и нижней конечностей. Данная сочетанная травма относится к категории причинивших, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений М.А. скончалась ** в ЦГБ г. Усть-Илимска, ее смерть последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, выразившейся переломами костей черепа, грудной клетки с повреждением внутренних органов, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Нарушение подсудимым Загузовым А.М. требований п.1.3, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи со смертью Загузовой М.А. Подсудимый Загузов А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью и суду показал, что М.А. являлась его женой. ** они совместно с М.А. присутствовали на свадьбе С. распивали спиртные напитки, веселились, уехали с мероприятия ближе к утру ** **, продолжая отмечать день свадьбы С., он вместе с М.А. приехал к кафе **, где они уже были гости. В течении дня, примерно с 14 часов и до 22 часов они распивали спиртные напитки, в частности, он смешивал сок и водку в одном стакане, и выпивал. В течении дня несколько раз уезжал по своим делам, но при этом чувствовал себя хорошо, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов они поехали домой, по пути предложил завести Б.. Он сел на водительское сидение, его жена М.А. на переднее пассажирское сидение, а Б. на заднее пассажирское сидение, его автомобиля ** белого цвета. Ремнями безопасности в автомашине они не пристегивались. Он знал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально, ситуацию воспринимал адекватно, по своему состоянию понимал, что он расслабленный, выпивший, «навеселе». По пути движения, проезжая по № со стороны №, они двигались по средней полосе, когда началась дорога на спуск, впереди он увидел автомобиль, который двигался по крайней полосе и стал поворачивать в левую сторону. Испугавшись столкновения с впереди движущейся автомашиной, он нажал на педаль тормоза, чтобы притормозить. В этот момент почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить, тогда он стал крутить рулевым колесом, то в одну, то в другую сторону, чтобы выровнять автомобиль. На участке дороге была хорошая видимость, и явных повреждений дорожного покрытия не было. Автомобиль потерял управление, и на автомобиле они выскочили в правую сторону на обочину дороги, и в это же время произошел удар о гаражное строение. Все произошло очень быстро, он не помнит, отпускал ли он тормоз или нет. Не отрицает, что от удара об бордюр, отпустил педаль тормоза. Автомобиль врезался в гаражное строение своей левой стороной, то есть стороной, где находилась на переднем пассажирском сидении М.А.. Он выбрался из автомобиля сам через свою дверь, увидел, что через заднюю пассажирскую дверь с правой стороны вышли Б.. Видел, что у Б. разбита бровь, лицо, видел на голове кровь, а Н.П. хромала, как он понял, повредила ногу. М.А. находилась без сознания, он пытался ее тормошить, но она не приходила в себя. Он пытался открыть двери со стороны пассажира, но поскольку двери сильно были вмяты в салон автомобиля, ему самостоятельно это сделать не удалось. Почти сразу приехала карета скорой помощи и машина сотрудников МЧС, и он с М.А. был госпитализирован в ЦГБ г. Усть-Илимска. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку у него был сильный стресс, шок от случившегося. Помнит, что в больницу приезжал А.В. и Я.Я., помнит, что его возили на освидетельствование. Гражданский иск потерпевшей Т.П, признает частично, согласен с тем, что его действиями потерпевшей причинен моральный вред и нравственные страдания, но не согласен с суммой иска, хотел бы частично погасить исковые претензии потерпевшей, но в настоящее время он не работает. Кроме того у него имеются 2 кредитных договора с банком, которые оформлялись в период брака с М.А.., и до конца не оплачены. Он полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, и просит прощения у семьи Т.П,. Виновность подсудимого Загузова А.М. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Так, свидетель Н.П. пояснил суду, что ** около 22 часов, он со своей женой Н.А., подсудимым Загузовым А.М. и М.А. на автомобиле Загузова А.М. поехали домой от кафе ** где они компанией отмечали день свадьбы знакомых С. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому за дорогой не следил, однако, когда двигались на участке дороги по № после магазина ** почувствовал, что автомобиль начал «вилять», изменил направление движения вправо и они врезались в гаражный бокс. У автомобиля были деформированы двери, которые были вмяты в салон автомобиля, средняя стойка, крыша, люк автомобиля, разбиты стекла. Все повреждения в основном приходились на левую сторону автомобиля, где сидела М.А., и его жена -Н.А. Двери в автомобиле открыли только с правой стороны, а с левой не смогли. Его жена выбиралась из машины, через заднюю правую дверь. Переднюю пассажирскую дверь также открыть самостоятельно не смогли, видел, что М.А. находится без сознания. Сам он оказывал помощь себе и своей жене, которая также получила телесные повреждения в аварии. Поясняет, что им никто не препятствовал на дороге, причины аварии ему не известны. Оглашенные в части показания (т. 1 л. д. 116-121) полностью подтвердил, сославшись на запамятование в прошествии времени. Свидетель Н.А. показала суду, что ** она совместнос мужем Н.П., Загузовыми продолжали отмечать свадьбу С. В кафе ** находились в течении дня, примерно с 14 часов и до 22 часов. Распивали спиртное и веселились. Загузов А.М. был на своей машине и предложил их, Б. подвести. Они с мужем сели на заднее сидение, она за М.А.., которая села на переднее пассажирское сидение, а ее муж за водителем. Двигались они по средней полосе на №, и в какой-то момент автомобиль «понесло» в правую сторону, и они врезались в гаражный бокс. Она теряла сознание. Из автомобиля выбралась через противоположную дверь, потому что левая дверь автомобиля была замята в салон и ее не могли открыть. Видела, что М.А. была без сознания. Их госпитализировали, в больнице в приемном отделении она увидела С., Б., друга Загузова - Якова. Об обстоятельствах ДТП рассказывала многим своим знакомым, не отрицает, что могла рассказывать и М.И. Дополнительно пояснила, что первый день торжества закончился далеко за полночь, около 4 часов утра. ** она видела, что Загузов А.М. распивал спиртное. Показания свидетелей Б., явившихся по существу не только очевидцами преступления, но и присутствовавших в момент совершения Загузовым А.М. преступления непосредственно в автомобиле на месте преступления, полностью согласуются, как с показаниями подсудимого Загузова А.М., так и с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Так, свидетель А.В. пояснил, что ** отмечали второй день торжества, посвященный бракосочетанию. На празднике присутствовали, в том числе Б. и Загузовы. Все гости распивали спиртное, но, конкретно за каждым он не следил, потому утверждать не может. От кафе ** Б. и Загузовы уезжали на автомобиле Загузова А.М., позже им позвонила Н.А. и сообщила, что они попали в аварию. Он с С.С. поехал на место происшествия, но там Загузовых уже не видел. Видел, что автомобиль Загузова А.М. ** был поврежден, в основном левая часть автомобиля. Загузова А.М. он встретил в больнице, куда он поехал вместе с Я.Я. Со слов Загузова А.М. ему стали известно, что машину «занесло» и они врезались в гараж. Свидетель Я.Я. дал суду аналогичные показания, пояснив, что он видел разбитую автомашину ** принадлежащую Загузову А.М. около гаражного бокса на №, у машины сильно была разбита левая сторона, в том числе обе двери, стекла. В больнице видел Загузова А.М., который ему пояснил, что не справился с управлением и попал в аварию. Охарактеризовать Загузова А.М. может с положительной стороны, они дружили семьями. Свидетель М.Н. дала суду аналогичные показание по обстоятельствам празднования дня бракосочетания, и дополнительно пояснила, что между Загузовыми были очень хорошие, теплые отношения. После смерти М.А. Загузов А.М. очень сильно переживал, корил себя, плакал на похоронах. Указанные свидетелями сведения о праздновании дня свадьбы, распитии спиртного, в том числе и Загузовым А.М. подтверждаются показаниями свидетеля А.Н., пояснившей, что ** около 17 часов ей звонила М.А., которая поясняла, что находится на море вместе со своим супругом, гуляют, пьют, отмечают второй день свадьбы С.. О том, что М.А. звонила ** своим подругам, подтверждается и протоколом допроса свидетеля Е.А. (т. 1 л. д. 147-149), оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон. Так, о нахождении Загузова А.М. в состоянии алкогольного опьянения пояснил и свидетель М.И., который подошел на место ДТП сразу же после аварии. Около гаражного бокса он увидел автомобиль ** белого цвета без регистрационных номеров, машина имела специальные свадебные украшения. Автомобиль был поврежден, в большей части левая часть автомобиля, замяты двери в салон автомобиля, повреждена стойка, крыша и стекла. Видел на переднем пассажирском сидении девушку, которая находилась без сознания. Также видел водителя автомобиля, и Б., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля также находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам. Об этом в последующем ему подтвердила и Н.А., которая пояснила ему, что они ехали со свадьбы, были пьяные и двигались на автомобиле со значительным превышением скорости. Факт нахождения Загузова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний, допрошенных по делу свидетелей, подтверждается и имеющимся в материалах уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 3 октября 2011 года, согласно которому Загузов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т. 2 л. д. 3-4). Не противоречат установленным обстоятельствам и показания свидетеля С.С., подтвердившего факт нахождения Загузова А.М. с супругой на свадьбе С., показания свидетеля А.И., В.О., участвовавших при составлении административных материалов, зафиксировавших факт нахождения Загузова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей А.А., Д.В., оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон. Согласно показаниям потерпевшей Т.П,, последняя поясняла, что М.А. являлась ее дочерью, которая состояла в браке с Загузовым А.М. ** ее не было в городе Усть-Илимске, и о то, что М. попала в аварию она узнала от сына - А.Г. Она сразу же выехала в №, и приехала утром **, М.А. находилась в реанимационном отделении ЦГБ в тяжелом состоянии. Со слов дочери она знала, что ** они отмечали день свадьбы у друзей. Со слов Загузова А.М., ей стало известно, что когда они возвращались домой, Загузов А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своей автомашиной ** не справился с управлением автомобилем, и они врезались в гаражный бокс. Она не может смериться со смертью дочери, для нее это невосполнимая утрата. Погиб ее любимый и близкий для нее человек, все ее надежды на будущее были связаны с дочерью. Дополнительно потерпевшая Т.Л. пояснила, что она сама ранее, неоднократно ездила с Загузовым А.М. на его автомобиле, даже тогда, когда Загузов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А.Г. дал суду аналогичные сведения относительно тех обстоятельств, как и когда родные М. узнали о совершенном дорожно-транспортном происшествии, поступлении М.А. в реанимационное отделение ЦГБ №, и дате ее смерти. Он расспрашивал Загузова А.М. о подробностях произошедшего, но последний ему ничего конкретного не пояснил, сказал только, что он, Загузов А.М. был немного выпившим и не справился с управлением автомобилем, допустив ДТП. Позже, со слов своего знакомого М.И., узнал, что последний, сразу же после ДТП подходил к месту преступления, рассказывал ему, А.Г., что видел разбитый автомобиль «**», видел людей, которые находились в машине, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Показания всех допрошенных по делу свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они являются стабильными, последовательно дополняют друг друга, согласуются между собой и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1735 от **, согласно которому смерть М.А. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, выразившейся переломами костей черепа, грудной клетки с повреждением внутренних органов, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Смерть ее наступила **. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа, перелом орбитальной пластинки лобной кости слева с кровоизлиянием в жировую клетчатку глазницы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очаговые кровоизлияния в ткань лобной и теменной долей правого полушария, массивная вентрикулярная геморрагия, ушиблено-рванные раны (2) головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; тупая закрытая травма груди: конструктивные переломы 1,2,3 ребер слева сгибательного характера, кровоизлияние в мягкие ткани грудины и левой половины грудной клетки, разрыв верхней доли левого легкого, массивные кровоизлияния в верхней доле левого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, очаговое субэпикардиальное кровоизлияние передней стенки правого желудочка; тупая закрытая травма живота: разрыв капсулы селезенки, кровоизлияния в стенку ободочной кишки и в жировую клетчатку правой почки; кровоподтеки области нижней челюсти, шеи, левой молочной железы, левой верхней и нижних конечностей. Данная сочетанная травма относится к категории причинивших, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, следует полагать, что все перечисленные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля, как от удара о выступающие части, так и сдавлении между сместившимися частями, деталями (т. 1 л. д. 176-180). Из заключения эксперта № 332 от **, следует, что согласно экспертной точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя Загузова А.М. сводится к выполнению им пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Загузов А.М. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 1 ПДД РФ. (т. 1 л. д. 219-222) Из заключением эксперта № 384 от **, следует, что скорость движения автомобиля «**», при принятых и заданных условиях дорожно-транспортной обстановки определяется равной более 83,6 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля перед началом следообразования является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на образование повреждений автомобиля (полученные при наезде на бетонное строение) и перемещение автомобиля по обочине до полной остановки. (т. 1 л. д. 232-235). Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными. Объективно вина Загузова А.М. подтверждается телефонным сообщением (т. 1 л. д. 16) о том, что ** в 21 час 55 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе №; телефонным сообщением из ЦГБ о том, что ** в 22 часа 55 мин. Поступила М.А. с диагнозом -а/о,ОЧМТ, кома-3 (т. 1 л. д. 17). - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** с фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия в районе в районе № в №, проезжая часть горизонтальная с подъемом, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 21 метр. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень высотой 15 сантиметров, за ним обочина с травяным покрытием. Координаты места происшествия в районе № транспортного средства на месте происшествия: на правой обочине правой стороной к проезжей части передней своей частью по направлению к № расположен автомобиль ** легковой седан №кузова ** без регистрационных номеров. На проезжей части имеются спаренные следы скольжения шин, заканчивающиеся на правой обочине и перерастающие в следы взрыхления на правой обочине. По признакам направления движения транспорта: по следам скольжения и взрыхления и расположению автомобиля, он двигался со стороны № строении, расположенном на правой обочине имеются частицы лакокрасочного покрытия белого цвета. При осмотре автомобиля «**» без регистрационных номеров обнаружены повреждения: два передних крыла, крышка моторного отсека, передняя и задние левые двери, заднее левое крыло, левая передняя и средняя часть крыши, левая средняя стойка. На подушке безопасности расположенной слева перед передним пассажирским сидением имеются пятна вещества темно-бурого цвета (т. 1 л. д. 24-32). На схеме место дорожно-транспортного происшествия указано место происшествия - №, гаражный бокс, сведения о транспортном средстве, состояние дорожного покрытия, видимость более 100 метров, следы шин на дорожном покрытии проезжей части и следы юза на газоне, место расположения автомобиля после ДТП. Водитель Загузов А.М. со схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме (т. 1 л. д. 28). - протоколом осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, в ходе которого, были произведены осмотр и замеры автодороги, расположенной в районе № (т. 1 л. д. 63-69). В ходе осмотра транспортного средства был установлен автомобиль «**» без регистрационных номеров, автомобиль имеет повреждение: два передних крыла, капот, две двери с левой стороны, заднее левое крыло, крыша, центральная стойка с левого бока. На левом боку автомобиля имеются следы от строения. Протекторы шин в норме, состояние рулевого управления деформировано. (т. 1 д. д. 33-34). Исследовав и оценив все собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а потому судом признаются достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Загузова А.М. в совершенном преступлении установленной и доказанной. Действия подсудимого Загузова А.М. подлежат правильной юридической квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании достоверно установлено, что ** именно подсудимый Загузов А.М., управляя автомобилем «**» без регистрационных номеров, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, следовал по № со стороны № в районе №; Являясь участником дорожного движения, подсудимый Загузов А.М. легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в пути следования вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не выбрал правильную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину проезжей части и допустил столкновение, принадлежащего ему автомобиля с бетонным строением -гаражным боксом, находящимся на обочине в районе № в №, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть пассажира Загузовой М.А. Управление Загузовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено в судебном заседании, и суд полагает, что именно это состояние Загузова А.М. неизбежно привело к дорожно-транспортному происшествию в данном случае, нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, в том числе состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд полагает необходимым исключить из вмененного обвинения нарушение Загузовым А.М. пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку органами следствия превышение скорости в населенном пункте свыше 60 км/ч Загузову А.М. не предъявлено. Психическое состояние здоровья подсудимого Загузова А.М. не вызывает у суда никаких сомнений, на учете у психиатра он не состоит, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно ситуации, является военнообязанным, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Загузова А.М. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Загузов А.М. по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, как человек не конфликтный, внимательный, добрый, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство. В качестве обстоятельств, смягчающих Загузову А.М. наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное признание гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Загузова А.М. судом не установлено, за отсутствием таковых. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд исходит из наличия у Загузова А.М. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведения после совершенного преступления, а именно искреннее раскаяние в содеянном, полное и подробное изложение всех фактических обстоятельств преступления, с учетом санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, фактические обстоятельств совершения преступления, нахождение Загузова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повышает общественную опасность деяния и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Загузова А.М. от общества, потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Загузова А.М., возможность погашения гражданского иска. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения Загузову А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст. 64 УК РФ мотивов. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, и определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Загузова А.М., который непродолжительное время работал водителем. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований и мотивов для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Загузов А.М. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении. На основании ст.ст.97 и 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Загузову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, ранее не судим и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Т.П, исковом заявлении о взыскании с ответчика Загузова А.М. компенсации морального вреда причиненного Т.П, в результате гибели ее дочери М.А. в размере ** рублей, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Т.П, подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием его возмещения, а также имущественного положения причинителя вреда. Принимая во внимание степень вины подсудимого Загузова А.М., которым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ совершено по неосторожности, в настоящее время не работает, дополнительных источников дохода не имеет, вместе с тем, не имеет и заболеваний препятствующих трудовой деятельности, учитывая также степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Т.П,, связанных с потерей близкого и родного ей человека - дочери, вследствие чего потерпевшая длительное время претерпевала и продолжает претерпевать нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, лишена человека, на которого могла рассчитывать для поддержания ее в трудные жизненные ситуации, в старости, исходя из требований разумности и справедливости считает справедливым взыскать с ответчика Загузова А.М. в пользу истца Т.П, в счет компенсации морального вреда ** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора, суд считает, что карту стационарного больного №11460 на имя Н.А., карту травматика №5512 на имя Н.А., карту травматика №5574 на имя Загузова А.М., карту травматика №5516 на имя Н.П. и 2 рентген снимка, карту травматика №80-з-426 на имя Загузова А.М., амбулаторную карту на имя Н.П. вернуть по принадлежности в медицинское учреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Загузова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2(два) года назначить в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Загузову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Загузова А.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Загузова А.М. к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному Загузову А.М., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Загузова А.М. в пользу Т.П, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства карту стационарного больного №11460 на имя Н.А., карту травматика №5512 на имя Н.А., карту травматика №5574 на имя Загузова А.М., карту травматика №5516 на имя Н.П. и 2 рентген снимка, карту травматика №80-з-426 на имя Загузова А.М., амбулаторную карту на имя Н.П. вернуть по принадлежности в медицинское учреждение. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 06.03.2012г.