Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Орловой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимого Антипина В.И.,

защитника - адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № 00226 и ордер № 680 от 22.03.2012 года,

с участием потерпевших Л.Л.В., П.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2012 в отношении:

Антипина В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, с 23 часов 00 минут **.**.** до 06 часов 00 минут **.**.** Антипин В.И. находился в гостях у несовершеннолетней А. но адресу <адрес>, где распивал спиртное с другими гостями, среди которых находились несовершеннолетние Л.П.С., и П.С.Е. Употребив спиртные напитки, Антипин В.И. обратил внимание, что в данной квартире находятся ценные вещи, которые лежат без присмотра, в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «ACER» модель S120 BROWN, сотового телефона «SAMSUNG» модель S 5230, и мужской куртки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Антипин В.И. с 23 часов 00 минут **.**.** до 06 часов 00 минут **.**.**, находясь в квартире по указанному выше адресу, из корыстных побуждений тайно похитил с дивана в комнате сотовый телефон марки «ACER» модель S120 BROWN, стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании мобильной связи «БВК» ценности не представляющей, флеш-картой объемом 2 ГБ, входящей в стоимость сотового телефона, принадлежащие Л.Л.В., с полки в коридоре тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель S 5230, стоимостью 3900 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании мобильной связи «Билайн», ценности не представляющей, флеш-картой объемом 1Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие С.А.Н., с вешалки в коридоре тайно похитил куртку зимнюю мужскую, болоньевую, стоимостью 700 рублей, с находящимися в кармане денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими П.В.М. Всего похитил имущества на общую сумму 18800 рублей. С места происшествия Антипин В.И. скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.Л.В. значительный ущерб на сумму 12000 рублей, потерпевшей С.Н.В. значительный ущерб на сумму 4100 рублей, потерпевшей П.В.М. значительный ущерб на сумму 2700 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый Антипин В.И. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Антипина В.И. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л.Л.В., П.В.М., С.А.Н. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили, потерпевшая П.В.М. исковые требования не поддержала, поскольку материальный ущерб подсудимым Антипиным В.И. возмещен ей в полном объеме, о чем свидетельствует расписка.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие возражений по ходатайству подсудимого Антипина В.И. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антипин В.И., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипина В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому Антипину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антипину В.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Антипина В.И. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с учётом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, подсудимому Антипину В.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая материальное положение Антипина В.И., трудоспособный возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде штрафа руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.В.М. необходимо прекратить, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в судебном заседании потерпевшая П.В.М. отказалась от иска, согласно расписке подсудимым Антипиным В.И. ей возмещен материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших С.А.Н., П.В.М., Л.Л.В. (л.д. №) - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевших.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, Антипина В.И. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипина В.И. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.В.М. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 07.04.2012