Дело № 1-115/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 06 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Егорова А.И.; -защитника, адвоката Сизых С.В.; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Егорова А., <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 1) 10.10.2005 г. Усть-Илимским городским судом (за преступление в н/летнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 05.09.2007 г. Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., по совокупности с предыдущим приговором суда с отменой условного осуждения окончательно к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 19.12.2008 г. по постановлению Братского райсуда условно-досрочно на 1 год 12 дней, -в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Егоров А.И. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. * в дневное время Егоров А.И. находился в доме <данные изъяты> расположенного по улице ** **, в гостях у К., где совместно употребляли алкогольные напитки. Когда К. уснул, Егоров А.И. с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу. С этой целью Егоров А.И. тайно изъял из квартиры пылесос «Сименс» стоимостью 2000 рублей, и, преследуя ту же цель, прошел к гаражу дома, незаконно с повреждением замка тайно проник в помещение гаража, откуда изъял электродрель «Энергомаш» по цене 990 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Егоров А.И. с места происшествия скрылся, причинив его собственнику К. материальный ущерб в сумме 2990 рублей. В ходе судебного производства Егоров А.И. имущественный ущерб возместил добровольно. Егоров А.И. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, утверждая, что проникал в гараж не с целью кражи, а посмотреть наличие в нем автомобиля. Вместе с тем, его вина установлена следующими доказательствами. Потерпевший К. показал, что * на своем автомобиле уехал в **. В доме оставался его сын К.. Вернулся * и обратил внимание на навесной замок гаража, который был сломан. Поставив автомобиль в гараж, осмотрел помещение и обнаружил отсутствие электродрели «Энергомаш» стоимостью 990 рублей, а, осмотрев дом, не обнаружил и пылесоса «Сименс» стоимостью 2000 рублей. Сын рассказал, что по его отъезду к сыну в гости пришел знакомый и, выпив алкоголя, сын уснул, а когда проснулся, знакомого не было, и пропал пылесос. Согласно предоставленному К. к уголовному делу кассовому чеку, электродрель «Энергомаш» была приобретена за 990 рублей (т. 3 л.д. 13), а согласно справке экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» данная дрель представляет собой ценность (т. 3 л.д. 37). Данной фирмой определена и стоимость пылесоса «Сименс» на сумму 2000 рублей (т. 3 л.д. 33). Показания потерпевшего К. подтверждаются его заявлением в полицию (т. 3 л.д. 4) и протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что на двери гаража в месте крепления петель навесного замка имеются повреждения в виде трещин, деформированы сами петли, обнаруженный рядом навесной замок имеет повреждения дужки (т. 3 л.д. 5-6). Из выводов трассологической экспертизы следует, что дужка замка со стороны запирания имеет деформацию, и повреждения на ней свидетельствуют о том, что на дужку замка было воздействие твердого постороннего предмета (т. 3 л.д. 45). По словам потерпевшего К. по его отъезду замок был исправен. Свидетель К. также показал, что до прихода к нему Егорова замок был исправен, находился на петлях и запирал двери гаража. По его словам, в день отъезда отца он пригласил в гости Егорова. Днем, распив алкоголь, он уснул. К вечеру проснулся, и Егорова уже не было. Обнаружил, что в доме отсутствует мешок, в котором находился пылесос отца. Стал звонить на телефон Егорову, но тот не отвечал, а потом стал не доступен. По приезду отца в гараже обнаружили пропажу электродрели. Свидетель Ц.. показала, что состоит в браке с Егоровым И.И., у которого имеется сын А. Е. В середине июля 2011 г. по месту жительства увидела у балконной двери неизвестный мешок с пылесосом. А. сообщил, что это он принес пылесос, который принадлежит ему. Вскоре он мешок с пылесосом унес, не сообщив куда. Из показаний свидетеля К., сына свидетеля Ц., следует, что при нем Егоров принес в квартиру пылесос и дрель. Затем Егоров с дрелью ушел и вернулся с алкоголем. После выпитого Егоров ушел, а позже вернулся за пылесосом и больше он его не видел. Подсудимый Егоров А.И. от дачи показаний отказался, а в ходе досудебного производства показал, что К. позвонил ему на телефон и пригласил в гости. В доме К. распивали водку, где в разговоре К. сообщил, что собирается отвезти кому-то в город пылесос, и при нем положил его в мешок. Также К. рассказал, что в гараже находится автомобиль. Когда К. уснул, он решил совершить кражу. Пылесос в мешке вынес во двор дома, где решил зайти в гараж и посмотреть автомобиль. Дернул навесной замок, и дужка открылась. Автомобиля не оказалось, и он украл из гаража дрель. Положив ее в мешок к пылесосу, уехал домой. Затем пылесос и дрель продал на рынке, а вырученные деньги потратил. По предъявленному Егорову А.И. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Свою осведомленность относительно обстоятельств кражи Егоров А.И. проявил на очной ставке с К.. В судебном заседании правильность и содержание протоколов допроса Егорова А.И. при производстве предварительного расследования подсудимый подтвердил, указав, что именно о таких обстоятельствах кражи он сообщал на допросах следователю в присутствии адвоката. Суд отмечает, что сведения, изложенные Егоровым А.И. в ходе досудебного производства по уголовному делу, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, и использует его показания в качестве допустимых доказательств. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Егорова А.И., суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом. Он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Изъяв имущество потерпевшего К., он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Поэтому преступление, как доведенное до конца, считается оконченным. Что касается квалифицирующего признака, то Егоров А.И. не имел никакого права проникать в помещение гаража и вопреки установленному запрету повредил замок и вторгся в помещение, откуда изъял чужое имущество. Его нахождение в помещении не являлось правомерным. Похитив пылесос, он, проникая затем в гараж, имел именно преступное намерение совершить из него кражу. Поэтому в этой части доводы подсудимого о проникновении в гараж с благими намерениями признаются безосновательными. Суд исключает из обвинения Егорова А.И. квалифицирующий кражу признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обоснованным, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенных предметов, длительного времени их эксплуатации и суммы ущерба. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Егорова А.И., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Егоров А.И. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Егоров А.И., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего. Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение Егоровым А.И. имущественного ущерба. Из числа обстоятельств, отягчающих Егорову А.И. наказание, необходимо признать рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420) суд не усмотрел. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Преступление, совершенное Егоровым А.И. направлено исключительно против отношения собственности, относится к категории средней тяжести, с умышленной формой вины. Правила ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений обуславливают суд назначить наиболее строгий вид наказания не менее его одной третьей части. Однако данной статьей предусмотрены и отступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства. Так, согласно характеристике исправительного учреждения, Егоров А.И. нарушения трудовой дисциплины не допускал, состоит в самодеятельной организации, является членом «Секции дисциплины и порядка», соблюдает установленные правила, к имуществу учреждения относится бережно, вредных привычек не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительной категории осужденных, принимает участие в работах по благоустройству отряда, реагирует на меры воспитательного воздействия, делает должные выводы, к поручениям относится добросовестно, за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, в полном отбытии наказания не нуждается. Согласно характеристике после освобождения, жалоб на Егорова А.И. не поступало, характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает. Указанные сведения свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным, цели наказания были достигнуты. Егоров А.И. молод, имеет заболевание и нуждается в излечении, сведений об его отрицательных социальных связях материалы дела не содержат. Их характеристики ООО «Ам» следует, что Егоров А.И. работает с 06.02.2012 г. в должности рамщика с испытательным сроком и зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным работником, нареканий и замечаний не имеет. Егоров А.И. добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину, размер причиненного ущерба не значительный. Таким образом, с учетом установленных частями 1 и 2 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, поведения Егорова А.И. до и после совершения преступления, личности и обстоятельств дела, суд счел назначить Егорову А.И. наказание (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420), лишение свободы на срок менее одной третьей максимального срока, полагая его достаточным для исправления Егорова А.И. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Егоровым А.И. лишения свободы при рецидиве преступлений суд назначает колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы. Дополнительный вид наказания, ограничение свободы, суд считает не назначать, полагая достаточным для исправления Егорова А.И. при отбытии основного вида наказания. Изъятый при осмотре места происшествия замок подлежит уничтожению как не представляющий ценности. Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Егорова А.И. следует изменить на заключение под стражу. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Егорова А.И. по назначению осуществлял адвокат Сизых С.В. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Сизых С.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила 1074,16 рублей. При судебном разбирательстве дела затраты составили 1611,24 рублей на выплату Сизых С.В. Общая сумма составила 2685,4 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Егоров А.И. является трудоспособным, без физических и психических недостатков, молод и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Егорова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Егорову А.И. наказание - лишение свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Егорову А.И. дополнительный вид наказания не назначать. Меру пресечения в отношении Егорова А.И. изменить на заключение под стражу в зале суда и срок отбытия Егоровым А.И. наказания исчислять с 06 апреля 2012 года. Взыскать с Егорова А.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп. Вещественное доказательство навесной замок уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 17.04.2012 ... ... ...