Приговор по ст. 111 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-119/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск 28 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.;

-подсудимого Мастерских В.А.;

-защитника, адвоката Герделеско А.Р.;

-потерпевшего Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мастерских В.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мастерских В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

* в дневное время в квартире ** в городе Усть-Илимске Иркутской области между Мастерских В.А. и Д.В. произошла ссора, при которой Мастерских В.А. из неприязни умышленно нанёс удары кулаками по лицу и телу, а затем ногой в грудь Д.В., причинив повреждения в виде кровоподтёков на лице, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью и тупую закрытую травму грудной клетки в виде разрыва ткани правого лёгкого, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В предъявленном обвинении подсудимый Мастерских В.А. виновным себя признал полностью, и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления счёл правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, как и потерпевший, государственный обвинитель удостоверил соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также установил, что условия, при которых подсудимым заявлено такое ходатайство, были соблюдены.

В частности, удостоверено, что изложенное государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение ему понятно и он согласен с таким обвинением, виновным себя в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, признает полностью.

При этом суд удостоверился и в том, что Мастерских В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу в общем порядке, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, удовлетворив по данным основаниям ходатайство Мастерских В.А., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину Мастерских В.А. в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мастерских В.А., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мастерских В.А. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего подсудимого материала. Поэтому Мастерских В.А., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает один вид наказания - лишение свободы, и суд принимает решение назначить Мастерских В.А. такое наказание в её пределах.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления Мастерских В.А. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным, что отвечает принципу справедливости и достижению целей наказания.

При этом учитывается объект посягательства, здоровье человека, умышленная форма вины и отнесение преступления к категории тяжких, а также способ и обстоятельства совершения преступления.

Что касается размера наказания, то суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. А также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) при постановлении приговора в особом порядке.

Учитывается и личность Мастерских В.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказании на его исправление.

Несмотря на то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает не изменять категорию преступления на менее тяжкую, какую возможность предусматривают правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Как не имеются и оснований для постановления приговора с назначением более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств была разрешена в досудебном производстве.

Процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Мастерских В.А., взысканию с последнего не подлежат на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Мастерских В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Мастерских В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить Мастерских В.А. наказание- лишение свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Мастерских В.А. считать условным и установить испытательный срок один год, в течение которого на Мастерских В.А. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мастерских В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Мастерских В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 10.04.2012-

...