Дело № 1-85/2012 Особый порядок П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 22 февраля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимой Медлярской Е.А.; -защитника, адвоката Сизых С.В.; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Медлярской Е.А., родившейся <данные изъяты> с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой 19.10.2010 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 20.05.2011 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 г., -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Медлярская Е.А. совершила преступления, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. .. около 17:30 часов Медлярская Е.А. во дворе ... встретила двоюродную сестру С.Н., у которой с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто, решила изъять сотовый телефон и обратить его в свою пользу. В осуществлении своих намерений Медлярская Е.А., сблизившись с С.Н., проникла рукой в карман ее одежды и, сознавая, что С.Н. понимает характер завладения имуществом, вынула принадлежащий С.Н. сотовый телефон «Самсунг С 3850» с картой памяти и сим картой. Игнорируя преследование С.Н., и удерживая при себе сотовый телефон, Медлярская Е.А. от потерпевшей бегством скрылась, получив реальную возможность распоряжаться сотовым телефоном по своему усмотрению и причинив ущерб собственнику на сумму 5885 рублей. Ущерб не возмещен. С.В. предъявила иск по цене 5885 рублей. До 01:00 часов .. Медлярская Е.А. находилась у знакомого С.В. в квартире ... .... В указанном месте из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Медлярская Е.А. тайно из портмоне забрала принадлежащие С.В. деньги в сумме 7000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, Медлярская Е.А. покинула место происшествия и причинила пенсионеру С.В. значительный материальный ущерб. Причиненный ущерб С.В. возмещен в добровольном порядке. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям. В предъявленном обвинении подсудимая Медлярская Е.А. виновной себя признала, и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник подсудимой данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступлений считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимая и защитник поддержали в судебном заседании. При этом Медлярская Е.А. признала иск потерпевшей С.В. Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также установил, что условия, при которых Медлярской Е.А. заявлено такое ходатайство, были соблюдены. В частности, удостоверено, что изложенное государственным обвинителем предъявленное подсудимой обвинение ей понятно и она согласна с таким обвинением, виновной себя в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, признает полностью. При этом суд удостоверился и в том, что Медлярская Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу в общем порядке, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, удовлетворив по данным основаниям ходатайство Медлярской Е.А., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая вину Медлярской Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Медлярской Е.А., совершившей грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Медлярская Е.А. обнаруживает органическое психическое расстройство, но не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. Поэтому подсудимая, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные ей преступления. Назначая Медлярской Е.А. более строгий вид наказания из числа предусмотренных отдельно за каждое совершенное преступление (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и считая его справедливым, суд исходит из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Медлярской Е.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, влекущий назначению более строгого наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Медлярской Е.А. преступлений, то суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Она освободилась из колонии-поселения 20.05.2011 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней и в короткий промежуток времени вновь совершила умышленные и корыстные преступления, связанные с хищением чужого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались и сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступления к категории средней тяжести, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Медлярской Е.А. Что касается размера наказания, то суд не только учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) при назначении наказания без проведения судебного разбирательства, но и учитывает смягчающее Медлярской Е.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему С.В., а также дачу Медлярской Е.А. правдивых и полных показаний. При этом учитывается и личность Медлярской Е.А., ее возраст, состояние здоровья (различные заболевания, в том числе психическое, инвалидность 3 группы), семейное положение (лишена родительских прав), род занятий, социальные связи и сведения, изложенные в характеристиках. Медлярская Е.А. характеризуется с отрицательной стороны, не имеет рода занятий и положительных социальных связей, привлекалась к административной ответственности и, учитывая цели наказания сохранять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, либо применения ст. 73 УК РФ нецелесообразно. Поэтому подлежат применению правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия рецидива, то наказания по совокупности преступлений суд считает назначить путем частичного сложения. Дополнительный вид наказания, ограничение свободы, суд считает не применять, полагая достаточным исправление Медлярской Е.А. при отбывании основного вида наказания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)суд не усматривает. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Медлярская Е.А. ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. В обеспечение исполнения приговора суда и необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Медлярской Е.А. следует изменить на заключение под стражу в зале суда. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание Медлярской Е.А. иска потерпевшей С.В. по цене 5885 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Медлярскую Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Медлярской Е.А. наказание: -по ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишение свободы на срок один год три месяца; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок один год шесть месяцев. Медлярской Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания не назначать. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Медлярской Е.А. назначить - лишение свободы на срок один год восемь месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Медлярской Е.А. по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского районного суда Красноярского края от 19.10.2010 г. окончательно Медлярской Е.А. назначить - лишение свободы на срок 2 (два) года с отбывание в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Медлярской Е.А. изменить на заключение под стражу в зале суда и срок отбытия Медлярской Е.А. лишения свободы исчислять с 22 февраля 2012 года. Медлярскую Е.А. от уплаты процессуальных издержек освободить. Гражданский иск С.В. удовлетворить. Взыскать с Медлярской Е.А. в пользу С.В. в счет возмещения имущественного ущерба - 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В.