Дело № 1-16/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                        28 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.;

-подсудимого Кузнецова Л.В.;

-защитника, адвоката Скворцовой Л.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Л.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Л.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

** Кузнецов Л.В. с целью выполнения условий оказания услуг по лесозаготовке обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» нанял бригаду для рубки деревьев и привез их на территорию фермерского хозяйства «*** Илимского лесничества Усть-Илимского участкового лесничества (Бадарминская дача) в Усть-Илимском районе Иркутской области, в границах которого допускалась заготовка древесины на законных основаниях. Однако по прибытию Кузнецов Л.В. осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку деревьев на другом, а не на выделенном ему участке, указал бригаде рубить деревья породы сосна в соседнем квартале, в массиве эксплуатационных лесов * квартала того же лесничества, отведенного для лесосырьевой базы ОАО «<данные изъяты>». Используя трелевочный трактор и бензопилы, бригада по указанию Кузнецова Л.В. ** в * квартала Илимского лесничества незаконно совершила порубку шестидесяти трех деревьев сосны в объеме 44,6 кубометров, причинив ущерб лесам в особо крупном размере на сумму 174288 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству предъявлен иск по цене 187282 рублей.

Кузнецов Л.В. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал, указав, что бригада осуществила рубку деревьев на другом участке самовольно, и такого распоряжения он не давал. Утверждает, что члены бригады, являясь заинтересованными, оговаривают его.

Вместе с тем, вина Кузнецова Л.В. установлена следующими доказательствами.

Свидетель Н. показал, что с 1992 года имеет в пожизненном владении земельный участок в * квартале Илимского лесничества для ведения фермерского хозяйства «С. где растет лес с преобладанием осины и березы. Осенью 2010 года он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице К., который должен был заготавливать лес на его участке. Вскоре К. доставил на участок трактора и представил ему Кузнецова, который непосредственно должен был привести бригаду для рубки леса. Он обозначил Кузнецову конкретные границы своего участка и сообщил, что рубка леса за границами фермерского хозяйства считается незаконной. Заготовка должна была осуществляться осины и березы. ** Кузнецов привез на участок бригаду из четырех мужчин. За работой бригады он не следил. С ** поздно вечером работой бригады заинтересовалась служба безопасности, поскольку обнаружили за его участком незаконную порубку. Утром 22 февраля ему на телефон позвонил Кузнецов и попросил передать бригаде, заготавливать осину и березу по правой стороне у въезда на фермерское хозяйство, а потом еще раз перезвонил и попросил передать бригаде, чтобы те снова работали на прежнем месте. Однако затем приехали сотрудники службы безопасности и полиции, где обнаружили незаконную рубку деревьев сосны этой бригадой на соседнем участке. Сам лично не давал указание бригаде рубить лес за его территорией, бригадой руководил Кузнецов.

Согласно протоколу очной ставки, Н. указал, что границы лесозаготовки Кузнецовым на его участке определяли по навигатору. Речь шла о заготовке осины и березы, но если попадется и сосны. Утром **, когда бригадой заинтересовалась служба безопасности, Кузнецов звонил по телефону ему трижды и просил передать бригаде, заготавливать осину с березой то в одном месте, то в другом, где заготавливали накануне (т. 2 л. д. 12-15).

Из протокола следует, что Кузнецов Л.В. и адвокат удостоверили правильность составления протокола очной ставки.

Согласно протоколу выемки, у Кузнецова Л.В. из мобильного телефона была изъята детализация телефонных переговоров и осмотром установлено, что ** осуществлялась телефонная связь между Кузнецовым Л.В. и Н., где последний звонил Кузнецову Л.В. 6 раз, Кузнецов Л.В. Н. 2 раза (т. 1 л.д. 247).

Свидетель К. показал, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», он ** заключил договор купли-продажи с фермерским хозяйством «С. в лице Н., на участке которого произрастает смешанный лес. Его интересовала осина и береза. Для рубки леса по данному договору он договорился и пригласил Кузнецова, который должен был непосредственно рубить лес, то есть найти бригаду лесорубов, и предоставил ему технику и бензопилы. Однако заготовка осина и березы не велась, и решил проверить участок заготовки сам. Он проехал с Кузнецовым на участок фермерского хозяйства, стал смотреть работу бригады и увидел спиленный лес породы сосна, несколько штабелей в ассортименте длиной 8 метров приготовленных к вывозу. Причем в этой части леса осина и береза не произрастала. Тогда еще не знал, что участок, где была заготовлена бригадой сосна, не входит на территорию фермерского хозяйства. При определении границ заготовки не присутствовал. Этим должен был заниматься непосредственно Кузнецов и следить за работой бригады. Кузнецов это объяснить ничем не смог, и они поругались. Он сказал Кузнецову распилить заготовленную сосну на 4 метра для вывозки и уехал. Кузнецов заверил, что к заготовке осины и березы они немедленно приступят.

При обозрении фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, свидетель К.. заявил, что именно эти штабеля заготовленной сосны он обнаружил при проверке участка.

Показания К. и Н. подтверждаются копией договора купли-продажи лесных насаждений от ** между ООО <данные изъяты>» и фермерским хозяйством «С.», а также копией договора аренды, согласно которого ООО <данные изъяты>» предоставила ИП Кузнецову Л.В. лесозаготовительную технику и оборудования для осуществления лесозаготовки (т. 1 л.д. 104, 110).

Свидетель К., сотрудник охраны ООО «А.», показал, что, заступив на смену совместно с К. и К., они вечером ** патрулируя леса по Бадарминскому направлению, заехали на фермерское хозяйство Н.. Увидев их, мужчина из домика запрыгнул в трактор и стал уезжать с территории. В домике еще находилось трое мужчин. Вскоре пришел Н. и пояснил, что это бригада по заготовке леса на его территории, но документы находятся у хозяина бригады. Увидев следы от трактора в лес, они прошли за территорию фермерского хозяйства и обнаружили приготовленную деляну и незаконную порубку деревьев. Было срублено около 60-ти деревьев сосны, сложенные длиной 8 метров в штабеля для вывозки. Следы спила на пнях и бревнах были свежие. Опилки находились поверх снега. Н. сообщил, что об этой порубке ему ничего не известно. Бригада из четверых мужчин от них скрылись. Тогда они сообщили по связи дежурному охраны Винник и на выезде из фермерского хозяйства стали ожидать приезда сотрудников лесничества и полиции.

Свидетель К. в своих показаниях привел аналогичные факты обнаружения незаконной рубки сосны за участком фермерского хозяйства.

По словам данного свидетеля, Н. на их вопросы ответить не смог, сообщив лишь, что на его участке заготавливают лес подрядчики, работу бригады он не контролирует, о заготовленной сосне, сортименте 8 метров, ему ничего не известно. Позже при осмотре места лесонарушения сортимент кем-то уже был распилен на 4 метра.

Данное обстоятельство подтверждается телефонным сообщением начальника охраны лесов В. (т. 1 л.д. 3), а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в * Илимского лесничества (Бадарминской дачи) обнаружена заготовка деревьев сосны. Длиною 4 метров складировано 123 бревен, осмотрены пни и по ним зафиксировано спиленных деревьев в количестве 63 штук, зафиксированы следы спилов, опилки поверх снега и объемы древесины, следы трактора и трелевки. На осмотре присутствовала бригада лесозаготовителей из 4 человек, П.В., П.Д., Б. и Б. (т. 1 л.д. 4-11).

В подтверждение содержания осмотра места происшествия, к протоколу приложена фото таблица.

Из протокола о лесонарушении, составленного сотрудником лесничества Б., следует, что местом лесонарушения является Усть-Илимское участковое лесничество «Бадарминская дача» Илимского лесничества квартал * эксплуатируемые леса лесосырьевой базы ОАО «<данные изъяты> Порода деревьев незаконной рубки сосна в количестве 63 штук, масса древесины 44,6 кубометров, сумма ущерба по таксе составляет 174288 рублей (т. 1 л.д. 222).

К протоколу прилагается выкопировка из планшета на место незаконной рубки леса, расчет взыскания за ущерб, причиненного незаконной рубкой (т. 1 л.д. 220-221), и к уголовному делу приобщена перечетная ведомость незаконной рубки (т. 1 л.д. 44).

Представитель лесного хозяйства, Б., показал, что по сообщению начальника охраны Винника прибыл на территорию фермерского хозяйства «С.». Следы трактора от фермерства вели на территорию другого участка, в *, где обнаружил незаконную рубку деревьев сосны. Было срублено согласно пням 63 деревьев. В нескольких штабелях был приготовлен сортимент сосны длиной 4 метра для вывозки. Следы рубки были свежие. Бригада из 4-х человек пояснила, что их нанял Кузнецов и показал на это место, где нужно было заготовить сосну. Определив точное место незаконной рубки, составил протокол и необходимые документы.

Свидетель П., сотрудник полиции, показал, что выезжал в лес на фермерское хозяйство Нестерова с работником лесничества Б. по сообщению. Там находились трактора и бригада из 4 мужчин. По следам трактора бригада показала им место за территорией участка Н., где с их слов они заготавливали сосну. Там была выявлена незаконная порубка деревьев сосны, о чем он составил протокол осмотра места происшествия. Все члены бригады пояснили, что их нанял на работу Кузнецов и показал место рубки именно сосны на две машины до вечера, и заготавливали сосну один день ** вручную. Насчитал он 63 пня, деревья были сложены в штабеля в ассортименте длиной 4 метров в количестве 123 штуки. Объем заготовленной сосны определил специалист Б..

Свидетель Б. показал, что постоянной работы не имеет и занимается подработками, в основном связанными с лесозаготовкой. ** знакомый Б. сообщил, что по бегущей строке увидел объявление, требовалась бригада для ручной валки леса. После чего они встретились с братьями П. и позвонили на номер сотового телефона, указанного в объявлении. На следующий день по уговору на вокзале их встретил мужчина, как узнали Кузнецов. На автомобиле, где уже находились бензопилы, Кузнецов привез их на фермерское хозяйство в лесничество от поселка Бадарма, где сообщил, что необходимо заготовить сосну, а потом уже осину и березу. На участке находились трактора, одним из которых они пользовались. Место, где они будут заготавливать сосну, Кузнецов оговаривал с П., уходя с фермерского участка за ручей. По отъезду Кузнецова они на тракторе проехали к обозначенному месту, посмотрели условия работы и на следующий день стали ремонтировать трактор. Приезжал Кузнецов, ругался, почему не начали работать, и привез солярку для трактора. ** приступили к работе, выборочным способом осуществляли валку сосны и складировали в штабель на этом же участке, при этом не знали, что работают на участке, где рубка запрещена. После обеда приехал Кузнецов с мужчиной (как установлено с К.). О чем происходил разговор, не слышал, но Кузнецов подошел к ним и сказал, что до вечера необходимо заготовить лес на две машины. Что они и сделали. По приезду на фермерское хозяйство, фермер сказал, что приезжала лесная охрана, на что Б. стал звонить Кузнецову, но тот заверил, что документы в порядке. Утром 22 февраля фермер им сказал, что звонил Кузнецов и определил заготавливать осину и березу, а если будут спрашивать за сосну, то ее не заготавливали. Потом фермер подошел к ним еще раз и передал им продолжать готовить сосну. Но затем обратился в третий раз о заготовке осины и березы. Уже тогда они заподозрили о незаконности своей работы. По прибытию сотрудников лесничества и полиции все им рассказали и показали участок заготовки сосны.

Показания Б. подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой * и ** дважды состоялась двухстороння связь между П.Д. и Кузнецовым Л.В., а 20 и ** между Кузнецовым Л.В. и Б. дважды.

Свидетель Б. в своих показаниях изобличил Кузнецова Л.В. не только в судебном заседании, но и в ходе досудебного производства непосредственно на очной ставке, протокол которой был подписан Кузнецовым Л.В. и его защитником (т.1 л.д. 120-125).

Кроме того, его показания в ходе проверки на месте происшествия полностью согласуются с обстоятельствами, установленными при обнаружении лесонарушения и способа незаконной рубки (т. 1 л.д. 201-214).

Из показаний свидетеля П.Д., данных при производстве предварительного расследования, также следует, что Кузнецов по прибытию на фермерское хозяйство указал им рубить только сосну. Показывать место рубки Кузнецов повел его брата, поскольку тот был вальщиком. Они ушли за дом фермера и дальше за ручей и долго отсутствовали. ** стали на том участке заготавливать сосну. Приезжал Кузнецов с мужчиной, и осматривали результаты работы. После валки к ним неоднократно подходил Н. и, ссылаясь на звонок Кузнецова, отправлял их рубить то осину, то сосну и наоборот. После чего приехали сотрудники полиции и составили протокол осмотра места происшествия в их присутствии.

Из показаний свидетеля П.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что Кузнецов непосредственно его повел показывать место, где они должны были заготавливать сосну. Именно на этом месте был составлен протокол осмотра места происшествия, где по указанию Кузнецова они срубили около 60-ти сосен, распилили их на 4 метра и уложили в штабеля.

Об объективности показаний свидетелей П.В., П.Д. и Б. свидетельствует протокол осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении. И их показания согласуются с показаниями свидетелей Б., П., К., К., К. и Н.

Более того, на очной ставке с Кузнецовым Л.В., П.В. прямо указал, что Кузнецов показал ему лично, по какой дороге и в каком направлении бригада будет заготавливать именно сосну, предоставил технику и две бензопилы (т. 1 л.д. 164).

Показания П.В. Кузнецов Л.В. непосредственно заслушал в присутствии адвоката, отвечал на вопросы следователя и задавались вопросы свидетелю. Точность отражения хода и результатов очной ставки Кузнецов Л.В. и его защитник удостоверили своими записями.

В ходе проверки показаний на месте П.В. указал конкретное место валки деревьев породы сосна по указанию Кузнецова, детально определил места сруба деревьев, что соотносится с первоначальной перечетной ведомостью, с протоколом о лесонарушении, и с осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 194).

На очной ставке с Кузнецовым Л.В. свидетель Б. также указал на Кузнецова, который определил им конкретное место для заготовки сосны, явившимся в последствии местом незаконной порубки деревьев (т. 1 л.д. 237).

При этом Кузнецов Л.В. также непосредственно заслушал ответы свидетеля и с защитником реализовали свои права на допрос свидетеля.

Из показаний свидетеля Б., данных при производстве предварительного расследования, также следует, что он, увидев объявление, пригласил на работу с ним братьев П.Б.. Кузнецов им указал место, где они должны были заготовить сосну на две машины. О незаконности рубки не знали.

По уголовному делу были предоставлены и иные доказательства. Акт приема-передачи изъятой древесины и авто тракторной техники, протоколы осмотра бензопил и трелевочного трактора, протокол выемки трактора и бензопил (т. 1 л.д. 14, 50, 65, 70, 173, 177).

По предъявленному Кузнецову Л.В. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Подсудимый Кузнецов Л.В. суду показал, что по договору К. сказал искать бригаду на заготовку древесины, нашел, привез их в лес, с фермером показали им участок, где нужно было рубить березу и осину, и сказал утром выходить на работу. Сказал об этом К. и тот предложил проехать и проверить бригаду. Там прошли к ручью и увидели трактор, а рядом заготовленную сосну. К. стал ругаться. Он (Кузнецов) сказал бригаде бросать все и заготавливать березу и осину. Они сказали, что сейчас уедут с этого места. Никакого указание на заготовку сосны в этом месте бригаде он не давал. Очевидно, они сговорились, увидев другую бригаду на соседнем участке, и оговорили его.

Доводы Кузнецова Л.В. о том, что он дал указание бригаде заготавливать осину и березу на участке фермерского хозяйства, согласно договору, а его ослушались и самовольно стали заготавливать сосну за территорией фермерского хозяйства, проверены и оцениваются критически, так как опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достоверными и допустимыми.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей и отвергая показания Кузнецова Л.В., суд пришел к выводу, что показания последнего не соответствуют действительности, обусловлены стремлением избежать ответственности, тогда как показания членов бригады не имеющих веских оснований для оговора Кузнецова Л.В. подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями свидетелей К., Н., К., К., Б. и П., а также протоколами осмотра места происшествия и о лесонарушении, детализацией телефонных переговоров.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, детальны, оснований им не доверять, не имеются, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия также достоверно установлено, что было незаконно порублено 44,6 куб. м древесины (63 дерева породы сосна), объем спиленной древесины подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, о лесонарушении, осмотра древесины, осмотра используемой техники, показаниями свидетелей на месте происшествия.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления не нарушен.

Размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, Федеральным законом РФ от 02.12.2009 г. № 308, превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В связи с тем, что Кузнецов Л.В., осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на другом, а не на выделенном ему участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и добился задуманного, а, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузнецова Л.В., совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении Кузнецова Л.В. в качестве обвиняемого в совершении незаконной порубке 63 деревьев в 38 выделе 111 квартала Илимского лесничества, указывается, что при этом бригада - «уничтожили подрост в возрасте более 10 лет на площади 0,6 га».

Обвинение Кузнецова Л.В. в этой части подлежит исключению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, при описании события преступления необходимо отразить в частности, каким способом оно было совершено, и в каком месте, размер причиненного вреда.

Согласно показаниям сотрудника лесничества Б., уничтожение подроста явилось следствием движения техники по насаждениям (прокладка дороги) к месту незаконной рубки деревьев. К 38-му выделу дорога была проложена через 43-й и 41-й выдел. Причем большая часть подроста была уничтожена при прокладке дороги через 43-й выдел.

Исходя из представленного расчета ущерба по уничтожению подроста, в выделе 38 размер ущерба составил 2193 рублей, в выделе 41 составил 1013 рублей, в выделе 43 составил 9788 рублей. Всего на сумму 12994 рублей.

При указанных обстоятельствах по способу и месту совершения преступления обвинение Кузнецову Л.В. в уничтожении подроста не предъявлено. Кроме того, не описана при этом и форма вины и размер ущерба.

Кузнецов Л.В. не состоит, и ранее не состояли на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Он состоял на воинском учете и снят по возрасту. Поэтому Кузнецов Л.В., обладая всеми признаками вменяемости, подлежат наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, смягчающих Кузнецову Л.В. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, как не находит и обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Преступление, совершенное Кузнецовым Л.В. направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсного потенциала, относится к категории тяжкого, с умышленной формой вины, а по способу его совершения представляет повышенную степень общественной опасности.

Согласно материалам дела Кузнецов Л.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако без реального отбывания наказания, постановив считать его условным, что отвечает принципам справедливости и целям наказания.

Обсуждая применение ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при прохождении испытательного срока и выполнения им возложенных на него обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Кузнецов Л.В. является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки, и совершил преступление, используя свою профессиональную деятельность. Поэтому целесообразным будет и эффективным для предупреждения совершения новых преступлений назначить Кузнецову Л.В. дополнительный вид наказания, лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок.

Гражданский иск территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству по возмещению вреда лесам в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного в результате лесонарушения, производится в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Признавая, что иск должен быть удовлетворен в пользу местного бюджета муниципального образования, государственный обвинитель исходил из положения подп. 6 п. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, полагая, что причинен вред окружающей природной среде по месту его причинения.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку не учтено, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства (одному из видов экологических нарушений) определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено взыскание денежных сумм за нарушение лесного законодательства в муниципальный бюджет (или как указывается в исковом заявлении в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области) только в тех случаях, когда лесонарушение совершено в лесах, находящихся в муниципальной собственности.

Однако вопрос относительно правового статуса лесного участка, на котором Кузнецовым Л.В. совершено лесонарушение, не выяснялся и материалами уголовного дела не подтвержден.

Поэтому вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, трактор ТТ-4 и 2 бензопилы «Хусварна», как орудия преступления, но не принадлежащие подсудимому, подлежат возвращению законному владельцу - ООО «<данные изъяты>

Процессуальные издержки должны быть возложены на Кузнецова Л.В. исходя из следующего.

В судебном заседании защиту Кузнецова Л.В. по назначению осуществлял адвокат Скворцова Л.Н. в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцовой Л.Н. за оказание юридической помощи составила (за 11 судебных заседаний, по уголовному делу в двух томах и одному эпизоду предъявленного обвинения, лицу без физический и психических недостатков и достигшего совершеннолетия) 5907,88 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Кузнецов Л.В. является трудоспособным, без физических недостатков и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить Кузнецову Л.В. наказание - лишение свободы на срок два года.

Кузнецову Л.В. назначить дополнительный вид наказания - лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания Кузнецову Л.В. считать условным и установить испытательный срок два года.

Возложить на условно осужденного Кузнецова Л.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в квартал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 88 коп.

Вещественные доказательства, трактор ТТ-4 и 2 бензопилы «Хусварна», возвратить законному владельцу - ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                    Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 24.04.2012

..

..

..