Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 апреля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимой Паниной Н.А.,

защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 00201 ордер № 116 от 25 апреля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2012 в отношении:

Паниной Н.А., <данные изъяты>

содержащейся под стражей с **.**.** по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов Панина Н.А. находилась в гостях у своего знакомого С. в квартире по адресу: п<адрес>, где под матрацем, расположенном на полу в спальной комнате обнаружила полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства. В это время у Паниной Н.А. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов **.**.** Панина Н.А. тайно, из полиэтиленового пакета черного цвета, лежащего на полу под матрацем в спальной комнате, похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие С. С похищенными денежными средствами Панина Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила С. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимая Панина Н.А. полностью согласна и поддержала своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимой Паниной Н.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимой Паниной Н.А. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Панина Н.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой Паниной Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой Паниной Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Паниной Н.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Паниной Н.А. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую, с учетом характеристик личности подсудимой.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и её поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой Паниной Н.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Паниной Н.А. относится к категории преступлений средней тяжести, предметы хищения частично возвращены потерпевшему.Также учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (№) по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за счет средств федерального бюджета, за их участие в уголовном судопроизводстве, Панину Н.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание Паниной Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости лечение.

Меру пресечения Паниной Н.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Панину Н.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 06.05.2012 года.