Приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 апреля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимого Фоменко Е.Н.,

защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер № 793 от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/2012 в отношении:

Фоменко Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 23 часов 00 минут, Фоменко Е.Н., находясь у павильона - магазина «Успех», расположенного по <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Г.А.В., Л.А.В., А.Р.И. В ходе распития спиртного между Г.А.В. и Фоменко Е.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла драка, в ходе которой у Г.А.В. из рук выпали денежные средства в сумме 5600 рублей. В этот момент у Фоменко Е.Н., из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.А.В. Осуществляя свои намерения, осознавая, что его действия носят открытый характер и они очевидны для Г.А.В., Фоменко Е.Н. с земли открыто похитил денежные средства в сумме 5600 рублей, удерживая их при себе с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб гр. Г.А.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Фоменко Е.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшего Г.А.В. признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Фоменко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал полностью, и показал что **.**.** около 23 часов 00 минут он находился в <адрес>. Возле <адрес>», расположенного <адрес>, встретил ранее знакомого Г.А.В., А.Р.И. и Л.А.В.. Они все вместе распивали спиртное. Он к ним присоединился. В ходе распития спиртного между ним и Г.А.В. произошла словесная ссора, перешедшая в драку. После драки Г.А.В. обнаружил, что у него в кармане куртки нет денег. Г.А.В. стал смотреть деньги в карманах своих брюк и достал их из кармана, стал пересчитывать. В это время он нанес удар рукой по рукам Г.А.В.. Деньги, которые пересчитывал Г.А.В., выпали из его рук на асфальт. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Г.А.В.. Он собрал деньги с земли и убежал. Он осознавал, что его действия очевидны для Г.А.В.. Затем он пересчитал деньги, там было 5600 рублей, купюрами по 1000 рублей всего 5000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. С Г.А.В. больше никто не дрался. Умысел на хищение денежных средств у Г.А.В. возник в тот момент, когда они у него выпали из рук. После случившегося часть из денег потратил на бильярд, оставшуюся часть на спиртное и продукты питания.

Подсудимый Фоменко Е.Н. показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил, дополнений не последовало.

Из показаний подсудимого Фоменко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия в процессе проведения очной ставки с потерпевшим Г.А.В. (№) оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что **.**.** возле павильона № между ним и Г.А.В. произошла драка. Когда ударил Г.А.В. по рукам, то денег у руках не видел. Деньги увидел уже на земле и похитил 5600 рублей, возможно их было и больше.

Виновность подсудимого Фоменко Е.Н., помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.А.В. суду показал, что он знаком с Фоменко Е.Н., неприязненных отношений к нему нет. Примерно в начале июля 2011 года вечером он находился у павильона <адрес> пил пиво. К нему подошли А.Р.И., Фоменко и Л.А.В., они вместе продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного между ним и Фоменко произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки он снял куртку. После драки он стал осматривать куртку, стал проверять карманы. В кармане куртки у него находились деньги, в сумме 8000 рублей. Эти деньги он снял днем со счета своей карты, при этом потратил на спиртное 500 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, были сложены ровно в стопку. Когда он достал из кармана деньги, то Фоменко Е.Н. ударил его по руке и деньги упали на землю. Ему показалось, что А.Р.И., Л.А.В. и Фоменко стали собирать деньги с земли вместе и потом ушли в сторону школы.

Из показаний потерпевшего Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что **.**.**, около 14 часов 30 минут, он снял со своей сберегательной карты «Маэстро» денежные средства в сумме 8500 рублей. Примерно около 23 часов у магазина <адрес> он распивал спиртное вместе с Фоменко, Л.А.В. и А.Р.И.. В ходе распития спиртного, между ним и Фоменко началась драка. После драки, он вытащил из кармана своих брюк деньги в сумме 8000 рублей. В этот момент Фоменко ударил его по руке, в которой находились деньги. От удара, у него из рук на асфальт выпали деньги. Фоменко в этот момент поднял деньги с земли, после чего убежал. Фоменко похищал у него деньги один. Л.А.В. и А.Р.И. с ним не дрались, деньги у него не похищали.

Потерпевший Г.А.В. показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью, пояснил, что действительно А.Р.И. и Л.А.В. деньги не собирали, возможно, ему это показалось, поскольку он находился в средней степени алкогольного опьянения. Деньги были не в куртке, а в кармане брюк. Допускает, что Фоменко Е.Н. мог похитить не все деньги, поскольку место драки он после не осматривал. На момент допроса в ходе предварительного следствия, обстоятельства помнил лучше. Исковые требования, заявленные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. Вид и размер наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из исследованного протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** (№), чека выписки о 10 последних операциях (№), выданного потерпевшим Г.А.В., установлено, что **.**.** с банковской карты № (…)0670 была снята денежная сумма в размере 8500 рублей, в последующем чек выписка о 10 последних операциях приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (№).

Сведения, содержащиеся в чеке выписке о 10 последних операциях согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.В. о том, что именно сумма в размере 8500 рублей была им снята с банковского счета **.**.** и подтверждают тот факт, что в момент драки с Фоменко Е.Н. у него могли находиться денежные средства в сумме 5600 рублей, а так же согласуются с показаниями Фоменко Е.Н., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.В., о том, что в момент ссоры и драки у Г.А.В. могла быть сумма в размере 8000 рублей, но именно им была похищена сумма в размере 5600 рублей.

Сумма похищенных денежных средств в размере 5600 рублей потерпевшим Г.А.В. не оспаривается.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что Фоменко Е.Н. и Г.А.В. знает давно, с детских лет, отношения нормальные, неприязни нет. По обстоятельствам о хищении денежных средств у Г.А.В. пояснил, что примерно в конце лета 2011 года, в вечернее время, он А.Р.И. Г.А.В. распивали пиво у магазина <адрес> по <адрес>, позже к ним присоединился Фоменко Е.Н. Между Г.А.В. и Фоменко Е.Н. возникла ссора, переросшая в драку. Драка происходила на расстоянии около трех метров от него и А.Р.И.. В этот момент Фоменко Е.Н. находился в небольшой степени алкогольного опьянения, Г.А.В. находился в большей степени алкогольного опьянения. Во время драки Г.А.В. снял с себя куртку, а по окончании драки в куртке стал искать деньги, сказал что у него было 8000 рублей. Он видел, как у Г.А.В. из рук на землю падало 500 рублей. Больше никаких денег он не видел, деньги с земли не поднимал. Г.А.В. начал у них спрашивать, где деньги. Они сказали, что никаких денег не брали. Немного повозмущавшись Г.А.В. ушел, а они втроем: он, А.Р.И., Фоменко пошли в клуб «Боцман», играли там в бильярд. Кто расплачивался за игру в бильярд он не знает, за свое спиртное он платил сам. В бильярд они играли в вип-комнате. Он за игру в бильярд не платил, А.Р.И. тоже, поэтому он предположил, что за это платил Фоменко. Позже от Г.А.В. узнал, что деньги у него похитил Фоменко Е.Н.

Свидетель М.В.В. суду показала, что Фоменко Е.Н. ей знаком, неприязненных отношений к нему нет. Она работает <данные изъяты> Л.А.В. и Фоменко она знает, так как они проживают в <адрес>, часто бывают в клубе <адрес> Где-то примерно в конце июля или начале августа 2011 года Фоменко Е.Н., Л.А.В. и еще двое парней пришли в клуб, заказали вип-комнату на 1 час. Стоимость одного часа игры в бильярд в вип-комнате составляет 300 рублей. Молодые люди еще брали спиртное. Потом расплатились и ушли. Кто именно расплачивался, она не помнит, так как прошло много времени с тех пор.

Из показаний свидетеля М.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что рассчитывался за все Л.А.В., который в ее присутствии брал деньги у Фоменко. Л.А.В. заплатил 1000 рублей. Откуда у Фоменко были деньги, она не знает. Знает, что Фоменко и Л.А.В. нигде не работали. О том, что Фоменко совершил грабеж, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель М.В.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что по истечении времени могла забыть некоторые обстоятельства. На момент допроса в ходе предварительного следствия все помнила лучше.

Подсудимый Фоменко Е.Н. после оглашения показаний свидетеля М.В.В. пояснил, что за бильярд он расплачивался сам.

Из показаний свидетеля А.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что **.**.**, около 23 часов он пошел в магазин <адрес> По дороге встретил своего знакомого Л.А.В., с которым он вместе зашел в магазин. В магазине они купили пиво и вышли на улицу, сели на лавку возле магазина и начали распивать пиво. На соседней лавке сидел его знакомый Г.А.В., в компании парней. Между Г.А.В. и одним из тех парней произошла драка. С кем дрался Г.А.В. он не видел. Позже он узнал, что с Фоменко Е.Н. После драки к нему подошел Г.А.В. и сказал, что у него пропала куртка. Затем Г.А.В. с Л.А.В. нашли куртку. Через некоторое время к нему подошел Г.А.В. и сказал, что у него похитили деньги. Тот вечер он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что после того, как Г.А.В. сообщил о том, что у него пропали деньги, к ним подошел Фоменко Е.Н. и они вместе поехали в бильярдный зал клуба «Боцман». Кто платил за бильярд, он не помнит, он лично не платил. Позже от Г.А.В. он узнал, что у того похитил деньги Фоменко, после их обоюдной драки.

Подсудимый Фоменко Е.Н. сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля А.Р.И. не оспорил и подтвердил указанные события.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора Фоменко Е.Н. указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними нет, они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему (№), с правой стороны от входа в магазин <адрес> по <адрес>, расположены деревянные лавки. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия потерпевшего Г.А.В., в районе этих лавок у него **.**.** были похищены деньги.

Сведения, установленные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают показания потерпевшего Г.А.В., подсудимого Фоменко Е.Н., свидетелей Л.А.В. и А.Р.И. о том, что события **.**.** происходили именно у лавок, расположенных у магазина <адрес> по <адрес>.

Свидетели А.Р.И. и Л.А.В. подтвердили тот факт, что между Фоменко Е.Н. и Г.А.В. произошла драка. Со слов Г.А.В. им стало известно, что денежные средства похитил Фоменко. Указанные свидетели и свидетель М.В.В. подтвердили факт распоряжения Фоменко Е.Н. денежными средствами после драки с Г.А.В., поскольку Фоменко Е.Н., находясь в клубе <адрес> расплачивался денежными средствами, в тот момент не работал.

Показания Фоменко Е.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего Г.А.В. и свидетелей, А.Р.И., Л.А.В. и М.В.В., которые согласуются между собой и дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства: место и время совершения преступления, способ, сумму похищенных денежных средств, факт распоряжения денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Фоменко Е.Н. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Фоменко Е.Н. суд исходит из следующего.

Достоверно установлено, что Фоменко Е.Н., действуя с прямым умыслом, открыто, осознавая, что его действия явны для потерпевшего Г.А.В. и что последний понимает противоправный характер его действий, похитил у Г.А.В. принадлежащие ему денежные средства, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевший Г.А.В. видел, как Фоменко Е.Н. собирает деньги с земли. На эти обстоятельства в ходе предварительного следствия указывал и сам Фоменко Е.Н., в судебном заседании подтвердил, что осознавал очевидность и противоправность своих действий потерпевшим Г.А.В.

Денежные средства были изъяты подсудимым Фоменко Е.Н. у собственника Г.А.В. помимо его воли.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Л.А.В., А.Р.И. и М.В.В., которые подтвердили факт распоряжения Фоменко Е.Н. денежными средствами после драки с Г.А.В., поскольку Фоменко Е.Н., находясь в клубе <адрес> расплачивался денежными средствами, в тот момент не работал. Данный факт не отрицал и подсудимый Фоменко Е.Н. в судебном заседании.

Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Фоменко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подлежит применению более поздняя редакция закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом № 420-Фз от 07.12.2011 года редакция ч. 1 ст. 161 УК РФ была изменена, исключен нижний предел одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Фоменко Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фоменко Е.Н., на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, Фоменко Е.Н. ранее судим **.**.** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком. Кроме того, судим **.**.** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, условно, с испытательным сроком. Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку осуждение признавалось условным.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Фоменко Е.Н. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую, с учётом того, что настоящее преступление было совершено им в период двух испытательных сроков при условном осуждении за корыстные преступления.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Фоменко Е.Н. по двум предыдущим приговорам, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что настоящее преступление было совершено Фоменко Е.Н. в течение испытательных сроков по приговорам от **.**.** и от **.**.**, то, что ранее он был судим за преступления корыстной направленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоменко Е.Н. не встал на путь исправления, не смотря на то, что (с его слов) он в настоящее время работает, условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес> от **.**.** и от **.**.** в отношении него подлежит отмене.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Фоменко Е.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), полагая, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и что назначение наказания реально будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Фоменко Е.Н. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Фоменко Е.Н. осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Фоменко Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Потерпевшим Г.А.В. заявлен гражданский иск (т№) о взыскании с Фоменко Е.Н. суммы ущерба в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей, причиненного в результате хищения у него денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он обосновывается материалами уголовного дела и был признан подсудимым Фоменко Е.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле №) -- оставить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению следователя и суда защиту подсудимого Фоменко Е.Н. на предварительном следствии и в суде осуществляли адвокаты Рожкова А.В. и Пелихова Р.Р.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому Фоменко Е.Н. нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Подсудимый является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может быть трудоустроен в местах лишения свободы и в последующем нести расходы по уплате издержек.

За оказание юридической помощи Фоменко Е.Н. адвокату Рожковой А.В. по постановлению следователя от **.**.** выплачены 3222 рубля 48 копеек, адвокату Пелихова Р.Р. по постановлению суда от **.**.** выплачены 1074 рубля 16 копеек. Таким образом, с осужденного Фоменко Е.Н. подлежит взысканию в доход государства сумма процессуальных издержек в размере 4296 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоменко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес> от **.**.** и от **.**.** отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от **.**.** и от **.**.**, и окончательно Фоменко Е.Н. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Фоменко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Фоменко Е.Н. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Фоменко Е.Н. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Усть-Илимского городского суд иркутской области от **.**.** с 25 по **.**.**, с 25 по **.**.**, с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Фоменко Е.Н. в пользу Г.А.В. - 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Фоменко Е.Н. в размере 4296 (четырех тысяч двухсот девяноста шести) рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (№ -- оставит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Илимский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 06.05.2012 года.