Дело № 1-144/2012 Особый порядок П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 25 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мартынова Г.О.; -подсудимой Пальцевой М.В.; -защитника, адвоката Гридневой Е.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пальцевой М.В., <данные изъяты> ранее не судимой, с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пальцева М.В. совершила преступления - две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. *** в вечернее время Пальцева М.В. находилась у знакомого Д. в квартире ** ** по улице ** в городе Усть-Илимске Иркутской области. В указанном месте, в ходе совместного употребления алкогольных напитков, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Пальцева М.В. тайно со стола в комнате похитила сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 6590 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению, Пальцева М.В. покинула место происшествия и причинила пенсионеру Д. значительный материальный ущерб. Ущерб не возмещен, Д. предъявил гражданский иск по цене 6590 рублей. В ночь с 06 на *** Пальцева М.В. находилась у знакомого А. в квартире ** по улице ** в городе Усть-Илимске Иркутской области, где совместно употребляли алкогольные напитки. В указанном месте из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Пальцева М.В., из кармана куртки тайно завладела банковской картой, принадлежащей А. и в отделении Сбербанка России, а затем в магазине **» по ** ** в городе Усть-Илимске, зная пин-код карты, сняла со счёта 5000 рублей и 600 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Пальцева М.В. причинила пенсионеру А. значительный материальный ущерб. Ущерб не возмещен, А. предъявил гражданский иск по цене 5600 рублей. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям. В предъявленном обвинении подсудимая Пальцева М.В. виновной себя признала полностью, и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник подсудимой данное обстоятельство признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступлений считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимая и защитник поддержали в судебном заседании. При этом Пальцева М.А. признала иски потерпевших Д. и А. Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также установил, что условия, при которых Пальцевой М.В. заявлено такое ходатайство, были соблюдены. В частности, удостоверено, что изложенное государственным обвинителем предъявленное подсудимой обвинение ей понятно и она согласна с таким обвинением, виновной себя в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, признает полностью. При этом суд удостоверился и в том, что Пальцева М.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу в общем порядке, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, удовлетворив по данным основаниям ходатайство Пальцевой М.В., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавив вину Пальцевой М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пальцевой М.В., совершившей две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пальцева М.В. не состоит, и не состояла на учёте у врачей психиатров. Её поведение свидетельствует о том, что она понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушений в волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего подсудимую материала. Поэтому она, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные ей преступления. Разрешая вопрос, какое наказание для исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено подсудимой, суд исходит из следующего. За каждое совершенное преступление из числа обстоятельств, смягчающих Пальцевой М.В. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (изобличение себя в преступлениях, указание на обстоятельства краж и на лиц, ставших свидетелями) Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, не установлено и подлежат учёту правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Преступления, совершённые Пальцевой М.В., направлены исключительно против отношения собственности, относятся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, а по способу его совершения представляют общественную опасность. Согласно материалам дела, Пальцева М.В. характеризуется удовлетворительно, без определенного рода занятий, употребляет алкогольные напитки, неоднократно привлекалась к административной ответственности, была замечена в употреблении наркотических средств. Пальцева М.В. лишена родительских прав в отношении дочери в совокупности данных, характеризующих её личность, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, постановив считать его условным, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей. При этом суд учитывает её молодой возраст, первую судимость, состояние здоровья, социальные связи, согласие с предъявленным обвинением и правила смягчения наказания по ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Дополнительный вид наказания, ограничение свободы, суд считает не применять, полагая достаточным возложения на Пальцеву М.В. определённых обязанностей при прохождении испытательного срока. Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание Пальцевой М.В. иска потерпевших Д. по цене 6590 рублей и А. по цене 5600 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 6303» подлежит уничтожению в виду его неисправности. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Пальцеву М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Пальцевой М.В. наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2011 г.) - лишение свободы на срок восемь месяцев; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6-7.02.2012 г.) - лишение свободы на срок восемь месяцев. Пальцевой М.В. по указанным преступлениям дополнительный вид наказания не назначать. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пальцевой М.В. назначить - лишение свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Пальцевой М.В. считать условным, установив испытательный срок один год. Возложить на условно осужденную Пальцеву М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Пальцевой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Пальцеву М.В. от уплаты процессуальных издержек освободить. Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6303» уничтожить. Гражданский иск Д., А. удовлетворить. Взыскать с Пальцевой М.В. в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба - 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба - 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 06.05.12 ... ... ...