Дело № 1-155/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 28 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимого Соловьёва Ю.И.; -защитника, адвоката Пелиховой Р.Р.; -потерпевших М.П. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Соловьёва Ю.И., <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Соловьёв Ю.И. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ** в дневное время Соловьёв Ю.И. с корыстной целью пришел к дому № по улице *** в дачном кооперативе «*** в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Соловьёв Ю.И. зашел на участок, откуда тайно похитил имущество собственника М., две металлические ёмкости стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 1400 рублей и чугунную ванну, стоимостью 600 рублей. После чего Соловьёв Ю.И. прошёл на соседний участок № ***, откуда тайно похитил имущество собственника С., две чугунные ванны, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей и две металлические ёмкости, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 1400 рублей. Завладев перечисленным имуществом на сумму 4600 рублей, Соловьёв Ю.И. причинил М. материальный ущерб в сумме 2000 рублей и С. значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей. В период с 25 до ** Соловьёв Ю.И. с корыстной целью пришел к дому № по улице *** в дачном кооперативе ***» в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Соловьёв Ю.И. зашел на участок, откуда тайно похитил имущество собственника Б., две чугунные ванны стоимостью 600 рублей каждая и, завладев перечисленным имуществом, Соловьёв Ю.И. причинил Б. материальный ущерб в сумме 1200 рублей. В период ** ** Соловьёв Ю.И. с корыстной целью пришел к дому № и № по улице *** в дачном кооперативе «*** в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Соловьёв Ю.И. зашел на совмещенный участок, откуда тайно похитил имущество собственника П., десять металлических труб на сумму 5100 рублей, две чугунные печные трубы на сумму 2500 рублей, две металлические подставки на сумму 1500 рублей. Завладев перечисленным имуществом, Соловьёв Ю.И. причинил П. значительный материальный ущерб в сумме 9100 рублей. Ущерб не возмещён. Потерпевшими предъявлен гражданский иск по цене: М. 2000 рублей; С. 2600 рублей; Б. 4000 рублей; П. 430000 рублей. Подсудимый Соловьёв Ю.И. виновным себя признал полностью. По предъявленному обвинению Соловьёв Ю.И. от дачи показаний отказался. Вместе с тем, его вина в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, а также показаний Соловьёва Ю.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний потерпевшего М. следует, что у него имеется в собственности дачный участок с постройками по улице *** в дачном кооперативе ***». ** он приехал на дачу и обнаружил пропажу с участка двух металлических ёмкостей и чугунной ванны для хранения воды. По соседству с ними проживают супруги С., и между их участками установлена калитка. Входные двери на участке С. были взломаны, позже приехал С. и сообщил о пропаже своего имущества. Установленный ущерб в размере 2000 рублей ему не возмещен. Из показаний потерпевшего С. следует, что он является владельцем дачного участка по *** кооператива ***». ** по приезду на дачу обнаружил сломанные входные ворота и замок, лежащий на земле у ворот. На участке отсутствовали две чугунные ванны и две ёмкости для хранения воды. В этот же день на соседний участок приехал М., который также у себя обнаружил кражу двух ёмкостей и ванны. Установленный ущерб в размере 2600 рублей является для него значительным и не возмещен. Из показаний потерпевшей Б. следует, что в кооперативе ***» по улице *** у нее имеется дачный участок с постройками, которую посещает каждый день для кормления собаки. ** с семьей, супругом Г. и матерью С., приехала на дачу и увидела отсутствие на участке двух чугунных ванн. От них остались только следы. Установленный ущерб в размере 1200 рублей ей не возмещен. Свидетель Г., супруг Б., и свидетель С., мать Б., подтвердили факты, сообщенные потерпевшей Б. Из показаний потерпевшей П. следует, что в ее собственности имеется дачный совмещенный участок, расположенный в кооперативе ***» по ул. *** ***. ** ей на телефон позвонила председатель кооператива и сообщила, что на участке в куче лежат металлические изделия. На следующий день приехала выяснить, что происходит, и обнаружила кражу на участке. Отсутствовали водопроводные металлические трубы в количестве 10 штук, две чугунные трубы, снятые с печей, две металлические подставки для ёмкостей. Установленный ущерб в размере 9100 рублей является для нее значительным и не возмещен. Показания потерпевших М., С., Б. и П. объективно подтверждаются: -регистрацией их заявлений в полиции; -протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено наличие дачных участков в кооперативе ***» по ул. *** и в кооперативе ***» по ***, где обнаружены следы от похищенных предметов, следы их волочения и повреждения входных ворот; -а также предоставленными членскими книжками дачных кооперативов. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и сомнений в достоверности их показаний не возникло. Стоимость двух металлических ёмкостей и чугунной ванны, похищенных у М. на сумму 2000 рублей, двух металлических ёмкостей и двух чугунных ванн, похищенных у С. на сумму 2600 рублей, двух чугунных ванн, похищенных у Б. на сумму 1200 рублей, десяти металлических труб, двух чугунных труб и двух металлических подставок, похищенных у П. на сумму 9100 рублей - установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля М. следует, что у нее имеется дача в кооперативе «*** по ***, где она проживает постоянно. ** она и Носкова услышала звук металла и, подойдя на звук к переулку, увидели на дороге автомобиль с номером №. В нее за руль садился мужчина в камуфляжной форме и второй молодой парень. После отъезда автомобиля они позвонили в полицию и передали номер автомобиля. Свидетель Н. подтвердила факты, сообщенные свидетелем М.. Из показаний свидетеля Ё., сотрудника полиции, следует, что ** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от М. о том, что в дачном кооперативе ***» неизвестные лица похищают металлические изделия, и сообщила номер автомобиля, №. Вскоре сотрудниками дорожной полиции данный автомобиль был установлен. Управлял им М, а в автомобиле были обнаружены фрагменты чугунной ванны и кувалда. Свидетель П., сотрудник полиции дежурной части, подтвердил факты, сообщенные свидетелем Ё. Из показаний свидетеля М следует, что ** к нему обратился Соловьёв, воспользоваться его автомобилем, зарегистрированного № №, перевезти на нем металл с дачи. В дачном кооперативе «*** Соловьёв с кувалдой ушел, сказав, что будет разбивать чугунную ванну. Затем пришел, сказал, что увидел двух женщин, и попросил его отъехать на некоторое время. В какое время у него в багажнике оказались части от чугунной ванны, он не видел. Из показаний свидетеля С следует, что в ** г. Соловьёв попросил ему помочь погрузить металл в дачном кооперативе «*** Соловьёв был в машине «Газель» под управлением незнакомого мужчины. На дачах он помог загрузить две металлические ёмкости и части от чугунных ванн. Затем проехали на пункт сдачи металлолома, где С. сдал загруженный металл и расплатился с ним. Из показаний свидетеля Л.. следует, что он работает водителем грузового такси «Газель». В ** с ним связался молодой парень о перевозке металлолома, который представился Ю. (Соловьёв). Парней было двое, и он их привез в дачный кооператив. Из дачи они загрузили металлолом, трубы и другие изделия, не приглядывался, и поехали в пункт приема металла, где его Ю. сдал и с ним расплатился. Из показаний свидетеля Ф. председателя дачного кооператива ***», следует, что ** она была в кооперативе и увидела грузовик, у которого находились двое мужчин. Потом она увидела на участке П. собранный в кучу металл и позвонила по телефону П.. Но на следующий день металла уже не было. Согласно протоколу выемки, с ООО И.» изъяты следующие документы: копия расходного кассового ордера от **, указывающей о выдаче Соловьёву Ю.И. 3360 рублей за сдачу металла; копия договора поставки металлолома между ООО И. и Соловьёвым Ю.И.; копия справки о том, что Соловьёв Ю.И. является собственником металла 20 тонн и имеет право получать за него денежные средства в качестве взаимозачета за очистку территории предприятия. Из показаний, данных Соловьёвым Ю.И. в качестве подозреваемого, следует, что в середине октября 2011 г. он взял кувалду и пошел на дачи ***». На одном из участков увидел чугунные ванны, сломал замок, ворота, разбил ванны на части и перенес их через дорогу в кювет. Затем зашел на территорию другого участка, где разбил еще две ванны и также вынес в кювет, а также приметил две металлические ёмкости. После чего металл сдал в пункт приема. Через несколько дней пришел в тот же кооператив, где на даче разбил кувалдой еще несколько ванн и вывез осколки в пункт приема металла. В конце ноября 2011 г. он прошел в дачный кооператива ***», где в одной из дач забрал водопроводные металлические трубы, трубы из печи и две подставки из металла. Все сложил у забора, а позже вывез в пункт приема металла. По предъявленному обвинению Соловьёв Ю.И. в качестве обвиняемого виновным себя признал в полном объеме. Таким образом, совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твердому убеждению, что вина Соловьёва Ю.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Сведения, изложенные Соловьёвым Ю.И. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре всех мест происшествия, при допросе всех потерпевших и свидетелей с показаниями Соловьёва Ю.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в условиях места преступления, говорит об осведомленности Соловьёва Ю.И. относительно определенных обстоятельств события преступления. Он знает о том, какая вещь была похищена, с какого конкретного места, и откуда была совершена кража. Суд признает показания Соловьёва Ю.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и в других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Соловьёва Ю.И., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевших, Соловьёв Ю.И. получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Соловьёв Ю.И. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с квалифицирующим кражу признаком причинения значительного ущерба гражданину. Собственность была личная и потерпевшим причинен реальный и материальный ущерб. При этом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевших, их пенсионный доход и имущественное положение. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Соловьёва Ю.И. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М., С., П., то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Б., то есть тайное хищение чужого имущества). Соловьёв Ю.И. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и их социальное значение. Поэтому, считая, что Соловьёв Ю.И. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенные им преступления. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд исходить из следующего. При определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от ** № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение Соловьёва Ю.И., имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. По каждому преступлению в отдельности из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признается активное способствование Соловьёвым Ю.И. расследованию преступлений (ст. 61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Основания для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, как не имеются и основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на отношения собственности, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и по способу представляющих общественную опасность. Обращаясь к личности Соловьёва Ю.И., то учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, совершение преступлений лицом, ранее не судимым, а также влияние назначенного наказания не его исправление. При таких обстоятельствах для достижения целей наказания будет достаточным назначить Соловьёву Ю.И. наказание в виде штрафа. При этом окончательное наказание суд счел назначить по правилам частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и способа совершения преступлений. Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению, М. в полном объеме, Б., С. П. частично. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам дела, ущерб, причиненный потерпевшим, установлен на сумму: Б. 1200 рублей; С. 2600 рублей; П. 9100 рублей. Других доказательств, обосновывающих цену иска в большем размере, указанном в исковых заявлениях, материалы дела не содержат, и истцами не представлено. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Соловьёва Ю.И. в ходе досудебного производства по назначению осуществлял адвокат Рожкова А.В. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила 7519,05 рублей. При судебном разбирательстве дела затраты составили 1611,23 рублей на выплату адвокату Рожковой А.В. и 4833,69 рублей адвокату Пелиховой Р.Р.. Общая сумма составила 13963,97 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Соловьёв Ю.И. не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, без физических и психических недостатков, молод, не имеет иждивенцев, и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Соловьёва Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Соловьёву Ю.И. наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - штраф в размере десять тысяч рублей; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф в размере пять тысяч рублей; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - штраф в размере пятнадцать тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Соловьёву Ю.И. назначить наказание - штраф в размере двадцать тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев. Меру пресечения Соловьёву Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевших удовлетворить. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Соловьёва Ю.И.: в пользу М. - 2000 (две тысячи) рублей; в пользу С. - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей; в пользу Б. - 1200 (одну тысячу двести) рублей; в пользу П. - 9100 (девять тысяч сто) рублей. Взыскать с Соловьёва Ю.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 97 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 11.05.12 ... ... ...