ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                            28 апреля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретарях судебного заседания Кутляевой Ю.А., Орловой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

подсудимого Жданова И.А., его защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 73 от 17.02.2012 г.

с участием потерпевшего К.Г.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2012 в отношении

Жданова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жданов И.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов **.**.** года в <адрес> в <адрес> состоялась договоренность между Ждановым И.А., И.Р.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а также лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении угона какого-либо автомобиля. Не имея никаких прав на владение автомобилем К.Г.К. и нарушая права пользования им собственником, без согласия последнего, Жданов И.А., И.Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместными действиями от <адрес> в <адрес> самовольно без цели хищения угнали от вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.Г.К.. После чего указанные лица, управляя автомобилем К.Г.К. проследовали до <адрес> в <адрес>. Увидев в это время автомобиль сотрудников милиции, Жданов И.А. и находящиеся совместно с ним лица попытались скрыться с места преступления, однако И.Р.А. Р.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны.

Подсудимый Жданов И.А. вину в совершении данного преступления не признал, указав, что угона автомобиля он не совершал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении угона автомобиля К.Г.К. в связи с оказанием на него физического давления со стороны оперативных сотрудников.

Суду пояснил, что И.Р.А. Р.А. оговорил его в совершении преступления в период предварительного следствия, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В последующем, в судебном следствии И.Р.А. Р.А. признался, что оговорил его из чувства мести.

Несмотря на отрицание подсудимым Ждановым И.А. своей вины в угоне автомобиля при указанных выше обстоятельствах, суд считает виновность Жданова И.А. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Так, потерпевший К.Г.К. пояснил суду, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер № красного цвета. Указанный автомобиль, по доверенности он передал своему зятю А.Е.Н., проживающему по <адрес> в <адрес>. В ночное время ему позвонили сотрудники милиции, сообщив, что его автомобиль угнан и обнаружен около <адрес>. А.Е.Н. в последующем рассказал, что оставил на ночь автомобиль около дома. При осмотре автомобиля увидели, что на переднем бампере и правом переднем крыле имеются вмятины, провода зажигания были вырваны, на водительской дверце был вырван замок. Замок со стороны пассажиркой двери им также пришлось заменить.

Свидетель А.Е.Н. показал, что по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> красного цвета государственный номер №. **.**.** около 18 часов он оставил автомобиль на ночь около своего дома по <адрес> в <адрес>. Последний раз он смотрел в окно около 22 часов, автомобиль находился на месте, около дома, после чего он лег спать. Около 3 часов утра **.**.** ему позвонил К.Г.К., и пояснил, что из милиции сообщили о том, что их автомобиль найден около дома по <адрес>. Он участвовал в осмотре автомобиля, и было обнаружено, что провода зажигания были вырваны и соединены напрямую, на водительской дверце был вырван замок, также повреждения имел и замок на передней пассажирской дверце. Кроме того был помят передний бампер, капот, правое переднее крыло, поврежден стартер. На водительском сидении был обнаружен нож, которого ранее у него в автомобиле не было.

Указанные потерпевшим и свидетелем данные подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л. Д№) собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является К.Г.К. от имени которого, А.Е.Н. выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Кроме того, обстоятельства совершенного угона от дома свидетеля А.Е.Н. автомобиля <данные изъяты> подтверждаются объективными данными.

Так, из телефонного сообщения (т. 1 л д. №) видно, что в УВД сообщение о нахождении по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» автомашины <данные изъяты> красного цвета, в котором предположительно находится водитель в нетрезвом состоянии, поступило в 2 часа 55 минут **.**.**.

Из заявления потерпевшего К.Г.К. видно, что последний обратился в УВД об угоне его автомашины <данные изъяты> государственный номер № в период времени с 22 часов **.**.** до 3 часов **.**.** от <адрес>. (т. 1 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра явилась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № красного цвета. Автомашина находится на площадке возле <адрес> в <адрес>. Автомобиль расположен к дому № по <адрес> водительской двери замок находится вне отверстия. На переднем бампере, на государственном номере, на переднем правом крыле имеются повреждения в виде вмятин. Под рулевой колонкой висят провода от замка зажигания, которые соединены напрямую. В салоне автомобиля на водительском сидении обнаружен нож, который в ходе осмотра был изъят. (т. 1 л. Д. №).

Аналогичные повреждения обнаружены и при осмотре в качестве предметов -автомобиля <данные изъяты> красного цвета. В ходе осмотра изъят замок с передней левой двери. (т. 1 л. д. №).

Изъятые при осмотрах предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. Д. №).

Из выводов трассологической экспертизы следует, что представленный на экспертизу запирающий механизм замка дверного автомобильного подвергался воздействию постороннего предмета. (т. 1 л. Д. №).

Обстоятельства обнаружения автомобиля <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный номер № свидетелем А.Е.Н. не в том месте, где им был оставлен автомобиль, а его перемещение помимо воли законного владельца, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, сотрудников милиции, осуществивших выезд для проверки телефонного сообщения.

Так, из показаний свидетеля В.А.В, данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании следует, что он работает милиционером-водителем группы задержания ОВО при УВД по <адрес>. Около 2-3 часов ночи **.**.** от дежурного было получено сообщение проехать к магазину «<данные изъяты>» в № микрорайоне, поскольку в этом районе двигался автомобиль, водитель которого был в алкогольном опьянении. Он с Л.М.А. проехали по указанному адресу, но ничего не обнаружив, решили проехать оп дворам. В районе дома по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> красного цвета, автомобиль стоял, заехав в сугроб. В это время из машины выбежали трое молодых людей и побежали в сторону дома по <адрес>. Л.М.А., С.В.Г., подъехав другим экипажем, стали преследовать молодых людей. Л.М.А. задержал одного из парней и привел его к служебной автомашине. Последний преставился Е.Я.В.. С.В.Г. задержал второго парня, который представился И.Р.А.. Задержанные подтвердили, что с ними был еще третий парень, но он скрылся, пояснили, что третий был Жданов.(т. 1 л. Д. № и протокол судебного заседания т. 4 л. д. №.)

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля и задержания Е.Я.В., И.Р.А. поясняли и свидетели Л.М.А., С.В.Г.

Из показаний Л.М.А. следует, что **.**.** он находился на суточном дежурстве в составе экипажа, вместе с водителем В.А.В Около 3 часов ночи им поступил сигнал, о том, что около магазина «<данные изъяты>» в № микрорайоне застряла автомашина. Проехав к указанному месту, автомобиля они не обнаружили. Когда проезжали по дворам, около <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> красного цвета, в салоне которой находилось трое парней. Увидев их автомашину, парни стали выбегать из салона автомашины, и он, выбежал за ними, и задержал одного из парней. Второго парня задержал экипаж №. Третий скрылся. (т. 1 л.. №)

Из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что он работает в гурппе задержания ОВО при УВД п <адрес> в составе мобильного экипажа. **.**.** около 3 часов ему поступило сообщение проехать к магазину «<данные изъяты>» расположенному в № микрорайоне, где двигалась автомашина, водитель которой, был с признаками алкогольного опьянения. Когда они поехали, по указанному адресу, автомашины не обнаружили. Когда проезжали по близлежащим дворам, то в районе <адрес> обнаружили автомобиль красного цвета <данные изъяты>, в которой находилось трое молодых людей. Увидев патрульную автомашину, молодые люди попытались скрыться. Он стал преследовать одного из них, последний забежал в подъезд дома по <адрес>, и был им задержан. В последующим он представился как И.Р.А.. (т. 1 л. Д. №).

Допрошенный в судебном заседании И.Р.А.. обстоятельства его задержания сотрудниками милиции при указанных обстоятельствах, не оспорил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего К.Г.К. был угнан от дома свидетеля А.Е.Н. в ночь с 28 февраля на **.**.** при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания Жданова И.А., И.Р.А., допрошенных по делу свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Жданов И.А. виновен в совершении угона автомобиля К.Г.К., и указанное преступлением им совершено в соучастии. К данным выводам суд приходит, в том числе из следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Жданова И.А., данных суду следует, что в ночь с 28 февраля на **.**.** он находился у своей знакомой С.О.И., проживающей в их общежитии в комнате № и помогал последней делать ремонт в комнате, в частности, переклеивать обои и потолочную плитку. Находился у С.О.И. до 5 часов утра **.**.** и вернулся к себе домой. И.Р.А., Е.Я.В. ночь с 28 февраля на **.**.** не видел.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. №) Жданов И.А. пояснил, что **.**.**, он вместе с И.Р.А., Е.Я.В. находились по <адрес>, где распивал спиртное. Он предложил И.Р.А. и Е.Я.В. угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. На его предложение Е.Я.В. и И.Р.А. ответили согласием. Они вышли на улицу, и около <адрес> увидели автомобиль красного цвета <данные изъяты>, и они решили угнать данную автомашину. Принесенным с собой ножом, он открыл переднюю пассажирскую дверь, И.Р.А. и Е.Я.В. в это время наблюдали за обстановкой. Через переднюю пассажирскую дверь он переместился на водительское сидение, после в автомобиль сели И.Р.А. и Е.Я.В.. Е.Я.В. сел на переднее пассажирское сидение, а И.Р.А. на заднее. Он вырвал провода из замка зажигания и соединил их между собой. Когда машина завелась, они поехали в сторону ДК «<данные изъяты>», через несколько метров он врезался в столб. Автомобиль заглох, он пытался ее завести, но машина не заводилась. В это время он увидел подъезжавших к ним сотрудников милиции и выскочил из машины, побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Больше И.Р.А. и Е.Я.В. он не видел.

При допросе в качестве обвиняемого Жданов И.А. (т. 1 л. д. №) вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что **.**.** около 02 часов ночи, он совместно с И.Р.А., Е.Я.В. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> красного цвета. Указанный автомобиль находился возле <адрес> в <адрес>. От дальнейшей дачи показаний Жданов И.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого Жданова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания подсудимого Жданова И.А., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Признавая сообщенные Ждановым И.А. сведения в ходе предварительного следствия достоверными, суд исходит, прежде всего, из осведомленности Жданова относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в их совершении.

Так, об обстоятельствах проникновения в автомобиль К.Г.К., Жданов пояснял, что именно при помощи ножа он вскрыл переднюю пассажирскую дверь, в дальнейшем завел автомобиль, выдернув провода зажигания и соединив их напрямую. Сообщенные им данные полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля А.Е.Н. о наличии следов на замке передней пассажирской дверце, а также подтверждаются протоколом осмотра, как места происшествия, так и автомобиля, в ходе которых был обнаружен нож на переднем сидении в автомобиле, не принадлежащий А.Е.Н. так и вырванные под рулевым управлением провода.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Жданов сообщил, что на автомобиле они далеко не проехали, поскольку автомобиль заглох. Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются и показаниями свидетеля А.Е.Н. сообщившего суду, что в последующем ему пришлось ремонтировать стартер, который оказался сожженным.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства проникновения в автомобиль подсудимый Жданов и И.Р.А. описывают по-разному, вопреки утверждениям адвоката, не ставят под сомнение достоверность показаний подсудимого Жданова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, поскольку, в судебном заседании И.Р.А. пояснил, что Жданова с ним вообще не было. А каких-либо иных показаний И.Р.А., суд не исследовал и стороны в качестве доказательств их не приводили.

В судебном заседании Жданов И.А. заявил об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, в связи, с чем он оговорил себя в совершении преступления, к которому не причастен.

Оценивая показания Жданова И.А. в этой части, суд находит их не убедительными.

Так, Жданов И.А. был допрошен в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и дважды в качестве обвиняемого, при этом ему разъяснялись положения, как ст. 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При допросе Жданова И.А. присутствовал адвокат Скворцов А.В., а в последующем адвокат Дмитриева С.В., что подтверждается не только ордерами защитников, но и их подписью в протоколе следственного действия.

Кроме того, допрос Жданова И.А. был проведен следователем, в протоколе следственного действия нет никаких сведений о присутствии иных лиц, в том числе оперуполномоченных, о которых в судебном заседании стал сообщать Жданов И.А.

Сама процедура следственного действия исключает возможность присутствия при допросе подозреваемого иных лиц, за исключение следователя и защитника. С протоколами допроса в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого Жданов И.А. знакомился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний им не внесено.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены оперуполномоченные Ч.И.Е., Ч.Д.Е., а также проведена доследственная проверка, согласно результатам которой, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных Ждановым И.А. оперативных сотрудников, не усмотрено. Из постановления также следует, что оперуполномоченного М., на которого указал Жданов И.А., как на лицо, оказавшее на него физическое давление, среди аппарата МО МВД России «Усть-Илимский» не имеется.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч.И.Е. подтвердил, что действительно является оперуполномоченным и работает в МО «Усть-Илимский», однако, раскрытием преступлений, связанных с угонами автотранспортных средств не занимается. В его должностные полномочия входит раскрытие преступлений, направленных против личности.

Свидетель Ч.Д.Е. суду также пояснил, что работает в отделе раскрытия преступлений, направленных против личности и собственности. Не отрицает, что мог опрашивать Жданова И.А. но только в качестве свидетеля, когда он допрашивался по преступлениям, совершенным другими лицами. Применение какого-либо физического, психического давления отрицал.

Не убедительными в этой части, находит суд и показания свидетеля Ж.Е.И., настаивающей на том, что Жданов вернулся домой, после его допроса, избитым. Поскольку, за какой-либо медицинской помощью они не обратились, сама Жданова И.А. она осматривать не стала, последний лег спать, так как устал, а на следующий день ему нужно было на работу. Вместе с тем, Жданов И.А. пояснял суду, что в марте 2011 года вообще не работал, на работу устроился значительно позже.

Ссылка подсудимого Жданова И.А. о том, что по указанным фактом свидетель Ж.Е.И. обращалась в прокуратуру, так же вызывает сомнения, поскольку представленные стороной защиты дополнительные документы, в том числе и заявление Ж.Е.И., свидетельствуют только о факте обращения по поводу действий сотрудников милиции, которые злоупотребляли своими полномочиями, приходя к ним в ночное время, ведя себя шумно и агрессивно.

Доводы подсудимого Жданова И.А., изложенные им в судебном заседании, об имевшем якобы месте оговоре со стороны И.Р.А., и то, что показания следователю он давал с зачитанных ему показаний И.Р.А., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный по указанным обстоятельствам И.Р.А.. пояснил, что он, И.Р.А., совершил угон совместно с Е.Я.В. Жданова с ними не было, их было двое. Жданова в ходе следствия из личных неприязненных отношений, возникших из-за знакомой девушки, оговорил в совершении совместно с ним угона автомашины. Жданов И.А. указанные обстоятельства подтвердил.

Вместе с тем, Жданов И.А. утверждал суду, что личная неприязнь между ним и И.Р.А. возникла из-за девушки по имени К., тогда как И.Р.А. настаивал, что межличностный конфликт возник из-за девушки по имени Я.. Подсудимый Жданов И.А. настаивал на тех обстоятельствах, что конфликт возник задолго до преступления, в котором его обвиняют. После конфликта он с И.Р.А. примирился, встречался, они могли совместно распивать спиртное, сохраняя видимость хороших отношений. И.Р.А. объясняя причины конфликта и последующего поведения, настаивал, что ссора между ним и Ждановым произошла буквально накануне преступления, и он к Жданову, после ссоры не приходил.

Кроме того, объясняя в судебном заседании свои мотивы относительно причин оговора Жданова И.А., И.Р.А. пояснил, что он имел умышленное намерение втянуть Жданова И.А. в совершение преступления, с целью мести. Потому специально **.**.** по телефону звал Жданова И.А. пойти с ними распивать спиртное, чтобы в дальнейшем заставить Жданова И.А. совершить угон, тем самым подставив его. Однако Жданов И.А. идти с ним отказался, тогда он совершил угон совместно с Ерофеевым.

Оценивая в судебном заседании показания Жданова и И.Р.А., относительно заявленных ими обстоятельств, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности Ждановым И.А.

Так, показания Жданова и И.Р.А. об обстоятельствах их якобы ссоры и сложившихся после этого неприязненных отношений, не согласуются между собой, содержат существенные противоречия, касающиеся не только данных о девушке, из-за которой якобы произошла ссора, но и обстоятельств их последующего поведения.

Приводимые И.Р.А. мотивы якобы оговора Жданова И.А. сами по себе являются не убедительными. Поскольку, как пояснил И.Р.А., имея умысел и цель привлечь Жданова в совместное совершение преступления, чтобы создать последнему неприятности, якобы при отказе последнего он, И.Р.А., совершает преступление с Е.Я.В..

Кроме того, показания И.Р.А. о том, что угон он совершил только с Е.Я.В., полностью опровергаются показаниями свидетелей В.А.В, Л.М.А., С.В.Г., утверждавшими, что из автомашины выбежали трое молодых людей, двоих из которых удалось задержать. И как пояснял свидетель В.А.В, сразу же еще при задержании, И.Р.А. и Е.Я.В. назвали, что третьим с ними был Жданов.

Приводя доводы в свою защиту, подсудимый Жданов И.А. ссылается, что в инкриминируемый ему период времени, он не мог совершить преступление, поскольку помогал делать ремонт своей знакомой С.О.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.И. подтвердила, что действительно в один из дней после 16 февраля и до **.**.** Жданов И.А. помогал ей наклеить обои и потолочную плитку в ее квартире.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований отвергать показания свидетеля и подвергать их сомнению. Вместе с тем, показания данного свидетеля, вопреки доводам подсудимого Жданова И.А., не могут свидетельствовать о его непричастности к преступлению, и не ставят под сомнения установленные судом фактические обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего К.Г.К..

К данному убеждению суд приходит из того, что как поясняла свидетель С.О.И., она проживает одна, и на протяжении длительного времени, и по не многу делает ремонт в своей квартире. Сообщаемые свидетелем какие-либо данные, последняя, связывает или с получением заработной платы, или с праздниками, то есть каким-то значимыми для нее событиями, в то время как ремонт в квартире для нее продолжительное и достаточно растянутое во времени событие. Кроме того, свидетель С.О.И. не утверждала, что Жданов И.А. находился у нее именно в ночь с 28 февраля на **.**.**.

Так, свидетель В.А.А. пояснил суду, что его мать С.О.И. действительно продолжительное время делает ремонт, и делает его часто. Сам он в указанный период находился на учебе в <адрес>. Перед судебным заседанием он видел у своей матери в гостях мать Жданова И.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Е.И. по инициативе стороны защиты, пояснила суду, что Жданов И.А. является ее сыном. С ним у нее хорошие и доверительные отношения. Сообщила, что Жданов И.А. в период с 28 февраля на **.**.** находился у С.О.И. и помогал делать ей ремонт. Отрицала дружеские отношения между Ждановым и И.Р.А., настаивая на тех обстоятельствах, что последние между собой фактически не общались, поскольку Жданов И.А. был постоянно занят дома, работой и учебой.

Оценивая показания свидетеля Ж.Е.И., суд не может принять их в качестве доказательств подтверждающих заявленное подсудимым алиби, поскольку усматривает в них существенные противоречия, а потому отвергает их по следующим причинам.

Сам Жданов И.А. пояснял суду, что в период февраля - марта 2011 года он нигде не работал, находился в поисках. Устроился на работу только в октябре - ноябре 2011 года, о чем суду был представлен официальный документ. Не отрицал Жданов И.А. и обстоятельства совместного распития спиртных напитков с И.Р.А., их совместное общение, объясняя только, что это была видимость хороших отношений. Также, сначала Ж.Е.И. сообщала суду, что об обстоятельствах подозрения сына в преступлении она узнала с момента его первого задержания **.**.**, и уже после от С.О.И. узнала, что в ночь с 28 февраля на **.**.** Жданов И.А. находился у последней. Позже в допросе сообщила, что о нахождении Жданова у С.О.И. узнала со слов самого Жданова и сразу же на следующий день, после **.**.**. Отрицала Ж.Е.И. и те обстоятельства, что могла сама прийти к С.О.И.. Тогда, как С.О.И. поясняла, хотя они со Ж.Е.И. не подруги, но могли заходить друг к другу, так как проживают в одном доме. О том, что Жданова приходила к С.О.И., подтвердил и свидетель В.А.А., не доверять которому у суда нет никаких оснований.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверив заявленные подсудимым версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности Жданова И.А. в угоне автомобиля К.Г.К. при установленных и изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и предварительно получив согласие других лиц на совместное совершение преступления, неправомерно завладел автомобилем К.Г.К. и без согласия последнего управлял им, пока его действия не были пресечены сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Жданова И.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого Жданова И.А. на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, предварительная договоренность с другими соучастниками преступления, в том числе с И.Р.А. в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а также их последовательные действия направление на завладение автомобилем, приведение его в движение.

Из представленных данных, характеризующих подсудимого Жданова И.А. усматривается, что <данные изъяты>

С учетом представленных сведений, и наблюдая поведение подсудимого Жданова И.А. в зале суда, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья Жданова И.А., потому суд признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому Жданову И.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ждановым И.А. преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жданову И.А. суд признает его молодой возраст, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Жданова И.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

Санкция части 2 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, и суд принимает решение назначить Жданову И.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение свободы, исходя из того, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень ранее совершенных Ждановым И.А. преступлений, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что Жданов И.А. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно и совершил преступление в период срока, на который был освобожден условно-досрочно.

Разрешая вопрос о назначении Жданову И.А. наказания, суд исходит из требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и в силу вышеуказанного положения закона, условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> подлежит отмене, а окончательное наказание, назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие существенных негативных последствий от совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Жданову И.А. как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, но в действиях которого, не имеется рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, нож, бутылка от пива, автомобильный замок - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденного Жданова И.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд       

П Р И Г О В О Р И Л:

Жданова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жданова И.А. под стражей с 14 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, нож, бутылка от пива, автомобильный замок - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Жданова И.А. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий подпись                                             В.О. Шабалина

Приговор вступил в законную силу 21.05.2012