ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Илимск 25 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично), при секретаре Орловой Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О., подсудимого Бритоусова А.А., его защитника адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение № 1361 и ордер № 1210 от 25.04.2012 г. с участием потерпевшей Р.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2012 в отношении Бритоусова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бритоусов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Р.Л.И. при следующих обстоятельствах. **.**.** в дневное время, Бритоусов А.А., достоверно зная о наличии на территории дачного участка № в дачном кооперативе «<данные изъяты>» металлических емкостей, решил совершить их хищение. Бритоусов А.А., не сообщая о своих намерениях, при помощи П.А.Г. и на его автомашине <данные изъяты>, приехал к дачному участку № в дачный кооператив «<данные изъяты>». Бритоусов А.А., убедившись, что хозяина участка нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, а П.А.Г. не знает о его истинных намерениях, противоправно, без разрешения потерпевшей Р.Л.И., из корыстных побуждений, изъял принадлежащее Р.Л.И. имущество в виде двух металлических емкостей, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая. С похищенным имуществом Бритоусов А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р.Л.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимый Бритоусов А.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Р.Л.И. признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность данных им показаний в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия Бритоусов А.А. показал, что **.**.** в обед он со С.П.С и К.Д.С. беседовали в коридоре общежития по <адрес> в <адрес>, К.Д.С. рассказал, что на даче его родственницы, расположенной по <адрес> в дачном кооперативе «<данные изъяты>» находится металлическая емкость, которую он хочет попросить для себя. К.Д.С. просил его помочь в вывозе емкости, на что он согласился. С.П.С в этот момент не было в коридоре. После того, как К.Д.С. ушел, у него возникла идея самостоятельно, без К.Д.С., вывезти указанную емкость с дачи. Расспросил С.П.С место расположения дачи и дома, о намерении похить емкости, он С.П.С не говорил. С.П.С сказал, что может показать ее визуально. Они отправились в «<данные изъяты>». С.П.С показывал дорогу. Возле дачи № он увидел две металлические черные емкости в виде конуса, верхняя часть прямоугольная, нижняя часть заужена. Они вернулись в город. Сказал С.П.С, что хочет похить емкости, С.П.С ему в помощи отказал, тогда он попросил С.П.С просто побыть с ним. В городе увидели погрузчик марки <данные изъяты>, попросили водителя помочь вывезти с дачи металл, для сдачи в пункт приема металла. У водителя были документы на металл. Они втроем поехали на дачу, где П.А.Г. стал грузить металлические емкости, а он помогал ему в этом. С.П.С просто присутствовал рядом и ничего не делал. После чего поехали на ЛПК в пункт приема металла, где его и сдали за <данные изъяты> рублей. Металл был порезан. Допрошенный органами следствия в качестве обвиняемого Бритоусов А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и от дачи дальнейших показаний отказался. Подсудимый Бритоусов А.А. в ходе предварительного следствия давал стабильные показания, которыми полностью изобличил себя в совершении кражи имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, указанные им обстоятельства подтвердил и при проверке показаний на месте, потому суд, оценивая показания подсудимого, наряду с другими доказательствами по делу, находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому кладет их в основу выводов суда о виновности Бритоусова А.А. в содеянном. Виновность подсудимого Бритоусова А.А. в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, которыми он полностью изобличает себя в совершении кражи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Так потерпевшая Р.Л.И., показала суду, что в ее собственности имеется дачный участок №, расположенный по <адрес> в дачном кооперативе «<данные изъяты>, на прилегающей к даче территории находились две металлические емкости, черного цвета, купленные ею 15 лет назад. Емкости очень тяжелые, самостоятельно перенести их невозможно, они сами не могли переместить их глубже на свой участок. От тяжести и времени использования, емкости просели в землю. **.**.** емкости находились на месте. Указанные емкости они использовали для хранения воды. Одна емкость была годная к хранению воды, другая имела трещину, которую они собирались заварить. **.**.** невестка сообщила, что обоих емкостей нет. Со слов невестки стало известно, что соседи по даче видели, как эвакуатор загружал емкости с территории, прилегающей к ее дачному участку. После того, **.**.** она подала заявление. Позже следователь предъявил справку о том, что похищенные емкости оцениваются как лом черного металла в <данные изъяты> рубля. С указанной суммой она согласна, т.к. самостоятельно их оценить не может. Вместе с тем, она заявила иск о взыскании с виновного лица суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что вред ей был причинен именно на такую сумму, если не материальный, то моральный. Просит взыскать всю заявленную ею сумму. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку у нее пенсия в размере всего <данные изъяты> рублей, и заработная плата около <данные изъяты> тысяч была на момент хищения ее имущества. Кроме того, у нее на иждивении находится <данные изъяты>. В настоящее время она лишена возможности приобрести аналогичные емкости, чтобы установить их на даче. В судебном заседании подсудимый Бритоусов А.А. стоимость похищенного имущества не оспорил. Сообщенные потерпевшей Р.Л.И. сведения согласуются и с показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что у ее свекрови Р.Л.И. в дачном кооперативе «<данные изъяты>» у дачного дома стояли одинаковые емкости под воду, конусообразной формы, черного цвета, из-под промышленного битума. **.**.** емкости были на месте. **.**.** их уже не было, на их месте остались только вдавленные следы. От соседей узнала, что к их участку подъезжала грузовая машина с номером «№», куда и были загружены емкости ( л.д. №). Объективно, данные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым на территории, прилегающей к забору дачного участка № по <адрес> в ДК «<данные изъяты>» в <адрес>, рядом с проезжей частью дороги по <адрес>, имеется кустарник, между которыми на расстоянии 3 метров друг от друга в земле имеются два идентичных углубления квадратной формы. В каждом углублении находятся деревянные доски. (л. д. №). Указанные сведения согласуются и с показаниями свидетеля К.Д.С. сообщившему, что у него есть знакомые Бритоусов А.А. и С.П.С при разговоре, с которыми **.**.** он рассказал, что у его бывшей свекрови Р.Л.И., имеется дачный участок по<адрес> на <адрес> в ДК «<данные изъяты>», рядом с которым находятся металлические емкости, которые он хочет попросить у Р.Л.И. для сдачи в пункт приема металла (л.д. №). Показания подсудимого Бритоусова А.А. о времени, месте, способе хищения полностью согласуются с показаниями свидетелей С.П.С и П.А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия, явившихся очевидцами кражи Бритоусовым А.А. чужого имущества. Так, из показаний С.П.С следует, что днем **.**.** он и Бритоусов А.А. находились в коридоре своего общежития по <адрес>, к ним подошел К.Д.С.. Во время разговора С.П.С зашел домой позвонить, когда вышел, К.Д.С. уходил. После его ухода Бритоусов А.А. стал спрашивать его, где в дачном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, сказал, что можно заработать. Они пошли в дачный кооператив «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» они остановились возле одного из домов. На участке дома и рядом с ним стояли две емкости в виде конуса, со следами битума. Бритоусов А.А. сказал, что нужна машина. Они вернулись в город.е Бритоусов А.А. ему предложил вместе сдать емкости. Он отказался помогать Бритоусову А.А.. В городе увидели погрузчик - автомобиля <данные изъяты>. Бритоусов А.А. договарился с водителем в вывозке метала. Они втроем поехали на дачу, где Бритоусов А.А. и П.А.Г. загрузли емкости. Он в этом участия не принимал. Бритоусов А.А. сказал П.А.Г., что емкости и дача принадлежат ему. Затем Бритоусов А.А. и П.А.Г. уехали на ЛПК, где сдали под документы П.А.Г. похищенные емкости за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдали П.А.Г.. Вырученные деньги тратил Бритоусов А.А., отдавая долги и приобретая продукты питания. Он осознавал, что Бритоусов А.А. совершал кражу, но останавливать его не пытался, так как сам участия в краже не принимал. ( л.д. №) Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.П.С и подозреваемым Бритоусовым А.А., Бритоусов А.А. полностью подтвердил показания С.П.С и пояснил, что он предлагал совершить кражу С.П.С, последний отказался. Из показаний П.А.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на автомобиле №. **.**.** в дневное время к нему подошли двое парней, один из которых попросил его перевезти лом металла с его дачного участка. С парнями он поехал в дачный кооператив «<данные изъяты>», после чего остановились возле одного из участков. Участок с виду бы заброшенный, рядом с участком возле забора, стояли две емкости конусообразной формы, черного цвета из-под битума. Они погрузили эти емкости и поехали на ЛПК, где по его документам, так как у парней он так документы и не увидел, емкости сдали в пункт приема металла «Илим-Сканлайн». После чего парни расплатились с ним, дав <данные изъяты> рублей ( л.д. №). Согласуются показания данных свидетелей и с показаниями потерпевшей Р.Л.И. сообщившей суду, о том, что емкости тяжелые и без специальной техники, поднять и вывезти их не возможно. Указанные обстоятельства, подтвердил и свидетель К.Н.Я., из показаний которого следует, что **.**.** находился у себя на дачном участке, заметил грузовую машину с установкой в виде крана на борту, также заметил, что в борту данного автомобиля находились две промышленные емкости. Номер у автомобиля был «№». (л.д. №). Свидетель С.Ю.В. в ходе предварительного следствия, пояснил, что **.**.** около 18 часов на территорию их предприятия заехал автомобиль № под управлением гр. П.А.Г.. П.А.Г., по накладным, сдал лом черного металла, который был утилизирован (л.д. №) Из протокола выемки следует, что в служебном автомобиле «<данные изъяты>» на территории ООО «Илим-Сканлайн» у гр. С.Ю.В. изъяты документы, подтверждающие сдачу как лом черного металла, похищенный емкости, принадлежащие Р.Л.И. (л.д. №) Согласно осмотру предметов расходный кассовый ордер **.**.** подписан П.А.Г., договор поставки № от **.**.** также содержит данные о поставщике - П.А.Г., паспорт № выдан <данные изъяты> прописанный <адрес>, - в приемосдаточном акте № от **.**.** указаны данные о виде, марки, весе, стоимости металла, также имеется лист с записями расчетов суммы, веса, марки принимаемого металла, имеется копия паспорта гражданина РФ - П.А.Г.. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Бритоусова А.А. со стороны свидетелей, кроме того, об этих обстоятельствах не заявлено и самим подсудимым Бритоусовым А.А., потому признает показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств. Данные подсудимым Бритоусовым А.А. сведения о месте хищения и месте реализации похищенного имущества, помимо показаний свидетелей, последовательно подтверждаются и объективными доказательствами. Так, из протокола проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему усматривается, что Бритоусов А.А., сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, заявил что хищение им было совершено в ДК «<данные изъяты>» на <адрес>. По прибытии на место Бритоусов А.А. показал на дачный дом с левой стороны улицы и пояснил, что у забора данного участка **.**.** он увидел две металлические емкости, которые им были похищены и которые он вывез на грузовом автомобиле, сдал в пункт приема металла «Илим-Сканлайн». После чего поехали в сторону промплощадки ЛПК, остановились в районе ООО «Илим-Сканлайн» (л.д. №). Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, потому суд считает вину подсудимого Бритоусова А.А. установленной и доказанной. Действия подсудимого Бритоусова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 -ФЗ от 07.12.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого Бритоусова А.А. на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, согласно которым Бритоусов А.А. тайно, противоправно и безвозмездно изъял из чужого владения имущество с корыстной целью, обратил похищенное в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества в значительном размере. Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Из представленных данных, характеризующих подсудимого Бритоусова А.А. усматривается, что последний <данные изъяты> Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля Б.С.В. пояснившей суду, что ее сын Бритоусов А.А. не имеет паспорта, поскольку никогда не паспортиризовался, и это было ее упущение. По достижении совершеннолетия Бритоусов А.А. стал проживать самостоятельно, в настоящее время работает, но не официально, так, случайными заработками. <данные изъяты> Назначая подсудимому Бритоусову А.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бритоусову А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, за неимением таковых. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) суд не находит. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Бритоусову А.А. более строгий вид наказания, лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. К данному выводу суд приходит из данных, характеризующих его личность, состояние его здоровья и семейного положения, отсутствие у него постоянного места работы. Поэтому суд считает, что лишение свободы, как вид наказания, для исправления Бритоусова А.А. является справедливым, соответствует требованиям ст.6 УК РФ. При этом дополнительный вид наказания, исходя из данных о личности осужденного и условия жизни его семьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие негативных последствий от совершенного преступления. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для Бритоусова А.А. наказании. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, определяя наиболее строгий вид наказания, суд, принимает во внимание и учитывает отсутствие у Бритоусова А.А. судимостей, позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, свидетельствующую о его искреннем раскаянии в содеянном, а также с учетом мнения потерпевшей Р.Л.И., не настаивающей на реальном лишении свободы, принимая во внимание род занятий подсудимого, его социальное положение, признание им исковых требований потерпевшей в судебном заседании, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и определяет назначенное наказание условным в силу положений ст. 73 УК РФ. Потерпевшей Р.Л.И. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Разрешая требования гражданского истца Р.Л.И. к гражданскому ответчику Бритоусову А.А., суд исходит из признания требований гражданского истца ответчиком Бритоусовым А.А., положений ст. 1064 ГК РФ и находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично. Как видно из материалов уголовного дела, с чем согласились в судебном заседании и стороны, Бритоусовым А.А. у потерпевшей Р.Л.И. похищено имущество на сумму <данные изъяты> рубля. Гражданским ответчиком признаны предъявленные ему исковые требования. При таких обстоятельствах, поскольку преступлением Р.Л.И. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, то и требования гражданского истца Р.Л.И. могут быть удовлетворены на указанную сумму, то есть на сумму причиненного ей материального ущерба. По уголовному делу, за услуги адвоката Кравченко А.С., участвовавшего по назначению суда, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, а подсудимым Бритоусовым А.А., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то от взыскания процессуальных издержек Бритоусова А.А., суд полагает необходимым освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бритоусова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бритоусову А.А. наказание определить условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2012 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время прошедшее после провозглашения приговора. Меру пресечения Бритоусову А.А. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. От взыскания процессуальных издержек осужденного Бритоусова А.А. освободить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Председательствующий В.О.Шабалина Приговор вступил в законную силу 06.05.2012