именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск      «04» мая 2012г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

Защитника адвоката Пелиховой Р.Р.,

При секретаре Буевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствие с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело № 1-4/2012 в отношении Цитовича П.П., родившегося ххх в ***, гражданина ***, образование ***, работавшего *** военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживавшего в *** судимого:

1). ххх *** райсудом *** (с учетом постановления *** райсуда *** от ххх) по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.), к +++ годам +++ месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима.

2). ххх *** райсудом *** по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.132 УК РФ к +++ годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором *** райсуда *** от ххх окончательно назначено наказание в +++ года +++ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима.

Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на +++ год +++ месяцев +++ дней по постановлению *** райсуда *** от ххх

3). ххх мировым судьей судебного участка +++ *** и *** по ч.1 ст.158 УК РФ к +++ году лишения свободы. В соответствие со ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров - с приговором *** райсуда *** от ххх, окончательно назначено наказание +++ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ххх

Мера пресечения - заключение под стражей (избрана постановлением *** горсуда *** от ххх при объявлении в розыск), под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ххх Цитович П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.К.В. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах.

ххх Цитович П.П., находясь в период времени с ххх часов до ххх часов в ***, увидев на тумбочке сотовый телефон «.», принадлежащий гр.К.В., при внезапно возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Цитович П.П. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью +++ рублей в комплекте с флеш-картой на +++ Гб стоимостью +++ руб. и сим-картой компании «.», ценности не представляющей. С похищенным Цитович П.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.К.В. материальный ущерб в размере +++ рублей.

Похищенное изъято и возвращено потерпевшей, исковых требований по делу не заявлено.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, по существу показал (лд. 62-65, 96-98, 142-144), что ххх он находился у знакомых Х.Л.) и Х.И., распивали спиртное. В . время к ним пришел К.В., к которому они после пошли домой, он остался ночевать. Утром ххх он попросил у К.В. телефон для звонка, К.В. зашел в комнату за перегородку, где спали девочки, принес оттуда сотовый телефон «.» . цвета. Он не смог разобраться с телефоном и отдал его К.В., который ушел в комнату ., вернулся с другим сотовым телефоном, но и с него он позвонить не смог и К.В. унес его за перегородку. После, он с К.В. решили сходить к его знакомому за спиртным, вышли из квартиры, К.В. дверь на ключ не закрыл. Они пришли к дому по ***, К.В. зашел в подъезд, а он остался ждать на улице. Минут через +++ он зашел в подъезд, К.В. не нашел и решил вернуться к нему в квартиру, чтобы его подождать там. Дверь квартиры он открыл, так как она не была закрыта на ключ, прошел на кухню, затем заглянул в комнату за перегородку, - на диване спали девочки. Рядом с диваном стояла тумбочка, на ней лежало +++ сотовых телефона. У него возник умысел похитить +++ из телефонов, чтобы продать, а на деньги купить спиртное. Он взял телефон «.» . в корпусе . цвета, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Он прошел на *** в ., по дороге выкинул из телефона сим-карту. В коридоре . он встретил парня, как он понял - работника, предложил ему телефон, тот купил. Деньги он потратил на водку, сигареты. О хищении телефона он говорил своей знакомой О.А.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит вину Цитовича П.П. в совершении преступления доказанной, она подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей К.В. следует (лд.26-28), что она проживает по *** мужем К.В., детьми. ххх она приобрела сотовый телефон «.» ., чехол, защитную пленку и флеш-карту +++ Гб. Телефон приобретала в кредит на имя К.Л., он находился в пользовании у ее дочери. ххх у них дома переночевал знакомый мужа Цитович П., она утром ушла на работу, телефоны находились на тумбочке. ххх в начале ххх час. она пришла домой, обнаружилась пропажа сотового телефона. Муж, придя домой, пояснил, что телефона не брал.

Свидетель К.Л. (лд.30-32) подтвердила показания потерпевшей, что телефон является собственностью К.В., хотя и покупался в кредит на ее имя.

Свидетель К.В. - ., сообщал (лд.40-41), что ххх он, зайдя около ххх час. к знакомым Х.Л.) и Х.И., - что также следует из показаний Х.Л. (лд.37-38), познакомился с находившимся у них в гостях Цитович П.П., они распивали спиртное, после с Цитович П.П. они прошли в его комнату +++, продолжили выпивать, Цитович П.П. остался ночевать. Проснувшись утром, Цитович П.П. попросил у него телефон для звонка. Он на тумбочке в комнате дочерей взял телефон «.» ., дал позвонить Цитович П.П.. После звонка, Цитович П.П. вернул ему телефон, он его положил обратно на тумбочку. Спустя некоторое время, они решили с Цитович П.П. пойти на улицу, занять денег на спиртное. Выйдя из комнаты в подъезд, он не запер дверь на ключ. Они пошли в сторону общежития по ***, он зашел в подъезд, Цитович П.П. остался ждать его на улице. Когда он вышел на улицу - Цитович П.П. не было. Он вернулся домой, где обнаружилась пропажа телефона, который он давал для звонка Цитович П.П..

О нахождении Цитовича П.П. с ххх на ххх в квартире К.В. и об обнаружении пропажи сотового телефона ххх в данной квартире, свидетельствовали также К.А. (лд.80-82), А.Р. (лд.85-87).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, в том числе и по месту нахождения сотового телефона до его хищения. Более того, на очной ставке с подсудимым, свидетель К.В. указывал (лд.76-78), что он не разрешал Цитович П.П. брать сотовый телефон, продавать и распоряжаться им, что было и подтверждено Цитович П.П.

Кроме того, показания подсудимого, в части реализации похищенного, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.В. (лд.68-70), который работал . магазина *** по *** и ххх, находясь на работе, приобрел у мужчины сотовый телефон «.» в корпусе . цвета с ..

Приобретенный Н.В. телефон был изъят у него (лд.74), осмотрен (лд.89-90), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (лд.91) и возвращен потерпевшей (лд.116).

Идентификационный номер сотового телефона, изъятого у Н.В., полностью соответствует номеру телефона, принадлежащего потерпевшей, о чем свидетельствуют представленные ею документы на сотовый телефон (лд.11-12).

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшей, а также флеш-карты, находившейся в телефоне, подтверждена справкой оценщика (лд.102-104), согласно которой стоимость телефона на ххх составила +++ руб., флеш-карты - +++ рублей.

Виновность Цитовича П.П. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается и показаниями свидетеля А.П. (лд.106-107), которой ххх непосредственно от Цитович П.П. стало известно, что он похитил сотовый телефон у К.В., чтобы сдать его в ., а на вырученные деньги купить спиртного.

Свои показания вышеуказанный свидетель подтвердила и на очной ставке с подсудимым (лд.108-110) и ее показания Цитович П.П. не оспаривал.

О хищении сотового телефона, продаже его в . и приобретении на вырученные деньги спиртного, Цитович П.П. сообщал и знакомому А.Ю., что следует из показаний данного свидетеля (лд.122-123).

Показания подсудимого на протяжении всего следствия стабильны, непротиворечивы, соответствуют иным, вышеуказанным доказательствам и согласуются с ними, поэтому суд им доверяет.

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Цитовича П.П. в совершении данного преступления, представленные сторонами доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с законом, нарушений требований УПК РФ при их получении, судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Цитович П.П., из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил принадлежащее гр.К.В. имущество, впоследствии данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере +++ рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Цитовича П.П. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., действующей на момент совершения преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, учитывая, что данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Цитовича П.П. судом не установлено - на учете у психиатра он не состоял, сведения о его личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, относится к категории небольшой тяжести, направлено против чужой собственности. Так же суд учитывает личность подсудимого, мнение потерпевшей (лд.117), влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Цитович П.П. иждивенцев, не имеет, работал, согласно характеристик, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, ранее он был неоднократно судим, в том числе, и за совершение аналогичных, корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей.

В соответствие со ст.63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, поскольку Цитович П.П. совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, осуждался он к реальному лишению свободы. В связи с этим, наказание Цитович П.П. должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для применения к назначаемому Цитович П.П. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -способствование в расследовании преступления, - не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к назначаемому Цитовичу П.П. наказанию, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено. Суд находит, что исправление Цитовича П.П. не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершенные преступления, на его исправление не повлияли, освободившись из мест лишения свободы, он вновь встал на путь совершения преступлений.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Цитович П.П. должен отбывать в исправительной колонии . режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цитовича П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в +++ год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима.

Меру пресечения Цитовичу П.П. оставить прежней - заключение под стражу, продолжив розыск Цитовича П.П.

Срок отбывания наказания Цитовичу П.П. исчислять со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу: 15.05.2012 г.