Дело № 1-90/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                               18 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Протасова А.И.;

-подсудимого Цыбульского Р.В.;

-защитника, адвоката Гридневой Е.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цыбульского Р.В., <данные изъяты> ранее судимого

-07.04.2009 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком 2 года, 02.06.2010 г. постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области условное осуждение отменено на реальное лишение свободы в воспитательной колонии, освобождённого 08.09.2011 г. по отбытию срока наказания,

-с мерой пресечения, заключение под стражу с 19.04.2012 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбульский Р.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 11 часов Цыбульский Р.В. находился в кабинете ОГКУ СО «СРЦ», расположенном ** в городе Усть-Илимске Иркутской области, где увидел на столе принадлежащий К. сотовый телефон. В этот период из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Цыбульский Р.В. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 2500 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Цыбульский Р.В. покинул место происшествия, тем самым причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

*** около 15:30 часов Цыбульский Р.В. находился ** в городе Усть-Илимске Иркутской области, где увидел несовершеннолетнего К., катавшегося на велосипеде «Форвард». Цыбульский Р.В. при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества путём обмана, попросил у К. разрешения прокатиться на велосипеде. Однако Цыбульский Р.В., сев на велосипед стоимостью 2500 рублей с разрешения К., с корыстной целью скрылся с места происшествия, противоправно и безвозмездно изъяв велосипед в свою пользу, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

*** в ночное время Цыбульский Р.В., находился у знакомой Б. в ** в городе Усть-Илимске Иркутской области. Увидев в квартире складной велосипед, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Цыбульский Р.В. тайно похитил складной велосипед «Метеор», стоимостью 4800 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Цыбульский Р.В. покинул место происшествия, тем самым, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В ходе досудебного производства ущерб возмещён полностью путём изъятия похищенного имущества из незаконного владения и передачи его собственникам.

Цыбульский Р.В. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. По предъявленному обвинению от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, его вина установлена на основании показаний потерпевших свидетелей, материалов дела, а также показаний Цыбульского Р.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По обстоятельствам кражи ***.

Из показаний потерпевшей К., работающей социальным педагогом, следует, что *** она находилась на рабочем месте в кабинете «отделение помощи семье и детям», расположенном в ** с зав. отделением Л. Около 11 часов пришёл бывший воспитанник Цыбульский Р.В. и попросил его накормить. Она вышла на кухню, а вернувшись, коллега Л. пояснила, что Цыбульской Р.В. ушёл. Позже обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа 5310», imei *, который был приобретён в 2008 году за 7800 рублей. Она позвонила в полицию, а впоследствии сотовый телефон был изъят у Цыбульского Р.В.

Согласно представленному К. к уголовному делу гарантийному талону, где указан серийный номер *, телефон приобретён 20.12.2008 года в магазине «Эльдорадо» (т.1 л.д. 85), а из справки экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» данный сотовый телефон оценен на сумму 2500 рублей.

Показания потерпевшей К. подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП * от *** (т.1 л.д. 66), её заявлением в полицию (т.1 л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в кабинет «отделение помощи семье и детям» оборудован деревянной дверью с врезным замком без повреждений. В кабинете расположены шкафы с полками, столы с персональными компьютерами, стулья, тумбочка с принтером (т.1 л.д. 68).

Согласно протоколу выемки, у Цыбульского Р.В. изъят сотовый телефон «Нокиа 5310» (т.1 л.д. 97). Из протокола осмотра предметов следует, что сотовый телефон «Нокиа 5310» обладает imei *, выполненным заводом-изготовителем (т.1 л.д. 113)

Согласно расписке потерпевшей К., сотовый телефон возвращён ей в отделе полиции (т.1 л.д. 119)

Из показаний свидетеля П., являющейся вахтёром в ОГКУ СО «СРЦ», следует, что *** она находилась на дежурстве. В 11 часов в помещение СРЦ пришёл бывший воспитанник Цыбульский Р.В., о чём в журнале регистрации была сделана соответствующая запись. Позже от К. узнала о пропаже её сотового телефона.

Свидетель Л., знакомый Цыбульского Р.В., показал, что в сентябре 2011 года ему позвонила социальный педагог К. и рассказала, что Цыбульский Р.В. похитил у неё сотовый телефон, попросила задержать Цыбульского Р.В. до её приезда. Цыбульский в тот момент находился рядом с ним и передал похищенный им сотовый телефон. Через некоторое время приехала К. Он отдал ей телефон, а Цыбульского Р.В. забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Л., являющейся зав. отделением социально-реабилитационного центра, следует, что *** она находилась на работе в общем кабинете с К. Около 10.30 часов пришёл бывший воспитанник Цыбульский Р.В., сказал, что голоден. С целью накормить Цыбульского Р.В., К. ушла на кухню. Цыбульский стоял возле рабочего стола К. В какой-то момент она отвлеклась, а позже вернулась К. В тот момент Цыбульского Р.В. в кабинете уже не было. Спустя некоторое время К. собралась позвонить, однако не обнаружила свой сотовый телефон. В кабинете, кроме Цыбульского Р.В., посторонних лиц не было.

По данному эпизоду кражи Цыбульский Р.В. отказался от дачи показаний и подтвердил правильность и содержания протоколов его допроса при производстве предварительного расследования.

Из них следует, что он *** пришёл в социально-реабилитационный центр, воспитанником которого ранее был, для того, чтобы сходить с К. в центр занятости населения. В кабинете, помимо неё, находилась незнакомая ему женщина. Сообщив К., что хочет кушать, остался ждать её в кабинете, когда как К. вышла на кухню. Увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий К., решил его похитить, с целью в дальнейшем на вырученные деньги от его продажи купить продукты питания. Взяв со стола сотовый телефон, вышел из кабинета и поехал к знакомому Легезе. Позже туда приехала К. с сотрудниками полиции, которыми был задержан и доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский»

По обстоятельствам хищения путём мошенничества ***.

Из показаний потерпевшей В. следует, что в июне 2010 года купила несовершеннолетнему сыну К. с рук велосипед «Форвард» по цене 6000 рублей. *** после обеда находилась дома, сын катался на велосипеде на улице. Около 16 часов позвонил сын и сообщил, что незнакомый парень похитил его велосипед. Когда на автобусе она поехала в полицию для того, чтобы написать заявление, то увидела незнакомого парня на принадлежащем ей велосипеде в районе магазина «АВС». Позвонив в полицию, сообщила об этом. Далее в отдел, куда она приехала с сыном, завели парня, которого она видела ранее.

Согласно справке, определена стоимость велосипеда на сумму 2500 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются телефонным сообщением от ***, зарегистрированным в КУСП * (т.1 л.д. 167), заявлением В. (т.1 л.д. 168), протоколом осмотра места происшествия, в частности, территорией подъезда * ** с детской площадкой и стадионом (т.1 л.д.169).

Протоколом зафиксировано изъятие у Цыбульского Р.В. велосипеда «Форвард» (т.1 л.д. 184), а из расписки потерпевшей В., следует, что велосипед «Форвард» ей возвращён (т.1 л.д. 200).

Согласно протоколу осмотра предметов, в частности, велосипеда «Форвард», изъятого в ходе выемки у В. (т.1 л.д. 195), и приобщенного в качестве вещественных доказательств, велосипед чёрного цвета, подростковый, складной. На руле установлен сигнал, над задним колесом расположен багажник со стоп-сигналом красного цвета (т.1 л.д. 196-197).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что в июне 2011 года мама купила ему велосипед «Форвард» за 6000 рублей, без документов, с рук. *** он катался на нём в районе **. К нему подошёл незнакомый парень и попросил прокатиться, сказал, что вернёт. Он передал парню велосипед, а когда понял, что тот уезжает и не вернёт велосипед, побежал за ним. Позже позвонил матери, а она в полицию. Когда они ехали в отделение, то в районе магазина «АБС» увидели похитителя. Велосипед узнал, поскольку фару и стоп-сигнал устанавливал сам, а парня - по одежде и лицу. В дежурной части в сопровождении полицейских доставили парня, похитившего у него велосипед.

Из показаний свидетеля Б., работающего оперуполномоченным в ОРЧ (УР) МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что *** он находился на дежурстве. Около 16 часов поступило сообщение о хищении велосипеда у несовершеннолетнего в районе **. В дежурную часть наряд ДПС ГИБДД доставил Цыбульского Р.В., при котором был велосипед «Форвард» чёрного цвета. В то же время в здание полиции вошла женщина с мальчиком и указала на Цыбульского, пояснив, как видела его двигавшимся на велосипеде в районе магазина «АБС». После чего он отобрал объяснение у Цыбульского Р.В., который сознался в хищении велосипеда.

Свидетель А., сотрудник полиции, сообщил, что *** поступило сообщение от дежурного, что по ** у несовершеннолетнего неизвестным похищен велосипед «Форвард» чёрного цвета. Работая по данному сообщению, в районе КОСа при выезде с правобережной части города он увидел молодого человека, ехавшего на велосипеде, который по описанию был схож с указанным в ориентировке. Молодой человек был остановлен и пояснил, что велосипед забрал у незнакомого парня. После чего был задержан и доставлен в дежурную часть полиции.

Из показаний, данных Цыбульским Р.В. в качестве подозреваемого, следует, что *** в районе ** увидел незнакомого мальчика, катавшегося на велосипеде. Решил похитить велосипед, путём обмана попросил у мальчика прокатиться. С разрешения последнего сел на велосипед и уехал. На выезде из города был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

По предъявленному обвинению Цыбульский Р.В. в качестве обвиняемого виновным себя признал в полном объёме.

По обстоятельствам кражи ***

Из показаний потерпевшей Б. следует, что *** встретила знакомых ребят Цыбульского Р и парня по имени Артём и пригласила их в гости. Пили на кухне чай, позже легли спать. Проснувшись, обнаружила пропажу велосипеда «Метеор», также в квартире не было Цыбульского Р.В.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются: телефонным сообщением от ***, зарегистрированным в КУСП * (т.1 л.д. 207); регистрацией заявления Б. в полиции (т.1 л.д. 206); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** в одной из комнат стоит тумба, около которой ранее находился велосипед (т.1 л.д. 208).

Стоимость велосипеда установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» в размере 4800 рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что некоторое время у неё в квартире проживал Цыбульский Р.В. *** к ней в гости пришла знакомая Б., позже пришли Цыбульский Р с парнем по имени Артём. Когда Б. собралась домой, парни пошли её провожать. Около 7 часов *** со слов Банновой узнала, что Цыбульский Р.В. похитил велосипед, принадлежащий её сыну.

Из показаний свидетеля А., сотрудника полиции, следует, что по ориентировке, по подозрению в совершении кражи, разыскивался Цыбульский Р.В., который *** был задержан им в левобережной части города и доставлен в дежурную часть. При нём находился велосипед синего цвета.

Свидетель Б. суду показал, что *** находился на дежурстве, когда около 18 часов в отделение был доставлен Цыбульский Р.В. В ходе личного досмотра у задержанного был изъят велосипед синего цвета «Метеор». Цыбульский пояснил, что похитил велосипед у знакомой Р., когда та спала.

Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом выемки у него велосипеда «Метеор» синего цвета (т.1 л.д.231)

Согласно протоколу осмотра предметов велосипеда «Метеор», велосипед «Метеор» в корпусе синего цвета, подростковый, складной (т.1 л.д. 232).

Согласно расписке потерпевшей Б., принадлежащее ей имущество возвращено (т.1 л.д. 246)

Из показаний Цыбульского Р.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что с приятелем Мельниковым Артёмом находились в гостях у Б. остались ночевать. Когда все легли спать, он в одной из комнат квартиры увидел велосипед синего цвета. Убедившись, что Р. и Артём спят, он взял велосипед, вышел из квартиры и поехал кататься по городу. На следующий день узнал, что Р. написала заявление в полицию. С целью вернуть велосипед, поехал к Б., однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

При допросе в качестве обвиняемого Цыбульский Р.В. виновным себя признал в полном объёме.

Таким образом, по предъявленному Цыбульскому Р.В. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Цыбулського Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Сведения, изложенные Цыбульским Р.В. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре всех мест происшествия, при допросе всех потерпевших и свидетелей с показаниями Цыбульского Р.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в условиях места преступления, говорит об осведомленности Цыбульского Р.В. относительно определенных обстоятельств события преступления. Он знает о том, какая вещь была похищена, с какого конкретного места, и откуда была совершена кража.

Суд признает показания Цыбульского Р.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Цыбульского Р.В., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевших, Цыбульский Р.В. получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность.

Цыбульский Р.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с квалифицирующим кражу признаком причинения значительного ущерба гражданину, а также хищение имущества путём обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину.

Собственность была личная и потерпевшим причинен реальный и материальный ущерб. При этом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевших, их доход, имущественное положение и наличие иждивенцев.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Цыбулського Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К., то есть тайное хищение чужого имущества), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Б., то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (тайное хищение имущества В. путём обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Цыбульский Р.В. обнаруживает органическое психическое расстройство, но не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Поэтому подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего.

При определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение Цыбульского Р.В., имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По каждому преступлению в отдельности из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаётся активное способствование Цыбульским Р.В. расследованию преступлений (ст.61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступлений к категории средней и небольшой тяжести, а также способ совершения преступлений.

Из бытовой характеристики следует, что Цыбульский Р.В. по месту жительства в социально-реабилитационном центре общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны администрации центра и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте в УВД не состоит и в целом характеризуется удовлетворительно.

Обращаясь к личности Цыбульского Р.В., то учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение (сирота), род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания не его исправление.

При таких обстоятельствах для достижения целей наказания будет достаточным назначить Цыбульскому Р.В. наказание в виде штрафа.

При этом, определяя данное наказание, суд, учитывая срок содержания его под стражей, считает возможным освободить его от отбытия этого наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся, а судьба вещественных доказательств разрешена в досудебном производстве.

От уплаты Цыбульским Р.В. процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд считает необходимым освободить, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Цыбульский Р.В., не работает, без источника дохода, является сиротой и проживал в социально-реабилитационном центре.

Мера пресечения в отношении подсудимого, заключение под стражу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыбульского Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Р.В. наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф в размере пять тысяч рублей;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ - штраф в размере шесть тысяч рублей;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - штраф в размере восьмь тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Цыбульскому Р.В. назначить наказание - штраф в размере восемь тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Цыбульского Р.В. под стражей с 19 апреля 2012 года и с учётом этого положения считать назначенное Цыбульскому Р.В. наказание отбытым.

Меру пресечения Цыбульскому Р.В., заключение под стражу, отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Цыбульского Р.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                    Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 29.05.12

...

                                             ...

...