П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                      22 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,

Защитника Рожковой А.В.

При секретаре Паниной О.В.,

А так же с участием потерпевших Х., Б., И., Л., А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-206/2012 в отношении

Мунтьянов Д.О., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мунтьянов Д.О. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, а именно гр. И. на сумму 2700 рублей, гр. Б. на сумму 2300 рублей, МБУЗ «<данные изъяты>» на сумму 2200 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 5980 рублей, А. на сумму 5500 рублей, покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», кроме того, Мунтьянов Д.О. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Х. на сумму 4400 рублей, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в помещение, и тайное хищения имущества гр. К. в сумме 8683 рубля 30 копеек, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, более точное время не установлено, Мунтьянов Д.О. находился в здании ДК .. Проходя мимо кабинета №**, ., Мунтьянов Д.О. увидел, что дверь кабинета открыта. Заглянув внутрь, Мунтьянов увидел в кабинете на столе сотовый телефон «Samsung-GT-I5700» принадлежащий гр. Х.. Убедившись, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Мунтьянов Д.О. из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в кабинет и похитил со стола сотовый телефон «Samsung-GT-I5700» стоимостью 4200 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, всего на сумму 4400 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Х. С похищенным имуществом Мунтьянов Д.О. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им ему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.45 часов, Мунтьянов Д.О. находился на 1-м этаже дома ., где расположен продуктовый магазин <данные изъяты> Проходя мимо двери подсобного помещения магазина <данные изъяты> Мунтьянов Д.О. увидел, что дверь не закрыта на замок и, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение какого-либо имущества Мунтьянов Д.О., из корыстных побуждений незаконно, путем свободного доступа проник в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного на 1-м этаже .. Находясь внутри подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», Мунтьянов Д.О. увидел коробку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ИП К. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мунтьянов Д.О. тайно похитил деньги в сумме 8683 рублей 30 копеек, чем причинил материальный ущерб потерпевшей К. С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мунтьянов Д.О. находился в торговом комплексе «<данные изъяты>», ., павильоне №**, где увидел, под прилавком коробку с денежными средствами. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение денежных средств, Мунтьянов Д.О. из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец павильона занята, обслуживая покупателя, просунул руку под прилавок и из коробки, тайно похитил деньги в сумме 2700 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ИП И. С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, Мунтьянов Д.О., находился в магазине «<данные изъяты>», ., где в павильоне №** увидел на полке под прилавком сотовый телефон «SamsungC3011», принадлежащий гр. Б. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, Мунтьянов Д.О. из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец павильона Б. занята обслуживаем покупателя, быстро просунув руку под прилавок, с полки тайно похитил сотовый телефон «SamsungC3011», стоимостью 2300 рублей, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 19.00 часов, Мунтьянов Д.О., находился в здании ММ, .. Покидая здание Мунтьянов Д.О. на выходе, над входной дверью увидел обогреватель настенный керамический «POLARIS 2067 Di». Мунтьянов Д.О. при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества МБУЗ «ММ», из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отключил обогреватель от сети, снял его со стены и положив в полиэтиленовый пакет с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму 2200 рублей ММ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мунтьянов Д.О., находился в магазине «<данные изъяты>», .. Имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «<данные изъяты>», Мунтьянов Д.О., попросил продавца ММ показать ему сотовый телефон, находившийся нижней полке закрытой стеклянной витрины. После чего, Мунтьянов Д.О., воспользовавшись тем, что ММ открыл замок стеклянной витрины и распахнул двери витрины, а сам наклонился за товаром, убедившись, что ММ за его преступными действиями не наблюдает, левой рукой с верхней полки витрины, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia-X3-02 DARKMETAL» стоимостью 5980 рублей. С похищенным имуществом Мунтьянов Д.О. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб «<данные изъяты>» на сумму 5980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Мунтьянов Д.О., находясь в коридоре подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», ., увидел стоявшие у стены новые телевизоры в заводской упаковке. У Мунтьянова Д.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обогащения, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, Мунтьянов Д.О. взял в руки телевизор «Hyundai» 18.5" H-LED19V8, HDREADYUSB (RUS), стоимостью 5022 рублей, упакованный в заводскую коробку, и вышел с ним из помещения магазина. Отнес телевизор за угол дома . и спрятал его в снег. После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» вернулся в вышеуказанный магазин, где убедившись, что за ним никто не наблюдает взял телевизор «Mystery 22"» MTV-2220LWglassfront черный FULLHDUSBvideo) (RUS), стоимостью 7533 рублей, но коробка с телевизором выскользнула из рук и упала на пол. На шум в коридор вышел продавец Г., которого увидел Мунтьянов Д.О., то есть не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух телевизоров на общую сумму 12555 рублей, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действиям помешал продавец магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов Мунтьянов Д.О., находясь в магазине «<данные изъяты>», ., в павильоне №**, увидел под прилавком коробку с денежными средствами. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП А., Мунтьянов из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец павильона занята, обслуживаем покупателя, просунул руку под прилавок в коробку, откуда тайно похитил деньги в сумме 5500 рублей, чемпричинил материальный ущерб потерпевшему А.. С похищенным имуществом Мунтьянов Д.О. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Мунтьянов Д.О. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Мунтьянов Д.О. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мунтьянова Д.О. суд квалифицирует: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у гр. Х.,поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у гр. К.,поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по эпизодам краж имущества, принадлежащего И., Б., МБУЗ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как имело место тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»,поскольку имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что Мунтьянов Д.О. при внезапно возникшем умысле, тайно похитил чужое имущество гр. И. на сумму 2700 рублей, гр. Б. на сумму 2300 рублей, ГП-1 на сумму 2200 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 5980 рублей, А. на сумму 5500 рублей, а так же покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», но не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, кроме того, Мунтьянов Д.О. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Х. на сумму 4400 рублей, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в помещение, и тайное хищения имущества гр. К. в сумме 8683 рубля 30 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого Мунтьянова Д.О. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Мунтьянов Д.О., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мунтьянову Д.О., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что подсудимым совершено восемь умышленных корыстных преступления небольшой и средней степени тяжести, направленные против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( со слов), характеристики по месту жительства, мнение потерпевших о назначении наказания Мунтьянову Д.О.; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Мунтьянова Д.О. суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за употребление наркотических веществ в общественных местах без назначения врача, за появление в состоянии опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах, жалоб от соседей не поступало.

Учитывает суд так же и то обстоятельство, что судимости у Мунтьянова Д.О. погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы в 2008г. Мунтьянов Д.О. длительный период времени никаких преступлений не совершал, лечился по поводу имеющегося заболевания туберкулез, состоял на учете в центре занятости населения, в 2010 году работал с учетом его ограничения по инвалидности, создал семью, где 13.04.2012 года родился ребенок. Изложенное свидетельствует о желании Мунтьянова Д.О. встать на путь исправления.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Мунтьянова Д.О. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( со слов).

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Мунтьянова Д.О., всех характеризующих данных, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным при назначении наказания применение поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, без применения положений ст. 71 УК РФ и перевода исправительных работ в лишение свободы.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкциями статей, в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным назначение наказания Мунтьянову Д.О. с применением ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела. При назначении наказания по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданские иски потерпевших: Б. на сумму 2300 рублей, А. на сумму 5500 рублей, К. на сумму 8683 рубля 30 копеек, И. на сумму 2700 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства 4 CD-диска, хранящиеся при деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мунтьянова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по хищению у гр. Х.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по хищению у гр. К.), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у гр. И.), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у гр. Б. ), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у МБУЗ «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у «<данные изъяты>»), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по хищению у гр. А., и назначить наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по 6 месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 % в доход государства за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ - в 4 месяца исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 % в доход государства;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Мунтьянову Д.О. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Мунтьянову Д.О. считать словной с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не менять без уведомления МРУИИ г. Усть-Илимска места жительства, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска.

Взыскать с Мунтьянова Д.О. в пользу: Б. - 2300 рублей, А. - 5500 рублей, К. - 8683 рубля 30 копеек, И. - 2700 рублей.

Вещественные доказательства 4 CD-диска, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:                                                                                 О.П. Коломийцева

Приговор в законную силу вступил 02.06.2012

.

.

.2