П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                      20 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г.,

Защитника Рожковой А.В.,

при секретаре Паниной О.В.,

А так же с участием потерпевших Ш., Б.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-227/2012 в отношении

Гурина М.Л. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гурин М.Л. совершил тайное хищение имущества гр. Ш. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 26750 рублей, кроме того, Гурин М.Л. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б. и И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 часа Гурину М.Л., подрабатывающему в такси <данные изъяты> поступила заявка и он в указанный период от дома ., забрал пассажира Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки он спросил у Гурина о съеме квартиры посуточно, на что Гурин предложил квартиру своего знакомого З., расположенную в левобережной части г. Усть-Илимска, предварительно созвонившись с последним, который находился на работе на ЛПК. В районе остановки . в автомашину сел знакомый Гурина - К., которому необходимо было доехать до левого берега. По пути следования, Гурин заехал на ЛПК, где в автомашину сел З.. По дороге Ш., З. и К. распивали спиртное. Ш. находясь в сильной степени опьянения, снял со своей руки золотое обручальное кольцо и положил его в подстаканник в автомашине. Затем Ш., К. и З. уснули. Приехав в левобережную часть ., Гурин не смог разбудить Ш. и вынужден был возить его по городу до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения и находящиеся в его машине К. и З. спят, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение ценного имущества Ш., Гурин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество гр. Ш.: из кармана джинс спящего Ш. денежные средства в сумме 9200 рублей, с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон «Nokia 6300», принадлежащий гр. Ш., стоимостью 5150 рублей с находящейся в нем картой памяти, объемом 512 Мб, идущей в комплекте с телефоном и сим-картой компании «БайкалВестКом», ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле, стоимостью 300 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3600 рублей из подстаканника в автомашине. Затем, подъехав к общежитию ., разбудил Ш., высадил его из автомашины, при этом, продолжая преследовать свой преступный умысел на тайное хищение, подавая вещи Ш., умышленно оставил, то есть похитил в автомашине пакет с ноутбуком «HP» 4515s АМ320. стоимостью 8500 рублей и норковую шапку, ценности для Ш. не представляющую. После чего вместе с З. завели Ш. в общежитие ., где оставили его. От присутствующих в автомашине З. и К. свои преступные намерения скрыл, введя их тем самым в заблуждение. Гурин М.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 26750 рублей.

Кроме того, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Гурин М.Л. по просьбе своего знакомого К. подвозил их общую знакомую, находящуюся в алкогольном опьянении гр. Гурину до дома .. Спустя некоторое время, ему позвонил К., спросил про ключ от гаража №*, расположенного в ГК <данные изъяты> ., принадлежащего его знакомой Б., пояснив, что Гурина М.Л. утеряла ключ. Гурина М.Л. , имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гараже, принадлежащем Б., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехал к гаражу №*, где воспользовавшись тем, что гараж не был закрыт. Гурин М.Л., действуя тайно, в присутствии З., не посвящая его в свои преступные действия, незаконно путем свободною доступа, так как замок на воротах гаража отсутствовал, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Б., а именно: 4 колеса фирмы «BR1DGHSTONT» стоимостью 950 рублей за 1 колесо, всего на сумму 3800 рублей, детскую коляску «BOGUS» стоимостью 3700 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, а также, похитил имущество потерпевшего И., а именно два колеса фирмы «Cordiant» стоимостью 1700 рублей каждое, всего на общую сумму 3400 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате кражи имущества из гаража №* ГК «<данные изъяты>», ., Гурин М.Л. похитил имущество гр. Б. на сумму 7500 рублей и имущество гр. И. на сумму 3400 рублей, всего на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимый Гурин М.Л. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Гурин М.Л. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гурина М.Л. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества гр. Ш., поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у гр. И. и гр. Б.,поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что Гурин М.Л. при внезапно возникшем умысле, тайно похитил имущество гр. Ш. на сумму 26750 рублей. Кроме того, Гурин М.Л. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б. и гр. И. на сумму 10900 рублей, с причинением значительного ущерба последним, при этом хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, а именно гараж №*, . Причиненный гр. Ш., гр. Б., гр. И. оценен как значительный с учетом материального положения потерпевших.

Психическое состояние подсудимого Гурина М.Л. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Гурин М.Л., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гурину М.Л., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что подсудимым совершено два умышленных корыстных преступления средней степени тяжести, направленных против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, мнение потерпевших о назначении наказания Гурину М.Л., полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ш., активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Гурина М.Л. суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, официального места работы не имеет. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время Гурин М.Л. работает в «Руслеспром» оператором ( со слов), создал семью - проживает в гражданском браке, жена находится в состоянии беременности (со слов), занимается содержанием и воспитанием ребенка жены в возрасте 10 лет.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Гурина М.Л. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ш., активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого Гурина М.Л. не установлено и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Гурина М.Л., всех характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевших о назначении наказания, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкциями статей в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным назначение наказания Гурину М.Л. с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ш. на сумму 12800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб возмещен подсудимым и потерпевший иск не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Гурина М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Гурину М.Л. по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим - в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Гурину М.Л. считать словной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять без уведомления МРУИИ г. Усть-Илимска места жительства, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска.

В удовлетворении гражданского иска Ш. - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:                                                                                 О.П. Коломийцева

Приговор в законную силу вступил 03.07.2012.