ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Илимск 27 апреля 2012 г. Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.(единолично), при секретаре Орловой Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И., подсудимого Пилипейкина В.Н., его защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 00201 и ордер № от 17 апреля 2012 г. а также с участием потерпевшей Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161 /2012 в отношении Пилипейкина В.Н., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пилипейкин В.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ** ** в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Пилипейкин В.Н., находясь в своем гараже <адрес>, при внезапно возникшем умысле на завладение автомобилем «** **» регистрационный знак ** **, принадлежащем потерпевшей Л.П., без цели его хищения, имеющимся у него ключом, завел двигатель указанного автомобиля, и покинул гаражный бокс. Управляя автомобилем «** **» регистрационный знак ** **, Пилипейкин В.Н. поехал на территорию <адрес>, и следуя по автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Подсудимый Пилипейкин В.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Пилипейкин В.Н. суду подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя и потерпевшей Л.П. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пилипейкин В.Н., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Пилипейкина В.Н. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого Пилипейкина В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С учетом поведения подсудимого Пилипейкина В.Н. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений, что Пилипейкин В.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 118), и, несмотря на те обстоятельства, что состоит на учете у врача нарколога (л. д. 120) у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Назначая подсудимому Пилипейкину В.Н. наказание, суд в соответствии со ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипейкину В.Н. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при отсутствии таковых. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) суд не находит. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимает решение назначить Пилипейкину В.Н. более строгий вид наказания, лишение свободы. Принимает подобное решение суд исходит из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод о назначении наиболее строго вида наказания обосновывается тем, что Пилипейкиным В.Н. совершено преступление средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его общественной опасности, поскольку совершено оно в отношении имущества, характеризующегося, как источник повышенной опасности, а именно автомобиль. Кроме того, последствием такого преступления явилось причинение материального ущерба в результате преступления. Также, определяя такой вид наказания, суд учитывает представленные в отношении Пилипейкина В.Н. данные характеризующие его личность, в том числе и сведения о привлечении Пилипейкина В.Н. к административной ответственности, его социальные и семейный связи, род его занятий. Поэтому суд считает, что лишение свободы, как вид наказания, для исправления Пилипейкина В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, сведения, изложенные в характеристиках, а также обстоятельства совершения преступления. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для Пилипейкина В.Н. наказании, и потому определяет наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для назначения Пилипейкину В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого мотивов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что наказание Пилипейкин В.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из данных, характеризующих осужденного, имеющихся в представленных характеристиках, сведений о лишении Пилипейкина В.Н. специального права - управление транспортным средством, фактические обстоятельства преступления, а также данные о его социальном положении и роде занятий. Разрешая требования гражданского истца Л.П. к гражданскому ответчику Пилипейкину В.Н., суд исходит из признания требований гражданского истца Пилипейкиным В.Н., но, поскольку по делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного заседания, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: документы на автомашину «** **»: свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства, договор купли-продажи транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшей Л.П. оставить у последней, упаковку из под лапши «Ролтон» оставить на хранении при материалах уголовного дела. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Пилипейкина В.Н. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пилипейкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пилипейкину В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года. Признать за гражданским истцом Л.П. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: документы на автомашину «** **»: свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства, договор купли-продажи транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшей Л.П. оставить у последней, упаковку из под лапши «Ролтон» оставить на хранении при материалах уголовного дела. От взыскания процессуальных издержек осужденного Пилипейкина В.Н. освободить полностью. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Приговор вступил в законную силу 18.06.2012г.