П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 14 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., подсудимого Семенюк С.В. защитника - адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение №, потерпевшей С.., при секретаре Орловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-225/2012 в отношении Семенюк С.В., <данные изъяты> ранее судимого: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Семенюк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает его супруга - Л. и их общая знакомая Ш. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Л., Ш. и Семенюк С.В. пришла их общая знакомая С., при себе у нее находился сотовый телефон «SamsungGalaxy». В процессе распития спиртного сотовый телефон С. находился на столе в кухне. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Семенюк С.В. по просьбе С. с ее сотового телефона вызвал такси, после чего телефон положил на стол, а С. в свою очередь, выйдя из квартиры совместно с Семенюк С.В., который направился провожать ее в такси, забыла забрать свой телефон. Поскольку уехать на такси С. так и не удалось, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Семенюк С.В. и С. вновь вернулись в <адрес> в тот момент Ш. и Л. уже спали в комнате. Семенюк С.В., при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш. и Л. спят, а С. разувается в коридоре квартиры, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел в кухню, где со стола, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxy», принадлежащий С., стоимостью 13990 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 299 рублей, с брелоком на телефоне, стоимостью 99 рублей, а также с имеющейся в телефоне сим-картой компании «Билайн», ценности не представляющей для С. и картой памяти «МicroSD» 2 GB, идущей в комплекте с телефоном. Похищенный сотовый телефон Семенюк С.В. спрятал в карман своей куртки, вскоре, продолжая свои корыстные намерения, в тот момент, когда С. отлучилась в туалет, Семенюк С.В. отключил сотовый телефон. Затем проводил С. домой, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный ущерб на сумму 14388 рублей. Подсудимый Семенюк С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Семенюк С.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Семенюк С.В., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Семенюк С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом поведения подсудимого Семенюк С.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений, что Семенюк С.В. на учете у врача-психиатра, врача-невролога, врача-нарколога не состоит (л.д. л.д. 147, 148, 149) у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая личность Семенюк С.В., суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. Нарушения общественного порядка не допускает. По характеру приветливый, уравновешенный. С соседями поддерживает хорошие отношения. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 157). В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Семенюк С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Семенюк С.В. на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Семенюк С.В., имея судимость за совершение умышленного преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленное преступление. Судом учитывается, что Семенюк С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <данные изъяты>. Как следует из справки МРУИИ г. Усть-Илимска Семенюк С.В. нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, дважды не являлся на отметки, кроме того привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был предупрежден об отмене условного осуждения. Вместе с тем, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в настоящее время порядок отбывания условного осуждения он не нарушает, регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, выполняет обязанности возложенные на него судом. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Семенюк С.В. преступление, относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учитывая изложенное, а также сведения о личности Семенюк С.В., обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, мнение потерпевшей, не имеющей к Семенюк С.В. претензий и просившей не назначать ему строгого наказания, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить Семенюк С.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, с учетом того, что преступление, совершенное Семенюк С.В. относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении у Семенюк С.В малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, Семенюк С.В. является единственным кормильцем для своей семьи, работает неофициально, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) сохранить подсудимому Семенюк С.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> и применить при назначении наказания за данное преступление требования ст. 73 УК РФ - считать осуждение условным, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. Поскольку суд при установленных обстоятельствах находит возможным не назначать реального отбывания наказания. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить для самостоятельного исполнения, поскольку оснований для отмены условного осуждения не установлено. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется. Поскольку в действиях Семенюк С.В. установлен рецидив преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенюк С.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxy», карта памяти «MicroSD» 2GB, хранящиеся у потерпевшей С. (л.д. 75), следует оставить у нее по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Семенюк С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить. Производство по гражданскому иску гражданского истца С. надлежит прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в судебном заседании с учетом ч. 5 ст. 44 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Семенюк С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенюк С.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxy», карта памяти «MicroSD» 2GB, хранящиеся у потерпевшей С. (л.д. 75), оставить у нее по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек Семенюк С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. Производство по гражданскому иску гражданского истца С. прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Председательствующий: Д.С. Бахаев . . . Приговор . вступил в законную силу 26.06.2012 г. .