ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                             21 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Клюева М.Е., его защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер №            2012 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/2012 в отношении

Клюева М.Е., ранее судимого

15 ноября 2005 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

21 июля 2009 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года на 1 год 4 месяца 4 дня, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клюев М.Е. совершил две кражи чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** ** в период времени с 15 часов до 17 часов Клюев М.Е. находился в <адрес> с хозяином квартиры А.А. и находившимися там же ранее ему незнакомым В.А. Около 17 часов, когда Клюев М.Е. стал собираться домой, то увидел сотовый телефон NOKIA Х2-00, принадлежащий В.А. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, Клюев М.Е. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры сотовый телефон NOKIA Х2-00 стоимостью ** ** рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей. С похищенным имуществом Клюев М.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.А. значительный ущерб на сумму ** ** рублей.

Также, Клюев М.Е. ** ** находился в гостях у своей знакомой И.С. по адресу: <адрес>, где также проживала Г.Н., и совместно с ними употреблял спиртные напитки на кухне квартиры. Около 15 часов Клюев М.Е. проходя по коридору, увидел женскую сумку, принадлежащую Г.Н., и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил из бокового кармана сумки наличные деньги в сумме ** ** рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Также, ** ** около 19 часов Клюев М.Е. обнаружив в кармане своего трико цепь, которую ему ранее передала на сохранность Е.В., при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, а именно цепи, вверенной ему Е.В., Клюев М.Е. не поясняя своих истинных намерений, попросил М.Л. сбыть указанную цепь, на что последний согласился и передал ее в залог за ** ** рублей. В результате преступных действий Клюева М.Е. потерпевшей Е.В. был причинен значительный ущерб в сумме ** ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Клюев М.Е. полностью признал свою вину, как в краже имущества В.А., Г.Н., так и в присвоении имущества Е.В. и дал показания, которыми полностью изобличил себя в совершении указанных представлений.

Так, подсудимый Клюев М.Е. пояснил, что ** ** его пригласил знакомый А.А. попить пиво у последнего дома. Когда они распивали спиртное, в квартиру А.А. пришли еще его знакомые, которых он ранее не знал и среди них был В.А. У В.А. он видел в руках сотовый телефон, и в дальнейшем когда он собрался уже уходить из квартиры А.А., увидел указанный телефон на тумбочке в коридоре квартиры. В этом время сам А.А., В.А. находились на площадке в подъезде и он, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, забрал данный сотовый телефон с тумбочки и положил к себе в карман куртки. В дальнейшем он показал телефон своему знакомому М.Л., который с его согласия заложил сотовый телефон за ** ** рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Позже А.А. звонил ему и требовал вернуть телефон. Также он узнал, что В.А. подал заявление в полицию.

** **, он вместе с И.С. и., Г.Н. распивал спиртные напитки по <адрес> . Во время распития спиртного, он выходил в коридор, и увидел женскую сумку, как он понял, принадлежащую Г.Н. Обратил внимание, что сумка открыта, в ней находятся продукты питания, а также заметил, что в боковом кармане стопкой лежат деньги. Точное количество денежных средств он не знает, но из них он вытащил 3 купюры достоинством по ** ** рублей каждая, всего на сумму ** ** рублей, и забрал их себе. В дальнейшем вернулся на кухню, продолжил распивать спиртное с женщинами. Г.Н. позже пошла в коридор, вернулась со своей сумочкой, и в его присутствии пересчитав деньги, пояснила, что ** ** рублей не хватает, и стала спрашивать деньги с него. Но он сказал, что деньги не брал, и ушел из квартиры.

** **, ему позвонила его знакомая Е.В., пригласила в гости по <адрес>, где проживала С.А., и попросила по дороге приобрести спиртного. Когда он приехал, то вместе стали распивать спиртное по указанному адресу. Позже между девушками произошел конфликт, в ходе которого Е.В., боясь, что у нее может порваться цепочка, сняла ее и положила ему в карман его трико. Когда конфликт между девушками прекратился, то они вместе с Е.В. ушли из квартиры, а далее разошлись по своим адресам. Он в этот же день, около 19 часов, когда находился в салоне автомашины М.Л. обнаружил в своем кармане цепочку, которую ему передала Е.В. и сообщил об этом М.Л., пояснив при этом, что цепочку можно сдать в залог. М.Л. пообещал ему помочь, и он передал М.Л. цепочку, а тот принес ему деньги в сумме ** ** рублей, а ** ** рублей, он отдал М.Л. за помощь. В дальнейшем мер к выкупу цепочки он не предпринимал.

Помимо показаний подсудимого Клюева М.Е., которыми он полностью изобличил себя в совершении преступлений, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Клюева М.Е. в тайном хищении имущества В.А. установлена также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** в магазине он приобрел сотовый телефон «Нокиа Х2-00 в корпусе черного цвета за ** ** рублей. ** ** ему позвонил знакомый А.А. и пригласил в гости. Он вместе со знакомыми пришли в гости к А.А., у которого уже находился ранее ему не знакомый Клюев М.Е. У него с собой был сотовый телефон, он звонил в присутствии всех указанных лиц с данного сотового телефона, позже положил его на тумбочке в коридоре. Через некоторое время они вышли в коридор - покурить. Клюев М.Е. в это время засобирался домой, пошел в квартиру и минуты через 2-3 вышел и уехал. Когда он с А.А. вернулись в квартиру, то он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оставлял на тумбочке. Они предположили, что телефон похитил Клюев и А.А. стал звонить на его телефон, но номер уже был отключен. Позже А.А. дозвонился до Клюева на телефон последнего, но Клюев пояснил, что сотового телефона он не брал. Ущерб в результате хищения его сотового телефона является для него значительным, так как он нигде не работает, перебивается случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги. (л. д. 22-23).

Показания потерпевшего В.А. о наличии у него сотового телефона марки «Нокиа Х2-00» и его стоимости подтверждаются копиями документов на указанный телефон, переданных потерпевшим В.А. (л. д. 26-27)

Свидетель А.А., показания которого были оглашены, пояснил, что ** ** около 15 часов он позвонил Клюеву М.Е., с которым они проживают в одном подъезде, и пригласил его распить пиво. Когда Клюев М.Е. пришел, то они стали распивать спиртное, и он позвонил и пригласил к себе в гости еще одного знакомого В.А. В.А. Приехал не один, с ним были еще три молодых человека. Позже двое из них уехали, а он, Клюев, В.А. и еще один парень остались в квартире. Позже они выходили покурить на площадку в подъезде, Клюев М.Е. выходил вместе с ними. Потом он обратил внимание, что к подъезде подъехала автомашина «** **», то Клюев М.Е. сразу же собрался уходить, перед этим он зашел в квартиру, через несколько минут вышел и уехал. Позже когда они вернулись в квартиру, В.А. стал искать свой сотовый телефон, то не нашел. Он стал звонить на телефон В.А. но телефон уже был отключен. Позже он позвонил Клюеву, так как предположил, что только Клюев мог взять телефон, но Клюев пояснил ему, что телефон не брал. От встреч и разговоров с ним, Клюев М.Е. отказался. (л. д. 67-69).

Из показаний М.Л., данных на предварительном следствии, следует, что ** ** он предложил Клюеву М.Е. съездить с ним по делам, и после 16 часов подъехал за Клюевым к дому по <адрес>. Предварительно он с Клюевым созванивался по телефону. Через несколько минут, после того, как он подъехал к подъезду, Клюев вышел и сел к нему в машину. Клюев показал ему сотовый телефон, сказал, что нашел его в подъезде и попросил продать кому-нибудь данный телефон. Он согласился помочь, и они поехали на <адрес> к его знакомому Г.Б.. К Г.Б. он ходил один, а Клюев оставался в машине. Г.Б. предложил ему за телефон ** ** рублей, и он согласился. Деньги он отдал Клюеву. (л. д. 42-43).

Из показаний Г.Б., данных на следствии, следует, что в марте к нему приезжал М.Л. предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» за ** ** рублей. Гурин говорил, что телефон принадлежит ему. Он согласился и отдал за телефон ** ** рублей. (л.д. 49-50).

Показания свидетелей М.Л., Г.Б. о том, что сотовый телефон был реализован Клюевым М.Е., полностью подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола выемки следует, что у свидетеля Г.Б. был изъят сотовый телефон «Нокиа Х2» в корпусе черного цвета, (л. д. 53-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что указанный телефон был осмотрен, установлено отсутствие сим-карты, телефон разряжен, на телефоне указана марки «Нокиа Х2-00» (л. д. 55-57). Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л. д. 58).

Согласно расписке потерпевшего В.А. сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00» возвращен владельцу. (л. д. 62).

Из телефонного сообщения (л. д. 9) следует, что В.А. заявил о пропаже у него сотового телефона из <адрес>.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что В.А. просил привлечь неизвестное лицо, которое похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб. (л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 10-11), была осмотрена <адрес> в <адрес>.

Виновность Клюева М.Е. в хищении имущества Г.Н., помимо признательных показаний Клюева М.Е. подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний Г.Н. следует, что она снимала комнату в квартире по <адрес>. ** ** она, находясь в указанной квартире, пригласила И.С. для совместно распития спиртного, вместе с ней пришел Клюев М.Е. Они стали вместе распивать спиртное в кухне квартиры. Она видела, что Клюев М.Е. несколько раз выходил из кухни в коридор. В коридоре она оставила свою сумку, в которой находились продукты питания и деньги в сумме ** **, которые она получила от Т.И. за доставку товара, так как является индивидуальным предпринимателем. Через некоторое время она пошла в коридор за сумкой, и пересчитав деньги обнаружила пропажу ** ** рублей купюрами по ** ** рублей. Она сразу же подумала на Клюева и спросила его об этом, однако, он сказал, что деньги не брал. Она подозревает в краже только Клюева, потерять деньги она не могла. Ущерб для ее является значительным, поскольку, доходов от предпринимательской деятельности у нее нет, она работает в убыток. (л. д. 122-124).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля И.С. следует, что она снимала комнату в <адрес>, где также проживала Г.Н. ** ** она на улице встретила своего знакомого Клюева М.Е., и в это время ей позвонила Г.Н. и пригласила их обоих распить пиво в указанной квартире. Она вместе с Клюевым пришли в квартиру, стали распивать пиво в кухне квартиры. Она видела, что Клюевы несколько раз выходил из кухни в коридор. Она видела, что в коридоре на трюмо находится сумка Г.Н.. Когда они допили пиво, то Г.Н. попросила Клюева сходить еще за пивом, сказала, что сама даст ему денег. Когда Г.Н. принесла свою сумку, достала деньги и пересчитав их сообщала, что пропали деньги в сумме ** ** рублей. Они сразу поняли, что хищение совершил Клюев, но последний стал все отрицать, а когда Г.Н. вызвала сотрудников полиции, Клюев убежал из дома. (л. д. 156-157).

Из телефонного сообщения дежурного следует, что у Г.Н. мужчина похитил деньги по <адрес> (л. д. 75).

Из заявления Г.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ** **, который украл у нее деньги в сумме ** ** рублей ** ** по <адрес>, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 88-89) от ** ** была осмотрена квартира по <адрес>, следов взлома обнаружено не было.

Виновность Клюева М.Е. в хищении имущества Е.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** она пришла в гости к С.А. по <адрес>, где также находилась Э.С. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она позвонила Клюеву М.Е. и попросила его привезти еще спиртного. Когда Клюев приехал, они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем между нею и С.А. с Э.С. произошел конфликт, который стал перерастать в драку. Она побоялась, что в драке могут порвать ее золотую цепочку, и тогда она сняла с шеи цепочку и передала цепь Клюеву на сохранность. Цепь была золотая, она делала ее на заказ, и оценивает цепь в ** ** рублей. После конфликта, они с Клюевым ушли из квартиры С.А.. На следующий день она позвонила Клюеву, чтобы он вернул ей цепочку, но Клюев ответил, что никакой цепочки у него нет, и что она ничего ему не передавала. Она уверена, что Клюев продал или сдал ее цепочку в ломбард. Ущерб от хищения является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет ** ** рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются два кредитных обязательства. (л. д. 138-140).

Показания потерпевшей Е.В. о том, что она передала цепочку со своей шеи именно Клюеву М. Е., помимо показаний Клюева М.Е., подтверждаются показаниями свидетелей С.А., Э.С.

Так, свидетель С.А. в ходе следствия поясняла, что ** ** у нее дома в гостях были Е.В., Э.С. Позже приехал Клюев М.Е.. Совместно они распивали спиртные напитки. Между девушками и ею произошел конфликт, они стали драться. В ходе драки Меньшикова сняла с шеи свою золотую цепочку и передала ее Клюеву М.Е., она это видела лично. Когда они успокоились, Е.В. и Клюев ушли от них. На следующий день приходил Клюев М.Е., говорил, что Е.В. потеряла свою цепь у нее дома. В ее присутствии он осмотрел квартиру, ничего не нашел и ушел. (л. д. 160-162).

Аналогичные показания дала и свидетель Э.С., которая также поясняла, что ** ** в ходе конфликта между ней, С.А. и Е.В. последняя сняла со своей шеи золотую цепь и передала в руки Клюева М.Е. После конфликта, Е.В. и Клюев ушли из квартиры. (л. д. 158-159).

Из показаний свидетеля М.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** около 19 часов ему позвонил Клюев М.Е. и попросил встретиться. При встрече Клюев М.Е. показал ему золотую цепочку, длиною около 50 сантиметров, толстую, весом грамм 15. Клюев М.Е. попросил его помочь заложить цепь, так как ему срочно нужны были деньги. Он решил помочь и позвонил своему знакомому Г.Б., договорился о встрече. Он съездил на <адрес>, где встретился с Г.Б. и последний за цепь передал ему ** ** рублей. Он передал деньги Клюеву М.Е., а последний передал ему ** ** рублей, за то, что он помог Клюеву М.Е. (л. д. 125-127).

Из показаний свидетеля А.В. следует, ** ** поступило заявление Е.В. о хищении у нее золотой цепи. Работая по заявлению, ими было установлено, что цепь находится у Г.Б., который был приглашен для дачи объяснений. При этом Г.Б. добровольно выдал цель, а он произвел изъятие выданной цепи. (л. д. 104-105)

Из протокола изъятия от ** ** следует, что у Г.Б. была изъята цепь, выполненная из металла желтого цвета, длиной 57 сантиметров. (л. д. 99-100).

Из протокола выемки следует, что в каб. №224 была изъята цепь из металла желтого цвета, длиной 57 сантиметров (л. д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов (л. д. 109-110), изъятая цепь была осмотрена и установлено, что на дужке замка имеется повреждение в виде перекуса, отсутствует маркировка пробы. Осмотренная цепь приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (л. д. 112).

Из справки №63/09-705 следует, что стоимость золотой цепи весом 16,71 грамм по состоянию на ** ** составила ** ** рублей (л. д. 116-118).

Дополнительно допрошенная Е.В. поясняла, что была ознакомлена с рыночной оценкой стоимости имущества, и согласна с тем, что цена составляет ** ** рублей. (л. д. 166-167).

Потерпевшая Е.В., как следует из протокола опознания (л. д. 149-150) опознала цепь по плетению, длине, замку и отсутствие пробы.

Из расписки потерпевшей Е.В. следует, что ею получена золотая цепь, принадлежащая ей (л. д. 151).

Из заявления Е.В. следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности Клюева М.Е., который ** ** похитил у нее золотую цепь, причинив ей значительный ущерб на сумму ** ** рублей (л. д. 87).

Тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом оценивается в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о виновности Клюева М.Е. в краже, то есть тайном хищении имущества В.А. с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении - то есть хищении вверенного Клюеву М.Е. имущества потерпевшей Е.В., с причинением значительного ущерба последней при установленных и изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего В.А., осознавая, что за его действиями по хищению сотового телефона потерпевшего никто не наблюдает, безвозмездно изъял сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00» у В.А., обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Клюева М.Е. по хищению имущества В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения Клюевым М.Е. хищения имущества Е.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без согласия потерпевшей Е.В., имея на руках вверенную ему для сохранности вещь - цепочку, принадлежащую Е.В., присвоил ее себе, обратив, таким образом, чужое имущество в свою пользу. В дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Клюева М.Е. по хищению имущества Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение- то есть хищение имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимому Клюеву М.Е. было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицированного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель Керимов В.И., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому Клюеву М.Е. обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание - «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину», предложив суду квалифицировать действия Клюева М.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Керимов В.И. указал, что показаний потерпевшей Г.Н. следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью, а именно продажей семян и удобрений, а похищенные деньги получены ею именно за осуществление данной деятельности. При таких обстоятельствах, ущерб от хищения денежных средств Г.Н. причинен ей не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, каковым она и является.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого Клюева М.Е. и не нарушает его право на защиту.

С учетом, принятого судом изменения обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Клюева М.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, в каждом случае, свидетельствуют его умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятии или обращение чужого имущества в свою пользу.

Из представленных данных, характеризующих подсудимого Клюева М.Е. усматривается, что последний на учете у врача-психиатра не состоит (л. д.201), однако состоит на учете у врача-нарколога (л. д. 200).

Вместе с тем, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, учитывая данные о его состоянии здоровья, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего и, потому признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории средней тяжести.     

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние Клюева М.Е. в преступлениях, полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не имеется.

Определяя вид наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, но с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, несмотря на наличие иных альтернативных видов наказания, считает необходимым назначить Клюеву М.Е. наказание только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Вывод о применении такого вида наказания обосновывается тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, Клюеву М.Е. установлен рецидив преступлений, влекущий назначение более строгого наказания по правилам ст. 68 УК РФ для предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень ранее совершенных Клюевым М.Е. преступлений, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поэтому суд считает, что лишение свободы, как вид наказания, для исправления Клюева М.Е. является справедливым, соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, сведения, изложенные в характеристиках, потому считает возможным назначить Клюеву М.Е. наказание с применением ст. 68 УК РФ, но не в максимальном размере.

Также, вывод о назначении наказания Клюеву М.Е. не в максимальном размере основывается и на применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Клюевым М.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и последний в полном объеме признавал свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отношение Клюева М.Е. к совершенным им преступлениям, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии и принятии своевременных мер к установлению места нахождения похищенного имущества, отсутствие негативных последствий от совершенных хищений, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках суд полагает, что исправление Клюева М.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку судом наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 73 УК РФ, то суд полагает нецелесообразным и излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым цепь, принадлежащую Е.В. и находящуюся у последней на хранении - оставить у последней по принадлежности (л. д. 153).

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Клюева М.Е. необходимо освободить, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд      

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клюева М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 68 УК РФ

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Клюеву М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, один раз за полугодие предоставлять справку с места работы.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2012 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время прошедшее после провозглашения приговора.

Меру пресечения Клюеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: цепь, принадлежащую Е.В. - оставить у последней по принадлежности (л. д. 153).

От взыскания процессуальных издержек осужденного Клюева М.Е. освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий подпись

Приговор всутпил в законную силу 03.07.2012