ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                             23 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретарях судебного заседания Орловой Д.Ю., Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Зяблицева С.С., его защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00 695 и ордер № 742 от 27. 04.2012 г.,

с участием потерпевших Н.В., В.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2012 в отношении

Зяблицева С.С., , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зяблицев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Н.В. Н.В., а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего В.Н. при следующих обстоятельствах.

** ** около 03 часов 30 минут Зяблицев С.С. находился в секции <адрес> у своей знакомой О.И. по <адрес>, где в соседней комнате, принадлежащей Н.В. Н.В., увидел на полке женскую сумку. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что хозяйка комнаты Н.В. Л.Н. отсутствует, а Н.В. Н.В. спит, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью изъял из сумки Н.В. Н.В. денежные средства в сумме ** ** рублей, а из кармана куртки Н.В. Н.В., находившейся там же, денежные средства в сумме ** ** рублей. Похищенные денежные средства в общей сумме ** ** рублей присвоил себе, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Также, ** ** в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Зяблицев С.С. подошел к комнате <адрес> по <адрес>, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, постучался в дверь комнаты <адрес>, где проживал В.Н. Когда В.Н. открыл дверь, Зяблицев С.С., применяя физическую силу нанес В.Н. удар в лицо и, преодолевая сопротивление потерпевшего, втолкнул последнего в квартиру, и вопреки его воли, сам незаконно проник в жилище последнего. Продолжая реализовать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшего, и осознавая, что В.Н. наблюдает и понимает значение осуществляемых Зяблицевым С.С. действий, открыто с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял из кармана куртки В.Н., висевшей на вешалке денежные средства в сумме ** ** рублей. Денежные средства Зяблицев С.С. открыто обратил в свое владение, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.     

В судебном заседании подсудимый Зяблицев С.С. по существу предъявленного ему обвинения в тайном хищении имущества Н.В. Н.В. полностью признал свою вину, частично признал вину в открытом хищении имущества В.Н., утверждая, что похитил денежные средства В.Н., не применяя насилия к потерпевшему.

Так, соглашаясь с обвинением в хищении имущества Н.В. Н.В., подсудимый Зяблицев С.С. пояснил суду, что ** ** ночью он пришел к своим знакомым , которые проживают в секции <адрес>, а в соседней комнате этой же секции проживают Л.И. и ее дочь Н.В.. С О.И. они находились в комнате последних, потом проснулась Н.В. Людмила и сожитель Зориной, которые вдвоем пошли в магазин, чтобы приобрести спиртного. О.И. находилась у себя в комнате, а он заглянул в комнату к Н.В., увидел, что Н.В. спит. В коридоре на вешалке увидел сумку и куртку Н.В. и решил украсть у нее деньги. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, О.И. находится у себя в комнате, то он сначала из сумки достал деньги в сумме ** ** рублей, потом еще залез и проверил карманы в куртке Н.В. и достал оттуда ** ** рублей. Сумку положил обратно на вешалку, деньги, всего в сумме ** ** рублей забрал себе.

Виновность подсудимого Зяблицева С.С. помимо его собственных показаний, которыми он полностью изобличил себя в совершении кражи, подтверждается также совокупностью иных представленных и исследованных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Н.В. Н.В. показала суду, что проживает вместе со своей матерью Л.И. в одной из двух комнат секции <адрес> по <адрес>. Соседями по их секции являлись О.И. и ее сожитель М.И. ** ** она утром обнаружила пропажу денежных средств из своей сумки в размере ** ** рублей и ** ** рублей у нее пропали из кармана ее куртки. Она стала спрашивать у своей матери о пропавших денежных средствах. Их разговор слышала Зяблицева С.С., которая и сообщила им, что ночью к ним заходил Зяблицев , и она видела, как он брал сумку Н.В. и брал из нее деньги. В последствии она спросила об этом факте у Зяблицева, и он указанные обстоятельства подтвердил. Деньги Зяблицев ей вернул, потому она отказывается от своих исковых притязаний.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Л.И. поясняла, что ** ** в 3 часа ночи она проснулась от шороха, увидела у них в комнате Зяблицева , его присутствие не показалось странным, так как Зяблицев приходил и к ним, и к их соседям. Потом Зяблицева С.С. предложила ей и М.И. сходить за спиртным в магазин. Они ушли вдвоем, а Зяблицева С.С. и Зяблицев оставались у них в секции <адрес> по <адрес>. Когда они вернулись, то Зяблицев С.С. ушел из секции, а они стали распивать спиртное. Утром, ее дочь Н.В. обнаружила пропажу денег из своей сумки и кармана куртки. Она вспомнила, что видела ночью Зяблицева в их комнате, и рассказала об этом Н.В.. Также О.И. рассказала, что когда они ходили за спиртным, последняя видела, как Зяблицев брал сумку Н.В. и забрал из нее деньги. (л. д. 21-22).

Свидетель О.И., допрошенная на предварительном следствии показала, что ** ** около 3 часов ночи к ним в секцию приходил Зяблицев С.С., предложил совместно распить спиртное. Она видела, как Зяблицев передал ее сожителю М.И. ** ** рублей, для приобретения спиртного. Когда М.И. и ее соседка Н.В. Л.И. ушли в магазин, то она осталась в секции вместе с Зяблицевым, в своей комнате спала Н.В.. Потом она увидела, как Зяблицев прошел в комнату Н.В., вышел оттуда с женской сумкой, она видела, что он что-то ищет в сумке, потом видела, как Зяблицев вернул сумку обратно в комнату Н.В.. Когда вернулись М.И. и Н.В. ., Зяблицев С.С. быстро покинул их секцию. Утром Н.В. сказала, что у нее из сумки пропали деньги, и она догадалась, что деньги забрал Зяблицев. Об этом она сообщила Н.В. Н. (л. д. 23-24, 146-147).

Свидетель И.И., допрошенный на предварительном следствии, также пояснял, что ночью ** ** к ним приходил Зяблицев. Зяблицев передал ему ** ** рублей на приобретение спиртного, вместе с ним за спиртным ходила Н.В. . Зяблицев С.С., его сожительница О.И. оставались в секции. Когда они вернулись, то Зяблицев С.С. быстро ушел, при этом обещал вернуться и привезти 1 литр водки. Но Зяблицев больше не возвращался. Слышал, что утром Н.В. говорила, что у нее пропали деньги из сумки. Со слов О.И. ему известно, что деньги похитил Зяблицев С.С.

Из заявления Н.В. Н.В. следует, что последняя, просила привлечь к уголовной ответственности Зяблицева С.С., который около 3 часов ночи путем свободного доступа проник в ее комнату в секции <адрес> по <адрес> и похитил денежные средства в сумме ** ** рублей. (л. д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что секция <адрес> по <адрес>, расположена на 6 этаже, имеет 2 комнаты: в 17 кв.м, и в 10 кв.м. При входе в комнату 17 кв. м. расположен шкаф, на полке которого со слов, участвующей при осмотре Н.В.., находилась сумка и куртка (л. д. 4-5).

Тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о виновности Зяблицева С.С. в краже, то есть тайном хищении имущества Н.В. при установленных и изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей Н.В. осознавая, что за его действиями по хищению денежных средств никто не наблюдает, безвозмездно изъял денежные средства у Н.В. обратил из в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Зяблицева С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам предъявленного Зяблицеву С.С. обвинения в открытом хищении имущества В.Н. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, подсудимый Зяблицев С.С. пояснил, что ** ** в вечернее время после 21 часа, он вместе с Л.Е. пришли к В.Н. в секцию ** **, чтобы занять денег на спиртное. ** ** ответил ему отказом и стал выталкивать его из своей квартиры. Он стал оказывать сопротивление ** **, так как не хотел уходить, не получив денег. Когда он увидел в руках у В.Н. нож, то вышел из комнаты В.Н. в общий коридор. В.Н. вышел за ним, он, опасаясь ножа в руках В.Н., взял крышку от мусоропровода и один раз нанес удар В.Н. в область лица. Потом вернулся в квартиру к потерпевшему, и в присутствии последнего проверил карманы куртки В.Н., висевшей на вешалке и забрал все находившиеся там денежные средства, ** ** рублей из которых отдал В.Н.. Остальные присвоил себе и потратил по своему усмотрению.

Не смотря на частичное признание подсудимым Зяблицевым С.С. своей вины в открытом хищении имущества В.Н. на сумму ** ** рублей, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, его виновность установлена и доказана представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ** ** Зяблицев С.С. по обстоятельствам открытого хищения имущества В.Н. пояснил, что он, вместе с Летуновским пришли к В.Н. чтобы занять денег. Когда В.Н. открыл двери, то он сразу же нанес удар кулаком в лицо В.Н., поскольку последний не впускал его в комнату. Он спросил денег у В.Н., последний ответил, что денег нет. Тогда он с целью хищения денежных средств, затолкал В.Н. в маленькую комнату, где между ними произошла драка, при этом он наносил удары В.Н. по телу. Позже он в присутствии В.Н. забрал из кармана последнего денежные средства в сумме ** ** рублей, но по просьбе потерпевшего оставил ему ** ** рублей. Не отрицал и удара крышкой мусоропровода в лицо В.Н. (л. д. 100-103).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Зяблицев С.С. подтвердил свои показания и дополнил, что по спине В.Н. не бил, а нанес только удары по лицу или голове. (л. д.111-113).

В ходе очной ставки между подозреваемым Зяблицевым С.С. и потерпевшим В.Н., подозреваемый Зяблицев С.С. не подтвердил показания потерпевшего в части применения им палки при нанесении ударов, и самостоятельно дополнил, что В.Н. ударил только кулаком, ногой и крышкой мусоропровода (л. д. 168-170).

Суд принимает и закладывает в основу приговора показания подсудимого Зяблицева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего В.Н., данных последним в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля А.А. и другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия Зяблицев С.С. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого Зяблицева С.С., данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные доказательства, а его показания в судебном заседании в части отрицания применения насилия к потерпевшему В.Н. отвергает, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Также показания Зяблицева С.С. принятые судом в качестве достоверных доказательств полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В.Н. пояснил суду, что ** ** он находился у себя дома в комнате <адрес> по <адрес>, собирался спать. Когда в двери постучали, он открыл и увидел Зяблицева, который стал требовать у него денег. Он сказал Зяблицеву, что денег у него нет, и стал препятствовать Зяблицеву пройти к нему в квартиру. Зяблицев с силой толкнул его, и прошел к нему в комнату. Следом зашел еще один парень, который ничего не говорил, ничего не требовал. Он стал выталкивать Зяблицева из своей квартиры, но последний стал сопротивляться и уходить не хотел. Тогда он взял нож, а Зяблицев увидев, что у него нож, вышел из квартиры. Когда он хотел закрыть дверь, то Зяблицев подскочил к нему из коридора, в руках у него была крышка от мусорного бака, которой Зяблицев ударил его в лицо. У него пошла кровь из носа, он вернулся в комнату, Зяблицев зашел следом. В коридоре на вешалке находилась его куртка, и Зяблицев обшарил карманы его куртки и забрал деньги. Он попросил оставить ему немного, так как пенсия еще не скоро, и Зяблицев отдал ему ** ** рублей. Остальные деньги Зяблицев забрал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, потерпевший В.Н. давал более подробные показания и пояснял, что когда на стук он открыл двери, то сразу же получил кулаком удар в область лица от Зяблицева. Зяблицев завалил его на пол и нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Потом Зяблицев забрал из кармана его куртки деньги в сумме ** ** рублей, ** ** рублей из которых Зяблицев отдал ему по его просьбе. Остальные деньги в сумме ** ** рублей Зяблицев забрал и ушел из квартиры. Через некоторое время Зяблицев вернулся. И принесенной с собой крышкой мусоропровода нанес ему удар по лицу. (л. д.88-89 )

Дополнительно допрошенный потерпевший В.Н. пояснил, что Зяблицев пришел к нему ** ** в вечернее время. Ударил его кулаком в лицо, бил его, требовал при этом у него дене<адрес> он видел, как Зяблицев осмотрел карманы его куртки и забрал деньги. По его просьбе, Зяблицев С.С. ** ** рублей оставил ему.

Оценивая показания потерпевшего В.Н., суд принимает во внимание, что потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия дважды 01 декабря 2011 года и 10 марта 2012 года, давал стабильные показания, при каждом допросе поясняя, в том числе о применении в отношении него насилия со стороны Зяблицева С.С., о проникновении Зяблицева С.С. в его комнату против его воли. Кроме того, о применении к нему насилия В.Н. утверждал и при очной ставке с подозреваемым Зяблицевым С.С. (л. д. 168-170), пояснив, что Зяблицев наносил ему удары, требовал от него деньги. Когда он отказал ему в передаче денег, то в его присутствии Зяблицев С.С. стал осматривать карманы его куртки и забрал, находящиеся там денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшего В.Н., данные последним именно в ходе предварительного следствия, а заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что Зяблицев С.С. насилия к нему не применял и он оговорил последнего из злости на него, находит неубедительным.

Так, в судебном заседании потерпевший В.Н. не смог однозначно назвать причину изменения показаний, сославшись сначала на эмоциональное возбужденное состояние, которое было у него сразу после преступления, в связи с чем он наговорил лишнее, однако, после исследования протоколов допроса потерпевшего, последний стал утверждать, что запамятовал события на момент его допроса следователем.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с данными доводами потерпевшего В.Н., поскольку последний был допрошен 1 декабря 2011 года и 10 марта 2012 года, то есть спустя продолжительное время после совершения в отношении него преступления, давал стабильные и последовательные показания, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Зяблицева С.С., данные последним в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший В.Н. заявил о примирении с подсудимым Зяблицевым С.С., указал, что у него отсутствует намерение привлекать Зяблицева С.С. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд расценивает изменение показаний потерпевшего В.Н. в судебном заседании, как данные с целью смягчить ответственность Зяблицева С.С., а потому отвергает их в части, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания подсудимого Зяблицева С.С., потерпевшего В.Н., суд находит установленным применения подсудимым насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего в той части, в которой они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ** ** следует, что у В.Н. имелись повреждения: ссадины и кровоподтек лица, скол эмали центральных резцов на верхней челюсти и множественные ссадины спины, которые причинены тупыми твердыми предметами, чем могли быть вероятнее кулак (в область лица) и представленный на экспертизу мусорный бак (в область спины) и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (л. д. 82-83).

Из проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №504 от 12 марта 2012 года следует, что у В.Н. на спине слева и в левой поясничной области имелись множественные ссадины. Данные повреждения причинены тупым, твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения. Также имелись ссадины на верхней губе и красной кайме обоих губ, скол эмали центральных резцов верхней челюсти, которые причинены неоднократными ударами тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, крышка от мусоропровода и т.д.(л. д. 179-180).

Постановлением от 15 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зяблицева С.С. по ст. 116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. (л. д. 174).

Допрошенный в ходе предварительного следствия А.А. пояснял, что ** ** совместно с Зяблицевым распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то Зяблицев предложил пойти взять денег. Они подошли к комнате на 8 этаже общежития по <адрес>, в комнату <адрес>. Когда мужчина открыл двери, Зяблицев втолкнул мужчину в квартиру. Он слышал, как Зяблицев спрашивал у Сотницкого про деньги, видел, как мужчина и Зяблицев дрались между собой. Когда Зяблицев вышел из квартиры Сотницкого, то сказал, что можно идти за пивом, так как деньги есть. Также он слышал, как В.Н. просил Зяблицева оставить немного денег (л. д. 128-129).

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что ** ** в ночное время к нему заходил В.Н., на лице которого он видел повреждения и кровь. В.Н. пояснил, что повреждения ему причинил Зяблицев С.С.

Объективно вина подсудимого Зяблицева С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из телефонного сообщения следует, что неизвестные лица нанесли В.Н. побои (л. д. 56).

В заявлении В.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** **, применяя к нему насилие, у него в квартире похитило принадлежащее ему имущество на сумму 820 рублей. (л. д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что предметом осмотра явилась <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат. При входе в квартиру расположена вешалка, на которой висит куртка, напротив туалет и ванная, более 2 комнаты, в которых расположены предметы мебели. При выходе из квартиры около мусоропровода на полу лежит мусорный ящик (л. д. 57-60).

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверив доводы подсудимого Зяблицева С.С. о том, что насилия к потерпевшему В.Н. он не применял, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Зяблицев С.С. действуя открыто, и понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего В.Н., находящегося там же А.А. противоправно, с корыстной целью, применяя к В.Н. насилие, не опасное для здоровья последнего, умышленно нанес последнему удар в лицо, против воли потерпевшего проник в жилище последнего, где из кармана куртки забрал денежные средства в сумме ** ** рублей, обратил в свою пользу и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Зяблицева С.С. следует квалифицировать по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего В.Н.

Об умысле подсудимого Зяблицева С.С. на открытое хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют сами действия подсудимого, физическое воздействие на потерпевшего В.Н., а именно нанесение ему удара в лицо, принудительное с применением физической силы заталкивание последнего в квартиру, и проникновение, против воли В.Н. к нему в жилище, требование о передаче ему денежных средств, действия направленные на отыскание и изъятие, суммы денег, распоряжение по своему усмотрению похищенными денежными средствами.

Из представленных данных, характеризующих подсудимого Зяблицева С.С. усматривается, что последний на учете у врача-нарколога не состоит (л. д.208) однако состоит на учете у врача-психиатра (л. д. 209).

Однако, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, учитывая данные о его развитии, и состоянии здоровья, сведения, сообщенные подсудимым Зяблицевым С.С. об отсутствии у него наследственности, отягощенной психическими заболеваниями, принимая во внимание показания Н.В. об адекватном поведении подсудимого, длительном периоде общения с последним, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего и, потому признает его вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

К данному выводу суд приходит и с учетом разъяснений специалиста ФИО12, являющегося заведующим психиатрическим отделением (л. д. 105-106), о том, что наличие соответствующего у Зяблицева С.С. диагноза, с которым последний состоит на «д» учете, вместе с тем, не свидетельствует о наличии у последнего психического заболевания.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжкого и небольшой тяжести.     

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние Зяблицева С.С. в преступлениях, полное признание подсудимым своей вины в преступлении, совершенном в отношении Н.В.., и частичное признание вины в преступлении, совершенном в отношении В.Н.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает суд добровольное возмещение потерпевшим Н.В.., В.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд не находит, за неимением таковых.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

Определяя вид наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей альтернативные виды наказания, и полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом мнение потерпевшей Н.В. возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из санкции части 2 статьи 161 УК РФ, предусматривающей основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего В.Н., суд считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, сведений, содержащихся представленных в характеристиках, при наличии смягчающих, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии судимостей, принимая во внимание поведение подсудимого Зяблицева С.С., свидетельствующее, по мнению суда, о его искреннем раскаянии, полагает, что исправление осужденного Зяблицева С.С. возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку судом наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 73 УК РФ, то суд полагает нецелесообразным и излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде штрафа назначено в качестве основного наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то суд полагает возможным штраф в виде дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать.

В судебном заседании гражданский истец Н.В. отказалась от иска, в связи с добровольной оплатой гражданским ответчиком всей суммы причиненного ей преступлением имущественного ущерба, что подтверждается заявлением гражданского истца Н.В.

Судом, гражданскому истцу Н.В.. положения ст. 220-221 ГПК РФ были разъяснены, и гражданский истец поддержал свои заявление об отказе от иска, в связи с его добровольным возмещением.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым отказ истца Н.В. от иска принять, производство по гражданскому иску прекратить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Зяблицева С.С. необходимо освободить, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд       

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зяблицева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей с рассрочкой уплаты равными частями в срок до 4-х месяцев,

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначить Зяблицеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, один раз за полугодие предоставлять справку с места работы.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2012 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время прошедшее после провозглашения приговора.

Меру пресечения Зяблицеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство в части гражданского иска Н.В. в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Зяблицева С.С. освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 05.06.2012